Ухвала суду № 92125920, 05.10.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13985/18

Провадження № 2/161/134/20

У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, управління житлово-комунального господарства Луцької міської ради про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 був власником автомобіля марки «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 . 01 вересня 2017 року, ОСОБА_2 , керуючи вищезазначеним автомобілем, в межах дозволеної швидкості (50 - 60 км./год.) рухався по проїзній частині (дорозі), по вул. Львівській, в напрямку Луцького національного технічного університету. В районі будинку № 82, він відчув різкий удар в задню праву частину автомобіля, внаслідок чого його транспортний засіб підкинуло в повітря та перевернуло в зворотному напрямку руху, після чого він впав на правий бік (сторона водія) на проїжджу частину дороги. Внаслідок удару та падіння належний йому транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Вищезазначені обставини підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотографіями люка оглядового колодязя та його кришки з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди була наявність на проїзній частині вулиці (дорозі міста) кришки люка оглядового колодязя вуличної водопровідної мережі, яка не відповідала вимогам ДСТУ Б В.2.5-26:2005 (ГОСТ 3634-99), яка внаслідок наїзду на неї переднім правим колесом автомобіля перевернулась, та фактично стала перешкодою для руху заднього правого колеса (після удару її викинуло на тротуар поблизу будинку № 82).

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням автомобіля № 9/17 вартість матеріального збитку і заподіяного власнику автомобіля марки «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , в результаті пошкодження останнього через дорожньо-транспортну пригоду складає 141961 гривню 64 копійки. Вартість послуг оцінювача складала 2000 гривень .

Відповідно до п. 1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги», вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ОСОБА_2 була спричинена наявністю на проїзній частині вулиці кришки люка оглядового колодязя вуличної водопровідної мережі, яка не відповідала вимогам ДСТУ Б В.2.5-26:2005 (ГОСТ 3634-99), що в свою чергу є неналежним станом вулично- шляхової мережі, а саме: дороги міського значення, тому обгрунтованим можна вважати висновок про те, що це є наслідком невиконання/неналежного виконання покладених на власника та балансоутримувача, Луцьку міську раду та Управління ЖКГ Луцької міської ради (на даний час- Департамент ЖКГ Луцької міської ради), обов`язку із належного утримання та ефективності експлуатації об`єкта, що знаходиться у комунальній власності.

Згідно уточненої позовної заяви залученої, згідно ухвали суду від 10 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , в якості правонаступника померлого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів Луцької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, управління житлово-комунального господарства Луцької міської ради в солідарному порядку на її користь, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 141961 гривню 64 копійки, завданої пошкодженням автомобіля та 2000 гривень витрат на послуги оцінювача.

Представник позивача подав клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, згідно з якою просив проведення експертизи доручити судовому експерту Семенюку В.М. Згідно заяви просив провести судове засідання, призначене на 05.10.2020р., за його відсутності.

Інші учасники справи подали в суд заяви про проведення судового засідання, призначеного на 05.10.2020р., без їх участі, щодо проведення автотоварознавчої експертизи не заперечували.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Статтею 72 ЦПК України передбачено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Згідно з ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення експертизи. У випадку призначення експертизи провадження зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, суд вважає, що належить призначити судову автотоварознавчу експертизу у даній справі, на вирішення експерта поставити запитання, зазначені у клопотанні представника позивача.

Керуючись ст.ст. 103-104, 252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, управління житлово-комунального господарства Луцької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Які механічні пошкодження, отримані автомобілем марки «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної події, яка сталась 01.09.2017р. по вулиці Львівській, в місті Луцьку, за кермом якого перебував ОСОБА_2 ?

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 на дату його огляду, внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної події?

-Якщо автомобіль марки «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 не підлягає відновленню, то яка його утилізаційна вартість на дату цього огляду?

-Яка вартість (розмір) матеріального збитку пошкодження автомобіля марки «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 на дату його огляду, спричиненого внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної події?

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача - ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту Семенюку Василю Миколайовичу (адреса: 45630, с. Милуші, Луцький район, вул. Лесі Українки, 28, тел. НОМЕР_3 ). t

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 .) надати можливість доступу експерту для огляду об`єкта дослідження експертизи - автомобіля марки «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 161/13985/18, провадження №2/161/134/20.

Судовому експерту про місце, час та дату проведення огляду транспортного засобу повідомити позивача та відповідачів.

Про результати виконання даної ухвали експерту повідомити суд негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта