Рішення № 92125545, 28.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Справа №160/6258/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/6258/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військового комісара Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Котелевця Олега Васильовича, Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Військового комісару Дніпропетровського обласного військового комісаріату Котелевця Олега Васильовича, Дніпропетровського обласного військового комісаріату, в якій позивач просив суд визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного військового комісаріату, військового комісара Дніпропетровського обласного військового комісаріату Котелевця Олега Васильовича, які виразилися у внесенні до листа Дніпропетровського обласного військового комісаріату від 18.06.2018 № 12/4592 завідомо неправдивої інформації, а також не повідомлення у цьому листі ОСОБА_2 про факт розгляду житловою комісією Дніпропетровського обласного військового комісаріату 15.06.2018 року питання щодо розгляду рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська по справі № 204/4686/17 від 23.02.2018 року та результатів такого розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 адміністративний позов ОСОБА_2 до Військового комісару Дніпропетровського обласного військового комісаріату Котелевця Олега Васильовича, Дніпропетровського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі №160/6258/19 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/6258/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року, суд здійснив заміну відповідача-1: Військового комісара Дніпропетровського обласного військового комісаріату ОСОБА_3 на його правонаступника - Військового комісара Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Котелевця О.В., також замінено відповідача-2 Дніпропетровський обласний військовий комісаріат на Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Військового комісара Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Котелевця О.В., Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій задоволено частково. Визнано протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в частині надання в листі Дніпропетровського обласного військового комісаріату від 18.06.2018 № 12/4592 неповної інформації, а також неповідомлення у цьому листі ОСОБА_2 про розгляд житловою комісією Дніпропетровського обласного військового комісаріату 15.06.2018 рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська по справі №204/4686/17 від 23.02.2018 та результатів такого розгляду. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат відмовлено.

В означеній ухвалі суду судом апеляційної інстанції зазначено, що питання розподілу судових витрат має вирішувати суд, який закінчив розгляд справи, під час прийняття судового рішення, яким вирішено спір по суті, відповідно, додаткове рішення, в тому числі, про судові витрати, може прийматись згідно ст. 252 КАС України у випадку розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Як зазначено вище, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2019, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, у Третього апеляційного адміністративного суду, як суду апеляційної інстанції, відсутні правові підстави для винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, оскільки постановою суду апеляційної інстанції від 03.12.2019 не приймалося рішення по суті спору (не змінювалось судове рішення, не ухвалювалось нове рішення), отже заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

14 вересня 2020 року (вх. №11706/20ел) на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення в частині повернення судового збору. До означеної заяви додана копія свідоцтва про зміну імені від 31.07.2020 Серія НОМЕР_1 , яким встановлено заміну прізвища заявника " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 ".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року призначено до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/6258/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військового комісара Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Котелевця Олега Васильовича, Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій. Судове засідання призначено на 28 вересня 2020 року о 09:10 год.

У судове засідання 28 вересня 2020 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач надіслала на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідачів надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №160/6258/19.

Як встановлено судом, позивачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2019, що підтверджується квитанцією від 28.09.2019 №0.0.1478929420.1 у розмірі 1921,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі №160/6258/19 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Військового комісара Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Котелевця О.В., Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій задоволено частково. Визнано протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в частині надання в листі Дніпропетровського обласного військового комісаріату від 18.06.2018 № 12/4592 неповної інформації, а також неповідомлення у цьому листі ОСОБА_2 про розгляд житловою комісією Дніпропетровського обласного військового комісаріату 15.06.2018 рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська по справі №204/4686/17 від 23.02.2018 та результатів такого розгляду. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Позивач звернулася до Третього апеляційного адміністративною суду із заявою про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, однак, ухвалою Третього апеляційного адміністративною суду від 28 серпня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат відмовлено. Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що в нього відсутні правові підстави для винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 не приймалося рішення по суті спору (не змінювалось судове рішення, не ухвалювалось нове рішення).

Отримавши відмову від Третього апеляційного адміністративною суду, позивач звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду як до суду, яким було прийнято рішення по суті, для повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Статтею 132 КАС України зазначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами ч.1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у цій справі на підставі квитанції від 28.09.2019 № 0.0.1478929420.1.

Оскільки апеляційна скарга позивача була задоволена Третім апеляційним адміністративним судом, справу було направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 252, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі № 160/6258/19 у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., сплачений на підставі квитанції від 28.09.2019 № 0.0.1478929420.1.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст додаткового судового рішення складений 28 вересня 2020 року.

Суддя О.В. Царікова