Ухвала суду № 92125539, 18.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 вересня 2020 року Справа №830вр-20/160Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження №57750052 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною за №4883 від 14.09.2018 про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «УКРСОЦБАНК» (сторону виконавчого провадження) стягувача: АТ «УКРСОЦБАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження №57750052 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Гамаль Іриною Миколаївною за №4883 від 14.09.2018 про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь АТ «УКРСОЦБАНК» (код ЄДРПОУ: 00039019, адреса місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 01001) сторону виконавчого провадження - стягувача: АТ «УКРСОЦБАНК» (код ЄДРПОУ: 00039019, адреса місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 01001) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ: 35326253, адреса місця знаходження: вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, м. Київ, 04655).

Заявником в обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни перебуває виконавче провадження №57750052 щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною за №4883 від 14.09.2018 про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь АТ «УКРСОЦБАНК». 25 березня 2019 року між АТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №2, за яким право грошової вимоги відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2020 року о 08:10 год.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни надійшло клопотання про здійснення розгляду справи без її участі.

Кореспенденція суду повернулася з адреси ОСОБА_1 , вказаної у поданій заяві та матеріалах заяви, із відміткою поштового відділення про повернення, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи до 18 вересня 2020 року о 10:00 год.

18 вересня 2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни надійшло клопотання про здійснення розгляду справи без її участі.

Кореспенденція суду повернулася з адреси ОСОБА_1 , вказаної у поданій заяві та матеріалах справи, із відміткою поштового відділення про повернення, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Частиною 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, а також належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, надані на підтвердження обставин, зазначених у ній, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 14.09.2018 № 4883, у ОСОБА_1 наявна заборгованість, що виникла за договором №0112/047071-ZP про надання банківських послуг на умовах комплексного обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «УКРСОЦБАНК» від 27.07.2013. Сума заборгованості складається з: заборгованості за кредитом – 26454,68 грн; заборгованості за відсотками за користування кредитом – 61354,86 грн; за вчинення нотаріального напису – 1000 грн. Загальна сума заборгованості становить 87809,54 грн.

25.03.2019 між АТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №2, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором, на якому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. було вчинено виконавчий напис за №4883 від 14.09.2018, відступлено ТОВ «Кредитні ініціативи».

Згідно з приписами ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, а саме: п.п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», частин 1, 2 ст.379 КАС України, за заявою державного виконавця, сторони виконавчого провадження, а також заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 442, 512 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 379 КАС України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.4 ст.379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд у своїй постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 дійшов наступного висновку: «Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги те, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.»

Разом з тим, відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.12.2010 року №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" визначено, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18 (ЄДРСРУ №73001190).

Відповідно до ч.4 ст.6 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

За таких обставин, суд вважає необхідним замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні №57750052, відкритому на підставі примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 14 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. виконавчого напису за реєстровим №4883.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 295, 379 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити вибулого стягувача – Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» (код ЄДРПОУ: 00039019, адреса місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 01001) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ: 35326253, адреса місцезнаходження: вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, м. Київ, 04655), у виконавчому провадженні №57750052 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною за №4883 від 14.09.2018 про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь АТ «УКРСОЦБАНК».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Повний текст ухвали складений 18 вересня 2020 року.

Суддя О.В. Царікова