Постанова № 92123852, 04.09.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10277/20

Пров. №3/766/4982/20

04.09.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, передбачена ч.2 ст.154 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої секретарем ХДП "Біологична фабрика", ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.06.2020 року біля 18.00год., за адресою: м.Херсон, вул.Патона, 23, під час вигулу свого собаки на кличку "Цезар", допустила порушення правил утримання собак, а саме вигул собаки без намордника, внаслідок чого, собака завдала ушкоджень у вигляді рани лівого стегна малолітній ОСОБА_2 2015р.н., чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП не визнала та пояснила, що дійсно, 22.06.2020 року вона здійснювала вигул своєї собаки породи Метіс пінчер без намордника, в ході чого собака укусила дівчину. Вказала, що вона попереджала дівчинку, щоб та не наближалась до собаки, але та проігнорувала її та фактично спровокувала собаку на укус. До вказаного випадку, собака нікого не кусала, претензій ні в кого не було, вважала винним батьків дівчини, які за нею не встежили.

Представник ОСОБА_3 додатково зазначив, що порушень правил вигулу тварин в цьому випадку не було, оскільки відповідно до Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах УРСР та Міністерством житлово-комунального господарства УРСР, Міністерством сільського господарства УРСР та Міністерством охорони здоров`я УРСР від 17.06.1980 року, а також "Правилами утримання домашніх тварин у м.Херсоні", які затвердженні рішенням Херсонської міської ради №1717 від 20.02.2015 року, дозволяється вигул собак дрібних порід без намордника, а відповідно до паспорта на собаку, вона відноситься до собак дрібних порід.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 275525 від 03.07.2020 яким зафіксовано обставини правопорушення, консультативним висновком спеціаліста від 22.06.2020р., відповідно до якого, у ОСОБА_2 встановлені укушені рани лівого стегна, частково поясненнями самої ОСОБА_1 в яких вона визнає, що собака була без намордника, поясненнями ОСОБА_4 , яка підтвердила, що її дитину ОСОБА_2 укусила собака, яку вигулювала ОСОБА_1 .

Доводи про те, що ОСОБА_1 мала право на вигул собаки без намордника, оскільки вона є дрібною породою, а тому в її діях не було порушення правил поводження з тваринами суддя не приймає, оскільки відповідно до ст.9 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" особа, яка супроводжує тварину зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей від заподіяння шкоди супроводжуваною твариною. Тому враховуючи, що вигул собаки проводився у прибудинкових зонах, ОСОБА_1 бачила, що поряд з нею знаходяться діти то відповідно мала можливість та зобов`язана була вчинити такі дії, які б унеможливили контакт собаки з іншими людьми, в тому числі, зі застосуванням намордника.

Крім цього, ОСОБА_1 особисто підтвердила, що на деякий час відволіклася від слідкуванням за собакою, оскільки шукала ключи, при цьому перед цим вона вже бачила дітей, які були неподалік.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не є власником собаки, тому не може бути притягнутою до відповідальності, суддею не приймається, оскільки відповідно до ч.2 ст.154 КУпАП суб`єктом вказаного правопорушення є громадяни, крім того, вказана собака є власністю її чоловіка, який дозволив ОСОБА_1 здійснювати вигул.

Оцінюючи у сукупності докази дослідженні при розгляді справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП повністю доведена.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією собаки, що повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст.154, 283 КУпАП, суддя,–

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 85грн. з конфіскацією собаки на кличку "Цезар" породи метіс пінчер.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання постанови шляхом його внесення на: рахунок отримувача UA578999980313090149000021001; одержувач ГУК у м.Херсон обл/Херсон обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40грн. на: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст постанови буде проголошений 04.09.2020р. о 16.30год.

Постанова набула законної сили ______ року.

СуддяО. С. Зубов