Ухвала суду № 92122437, 09.10.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9613/20

Провадження № 2з/712/55/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

заявниці ОСОБА_1

представника особи, яка може набути статус відповідача ОСОБА_2 - адвоката Новіка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до його подачі, в якій просила управлінню з питань державної реєстрації Черкаського міської ради Центру надання адміністративних послуг у місті Черкаси, 18001, м. Черкаси, вул. Благовісна 170 заборонити вчинення реєстраційних дій. В заяві вказує, що їй через представника стало відомо про те, що відбулись електронні торги оформленні протоколом № 502242 ДП «СЕТАМ». Висновок з незалежної оцінки нежитлового приміщення станом на 28.05.2020 ПП «Дисконт» не зареєстрований в єдиній базі даних звітів про оцінку – відповідно до порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 17.05.2018 № 658. Даний факт є підставою для скасування результатів електронних торгів. Крім того, при проведенні торгів вказана недостовірна інформація, що земельна ділянка на якій розташоване належне майно за адресою: АДРЕСА_1 не сформована, кадастровий номер відсутній, земельна ділянка перебуває у власності територіальної громади м. Черкаси, права користування на земельну ділянку не зареєстровані в ДРРПННМ, орієнтовна площа земельної ділянки 0,0357 га. В той же час, відповідно до кадастрового плану, кадастровий номер земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , - 7110136700-03:022:8088.

ОСОБА_1 21.10.2020 надала письмові пояснення до заяви про забезпечення позову аналогічні поданим та додатково зазначила, що оцінка була здійснена без реального огляду об'єкту нерухомості, а також дане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12017251010003393 від 20.04.2017 та постановою слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 02.04.2020 передана на відповідальне зберігання та оперативне управління Р.М. Кузьмичовій та просила забезпечити позов шляхом арешту на нерухоме майно, площею 196,4 кв.м., що розташоване у АДРЕСА_1 та встановити заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо пошкодження, перетворення, переоформлення, перереєстрації, відчуження та проведення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі з реєстрації права власності згідно протоколу № 502242 від 16.09.2020 та акту від 25.09.2020 про проведення електронних торгів. Надіслати відповідну ухвалу суду з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Центру надання адміністративних послуг у м. Черкаси, 18001 м. Черкаси, вул. Благовісна 170.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Новік В.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову та вказав, що вжиття заходів забезпечення позову завдасть шкоди правам особи, яка придбала вказане майно з прилюдних торгів.

Дослідивши фактичні обставини справи, вислухавши учасників справи, суд вважає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача відможливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 2 частини першої та частиною третьою статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зобороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

При оцінці зазначеної співмірності, слід ураховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Реалізація нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 була здійснена на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2013, на підставі якого 07 лютого 2014 року видано виконавчий лист № 2-271/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ПП «Карат-2000» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором заборгованість, що складається з: 376 271,75 грн. - сума основного боргу за кредитним договором СМ-SMEF00/042/2007, що в еквіваленті складає 47 075, 16 дол. США; 355 453,19 грн. - сума основного боргу за кредитним договором СМ-SMEF00/014/2007 , що в еквіваленті складає 44 470,56 дол. США.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Заходи забезпечення позову шляхом арешту на нерухоме майно, площею 196,4 кв.м., що розташоване у АДРЕСА_1 та встановлення заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо пошкодження, перетворення, переоформлення, перереєстрації, відчуження та проведення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі з реєстрації права власності згідно з протоколом № 502242 від 16.09.2020 та актом від 25.09.2020 про проведення електронних торгів, що належало позивачу, після складання акту про реалізацію майна від 25 вересня 2020 порушує права ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як стягувача у виконавчому провадженні, та права ОСОБА_2 , як переможця електронних торгів.

Аналогічний висновок міститься в постанові від 10.06.2020 року у справі № 720/1493/17 Верховного Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Крім того, в частині недійсності звіту про оцінку майна як підстави для визнання недійсності та скасування електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію нежитлового приміщення, то варто зазначити, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності, а тому не може впливати на результати проведених електронних торгів.

До такого висновку також дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в своїй постанові від 22.05.2019 у справі № 459/3309/16-ц.

З огляду на вищевикладене вбачається, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 09.10.2020.

Головуючий І.О.Мельник