Рішення № 92121554, 16.08.2012, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-0528-1677-2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 р. м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю прокурора прокуратури м. Краматорська Неженець М.Є., представника позивача Бикової М.А., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк`до ОСОБА_5 . ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, Перша Краматорська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк`звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про їх виселення із квартири та зняття з реєстрації.

ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 звернулась із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання іпотечного договору недійсним.

У судовому засіданні представник позивача-відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк`підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК`та ОСОБА_5 14.04.2008 р. уклали Кредитну угоду. Банк надав ОСОБА_5 кредит на загальну суму 70000 грн., строком повернення не пізніше 13.04.2013 року. Відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими Кредитною угодою. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитною угодою «ПриватБанк`і відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 уклали Договір іпотеки. Відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачам в рівних долях на праві приватної власності. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитною угодою був укладений Договір майнової поруки від 14.04.2008 року між ВАТ КБ «ПРИВАТБАНК`та відповідачами. В порушення умов Кредитної угоди відповідач ОСОБА_5 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувала. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК`змушений був звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 07.06.2010 року Краматорський міський суд виніс рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка належать відповідачам, шляхом її продажу. Після прийняття рішення відповідачі із спірної квартири добровільно не виселились, що змусило позивача звернутись до суду з вказаним позовом. Просить виселити відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , знявши вказаних осіб з реєстрації. Зустрічний позов не визнає, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 безпідставні.

У судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги позивача ОСОБА_2 і суду пояснив, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 14.04.2008 року на вимогу банку було укладено іпотечний договір. Згідно договору іпотеки ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 . Але, на час укладання договору іпотеки за вказаною адресою постійно проживала малолітня дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На вимогу банку ОСОБА_7 була виписана та прописана в іншому місці. Фактичне місце проживання ОСОБА_8 не змінилося та вона до теперішнього часу проживає за адресою АДРЕСА_2 . Таким чином, були допущені порушення діючого законодавства, а саме було надано недостовірну довідку про склад осіб зареєстрованих в квартирі. Нотаріус при посвідченні іпотечного договору, перевіривши паспорт, в якому міститься запис про наявність малолітньої дитини у ОСОБА_2 , до уваги вказаний факт не взяв. Таким чином були порушенні права та законні інтереси неповнолітньої дитини ОСОБА_6 . Просить визнати Договір іпотеки, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк`та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 - недійсним та зобов`язати нотаріуса виключити з Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію договору іпотеки №247м-08 від 14.04.2008року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк`та відповідачами. Просить зобов`язати нотаріуса виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером 1-3615 від 14.04.2008 року про заборону відчуження квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» з цих підстав не визнає.

Відповідач ОСОБА_1 , вона ж третя особа по зустрічному позову, у судовому засіданні позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк`не визнала з тих підстав, що при укладенні іпотечного договору були порушенні права та законні інтереси неповнолітньої дитини відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_8 . Підтримує позов ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась з невідомої причини, хоча про день, час і місце слухання справи оповіщена належним чином. Суд вважає, то по справі можливо ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа - нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори Уварова Г.І. у судовому засіданні вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 безпідставний та не підлягає задоволенню посилаючись на ті обставини, що 14 квітня 2008 року нею був посвідчений договір іпотеки між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК`та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в забезпечення поверненні кредиту в розмірі 70000 гривень, який було надано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК`Сказка Л.В. В іпотеку була надана квартира, яка належала відповідачам на праві приватної власності. При посвідченні договору іпотеки, нотаріусу, сторонами були надані всі необхідні документи, перелік яких передбачений Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Законом України «Про нотаріат». Була надана довідка про осіб зареєстрованих в вище вказаній квартирі. На момент посвідчення договору іпотеки в квартирі по АДРЕСА_3 , було зареєстровано дві особи, - ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . - позивач по зустрічному позові, на момент посвідчення договору іпотеки була зареєстрована разом із своєю малолітньою донькою ОСОБА_9 , за іншою адресою, а саме АДРЕСА_4 . Реєстрації її в цій квартирі відбулася 23 серпня 2007 року, про що свідчив штамп в паспорті, тобто на момент посвідчення договору іпотеки малолітня дитина ОСОБА_10 була зареєстрована за іншою адресою разом зі своєю мамою. Нотаріусом були додержані всі норми діючого законодавства України, щодо посвідчення договору іпотеки про що свідчать копії документів, які додані до справи.

Прокурор прокуратури м. Краматорська вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенні, а для задоволення зустрічного позову не має підстав.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у за його відсутністю, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк`підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО (ПАТ) КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК(КБ) «ПРИВАТБАНК`та ОСОБА_5 14.04.2008 р. уклали Кредитну угоду № 247ІМ-08. Відповідно до п. 2.1. Кредитної угоди Банк зобов`язався надати відповідачу ОСОБА_5 кредит в рамках Кредитної угоди 70000.00 грн., строком повернення не пізніше 13.04.2013 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитною угодою «ПриватБанк» і відповідачі ОСОБА_5 . ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 14.08.2008 р. уклали Договір іпотеки. Згідно з п.7 договору іпотеки відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно: 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачам в рівних долях на праві приватної власності.а.с.-9-11.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитною угодою був укладений Договір майнової поруки від 14.04.2008 року між ВАТ КБ «ПРИВАТБАНК`та відповідачами, а.с-12.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_5 свої зобов`язання по кредитному договору не виконувала належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, рішенням Краматорського міського суду від 07.06.2010р., яке набрало законної сили 18.06.2010 р., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернуто стягнення на предмет іпотеки - 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк`з укладанням від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а.с-15-16.

Відповідно до ст. 40 ЗУ "Про іпотеку" та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно. їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

29.03.2011 р. Банк звернувся до відповідачів з письмової вимогою про добровільне звільнення квартири протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, а.с.-17-19.Однак відповідачі, отримавши письмові вимоги, про що свідчать повідомлення, добровільно квартиру не звільнили, а проживають до цього часу в спірній квартирі.

Згідно ч. І ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

При таких обставинах позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенні.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання Договору іпотеки, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк`та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 - недійсним та зобов`язати нотаріуса виключити з Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію договору іпотеки та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборони відчуження спірної квартири, суд проаналізувавши документи які були надані сторонами при укладені вказаного договору а.с.-112-137, приходить до висновку, що нотаріусом були додержані всі норми діючого законодавства України при посвідчення спірного договору іпотеки.

Тому в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк`та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 недійсним, відмовити.

Керуючись ст. ст. 8, 14,15, 81, 212- 215 ЦПК України, ст.,ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 Житлового кодексу України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд. -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк`до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Краматорського МВ ГУМВС України в Донецької області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати: судовий збор 8.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, Перша Краматорська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визнання іпотечного договору недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд на протязі 10 днів з дня його проголошення рішення.

Суддя:

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті в одному екземплярі

Суддя: