Ухвала суду № 92121345, 27.12.2011, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-5210/2011

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.

при секретарі Кайрякової К.О.,

за участю представника відповідача Кривошеєва Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк`звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль МАРLЕ С51, держ.номер НОМЕР_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КТНЗАN91000089 від 15.01.2008 року в сумі 68347,70 грн.; про вилучення вказаного автомобіля у відповідачки; про зобов`язання Краматорського ВДАІ зняти вказаний автомобіль з реєстраційного обліку; про зобов`язання відповідача передати позивачу технічний паспорт та ключі від автомобілю, а в разі їх втрати чи пошкодження – зобов`язати Краматорський ВДАІ відновити втрачені документи.

Під час судового засідання 29.11.2011 року представник позивача ОСОБА_2 (а.с.27) була належним чином повідомлена про наступне судове засідання, призначене на 08.12.2011 року на 10-30 годину, що підтверджується її особистою розпискою (а.с.42).

У судове засідання 08.12.2011 року представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, 07.12.2011 року надала клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з підготуванням документів для уточнення позову (а.с.43).

Судовий розгляд справи було відкладено до 27.12.2011 року до 09-30 годин, про що представник позивача ОСОБА_3 (а.с.49) була належним чином повідомлена 09.12.2011 року, що підтверджується її особистою розпискою (а.с.50).

Однак у судове засідання 27.12.2011 року позивач в особі своїх представників вдруге не з`явився. Представник позивача ОСОБА_2 26.12.2011 року надала клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з тим, що потрібні їй документи для уточнення позову, ще не готові (а.с.51).

Суд, з`ясувавши думку представника відповідачки ОСОБА_4 , який проти не залишення позову без розгляду не заперечував, вважає, що відповідно до ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою представника позивача позовну заяву слід залишити без розгляду.

Одночасно слід роз`яснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір`позивачу слід повернути судовий збір, що був сплачений ним при зверненні з позовом до суду в сумі 683,48 грн. (а.с.2).

Керуючись ст.ст.169,207 ч.1 п.3,207 ч.2, 294 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення, без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Зобов`язати Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк`грошові кошти в сумі 683,48 грн. (шістсот вісімдесят три гривні 48 коп.), у вигляді внесеного до місцевого бюджету м.Краматорська судового збору (державне мито) відповідно до платіжного доручення №PROM2BOBDO від 12/08/2011 року на р/р 31411537700059, отримувач –місцевий бюджет м.Краматорська, код 34686652, банк –ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя