Ухвала суду № 92119953, 06.10.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

06 жовтня 2020 року справа № 580/3355/20

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кучеренко І.О.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача - Григор`євої О.Ю. (за довіреністю),

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) з позовом до територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 316, далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Черкаській області (18001, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 192, далі - третя особа), в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати суддівської винагороди позивачу за період з 18.04.2020 по 28.08.2020, із застосуванням обмеження встановленого ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 №294-ІХ;

- зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату суддівської винагороди позивачу на підставі ч. 2 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з утриманням цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18.04.2020 по 28.08.2020, без застосування обмеження встановленого ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 №294-ІХ;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць.

На адресу суду від відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді Гайдаш В.А., яка обґрунтована тим, що суддя прямо або опосередковано заінтересована в розгляді цієї адміністративної справи, оскільки суддею Гайдаш В.А. подано до суду позовну заяву аналогічного змісту.

Представник відповідача в судовому засідання підтримав заяву про відвід судді.

Позивач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді.

Представник третьої особи просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області про відвід судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі №580/3355/20 надійшла до суду 05.10.2020, а судове засідання із розгляду цієї справи призначено на 11 год. 00 хв. 06.10.2020, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання тому вказана заява відповідача не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Однак, посилання представника відповідача на те, що головуючий суддя Гайдаш В.А. прямо або опосередковано заінтересована в розгляді цієї адміністративної справи, оскільки суддею Гайдаш В.А. подано до суду позовну заяву аналогічного змісту - є необґрунтованим, оскільки факт подання суддею Гайдаш В.А. позову аналогічного змісту щодо нарахування та виплати суддівської винагороди без застосування обмеження встановленого ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» не може свідчити про те, що дійсно головуючий суддя Гайдаш В.А. прямо або опосередковано заінтересована в розгляді саме цієї адміністративної справи №580/3355/20 за позовом ОСОБА_1 .

Оскільки відповідачем не зазначено та не надано будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області про відвід судді Гайдаш В.А. в адміністративній справі №580/3355/20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Гайдаш

Ухвала у повному обсязі складена 09.10.2020.