Рішення № 92119670, 18.02.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 0528/15560/2012

Провадження № 2/234/122/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого – судді Бакуменко А.В.

при секретарі - Кісточка І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної залиттям будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної залиттям будинку, посилаючись на те, що їй на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 . Наприкінці серпня 2012 року відповідачами в її будинку було проведено монтажні роботи по встановленню системи опалення, котрі включали в себе прокладку трубопроводу опалення та встановлення опалювальних приборів. 02.09.2012 року сталося залиття двох житлових кімнат в будинку, з вини відповідачів, що підтверджується висновком експерта № 1063/12 від 10.09.2012 року. Матеріальна шкода спричинена діями відповідачів – 46498,21 грн. Крім того, їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 50000 грн. Просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду в сумі 46498,21 грн., моральну шкоду в сумі – 50000 грн., а також судовий збір в сумі 679,58 грн.

В судовому засіданні представник позивачки, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, навів пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів, заперечував проти задоволення заявлених вимог, оскільки по-перше між відповідачами та позивачкою відсутній договір про обсяг робіт, які повинні провести відповідачі, по –друге жодних доказів на підтвердження того, що саме відповідачі проводили опресовку системи опалення позивачем не надано. За таких підстав він вважає, що позивачем не надано переконливих доказів на те, що саме за вини відповідачів сталося залиття.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що зі сторонами в справі знайомий. Відповідачі проводили роботи з проведення опалення у сина позивачки, і коли стало питання про ремонт її будинку , запросили саме їх. 2 вересня йому подзвонив ОСОБА_6 , сказав, що в будинку матері з труби тече вода. Це сталося з-за того, що відповідачі не опресували систему опалення.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що зі сторонами він знайомий, працював в будинку разом з відповідачами , він ставив кондиціонер, а вони робили систему опалення.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що зі сторонами знайомий. Він вважає, що залиття сталося за вини відповідачів, оскільки вони невірно зробили опре совку.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він є сусідом позивачки. У вересні прийшов до неї додому та побачив, що сталося залиття.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що позивачка є його матірґю. Відповідачі проводили ремонтні роботи в його будинку, їх робота йому сподобалась і коли мати стала робити ремонт в своєму будинку він запросив відповідачів. Опресовку системи вони провели нікого не повідомляючи. Коли він, після цього через тиждень приїхав до будинку , то там в кімнатах стояла вода. Письмових договорів на проведення робіт з ними не укладали.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, набуває висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до свідоцтва про спадщину позивачка є власником будинку АДРЕСА_1 (а.с.5).

Суд не приймає, як докази посилання представника позивача на те, що згідно експертного висновку № 1036\12 встановлено , що саме з вини відповідачів, які не провели опре совку сталося залиття в будинку, оскільки згідно даного висновку (а.с.6-11), питання про причини залиття будинку не ставилося.

Від проведення будь-яких експертиз сторони в судовому засіданні відмовились.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобовґязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодних доказів на те, що саме з вини відповідачів сталося залиття позивачкою не надано. За таких обставин позов не може бути задоволено.

Оскільки не доведено вини відповідачів по спричиненню матеріальної шкоди , то в задоволенні позову по стягненню моральної шкоди також слід відмовити.

Керуючись ст. 1166,1167 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 130, 213-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної залиттям будинку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя

Краматорського міського суду А.В. Бакуменко