Рішення № 92119352, 11.12.2012, Краматорський міський суд Донецької області

№ 2/0528/4025/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Костенко Л.І., за участю позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 третьої особи ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про стягнення регресних виплат по комунальним платежам,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про стягнення регресних виплат по комунальним платежам.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 суду пояснила, що відповідно до свідоцтва про приватизацію власниками житлового приміщення в кв. АДРЕСА_1 по ? частині є вона , її донька ОСОБА_6 та її колишній чоловік ОСОБА_3 та його мати ОСОБА_5 . З серпня 2011 року вона вимушена була з дочкою піти мешкати в квартиру своїй матері по АДРЕСА_2 . , бо жити з чоловіком однією сім`єю не мала можливості із-за постійних сварок. Після цього вона неодноразово намагалася потрапити в квартиру, але відповідач змінив замок. З цього приводу вона два рази зверталась до правоохоронних органів, які проводили бесіди з відповідачем, але він поясняв, що квартира його і ключів він не дасть. Вона і її дочка є співвласниками спірної квартири і бажають там проживати, просить суд вселити її та дочку в квартиру. В задоволенні позову ОСОБА_3 просить відмовити, бо вважає, що їх сім`я розпалась з серпня 2011 року, до того часу вони проживали однією сім`єю і у них був спільний бюджет, вона вимушена була піти з квартири з донькою, а потім відповідач не пускав її до квартири і вони з дочкою не мали можливості проживати в квартирі , крім того відповідач не просив її давати йому кошти на оплату комунальних платежів. Вона вважає, що може платити комунальні платежі, коли буде проживати в квартирі.

В судовому засіданні представник позивачки повністю підтримав позов ОСОБА_1 .

В судове засідання позивачка ОСОБА_6 не з`явилась, суду надала заяву з проханням слухати справу без неї, на задоволенні позовних вимог наполягала.

В судовому засіданні відповідач суду пояснив, що він заперечує проти позову ОСОБА_1 і ОСОБА_6 , тому , що вони не мають наміру проживати в квартирі, вони бажають продати свої частки і направили йому про це листи. Він поміняв замок на двері тому, що старий замок поламався, а від нового замку у нього тільки два ключа, один у нього, другий у матері його. Просить суд стягнути з відповідачок солідарно витрати, які він поніс за комунальні платежі за опалення, обслуговування житла, газ, та вивіз ТБВ за період з жовтня 2009 року по вересень 2012 року в розмірі 5982 грн.- ? частину всіх витрат ,які він поніс за цей період. Він вважає, що сім`я розпалась з осені 2007 року і спільного бюджету не було , про це свідчить те, що позивачка стягнула з нього аліменти на дитину. Тому просить суд в позові ОСОБА_6 і ОСОБА_1 відмовити , а його позов задовольнити в повному обсягу.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав позов ОСОБА_3 .

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є власником ? частини спірної квартири, в квартирі не зареєстрована, але інколи вона в спірній квартири проживає. Знає, що сім`я сина розпалась з 2007 року і позивачі в квартирі не проживали, всі комунальні платежі платить її син ОСОБА_3 . Просить задовольнити позов ОСОБА_3 , а в позові ОСОБА_1 і ОСОБА_6 просить відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи, допитавши свідків, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що спірні відносини регулюються цивільним кодексом.

Згідно до ст. 391ЦК України Захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння

1. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 317 ЦК України. Зміст права власності

1. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

2. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Стаття 319 ЦК України. Здійснення права власності

1. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

2. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Стаття 360 ЦК України. Утримання майна, що є у спільній частковій власності

1. Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті

податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Стаття 544 ЦК України. Право боржника, який виконав солідарний обов`язок, на зворотну вимогу

1. Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

2. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить по ? частині ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації, міськвиконкому 21.02.2000 року. В цій квартирі зареєстровані ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 (а.с.6,7,8.9,19,20)

Згідно до рішення Краматорського міського суду від 14 червня 2012 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було розірвано. В Рішенні суду зазначено, з позову ОСОБА_1 що сімейне життя погіршалось на протязі останнього року, що привело до припинення шлюбних відносин, проти цих обставин відповідач ОСОБА_3 не заперечував.

В судовому засіданні свідки з боку позивачки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суду пояснили, що в травні місяці 2012 року ОСОБА_9 з дочкою приходили в спірну квартиру, але ОСОБА_3 не дозволив їм проживати в квартирі і не надав ключ від нового замка , який він встановив, мотивуючи тим, що квартира належить йому.

Згідно до постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.01.2012 року,02 травня 2012 року вбачається, що позивачка неодноразово приходила в квартиру, однак відповідач чинив її перепони в користуванні цією спірною квартирою.

Згідно до акту, складеного „Службою єдиного замовника” вказано, що ОСОБА_10 та ОСОБА_1 не проживають в кв. АДРЕСА_1 з грудня 2007 року. Суд не вважає цей акт доказом того, позивачки не проживали в спірній квартирі з грудня 2007 року, бо він складений з слів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які не були допитані в суді, як свідки, інші свідки , як з сторони позивачок ,так і відповідача суду поясняли, що позивачки проживали в квартирі , але не постійно.

В судовому засіданні свідки з боку відповідача ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , суду поясняли, що сім`я його давно розпалась, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 часто сварились і ОСОБА_9 декілька разів залишала ОСОБА_16 і жила у своїй матері.

Судом встановлено, що сімейні відносини сторони припинили з серпня 2011 року, що вбачається з рішення суду про розірвання шлюбу та з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.05.2012 року. ОСОБА_3 чинив перешкоди позивачкам в користуванні квартирою, не надав їм ключ від вхідних дверей в квартиру.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_6 найшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 треба відмовити, бо суд згідно до вимог цивільного кодексу не має право стягувати солідарно регресні виплати по комунальним послугам, бо виплати треба проводити кожному відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності. Такі позовні вимоги не заявлені. Суд не має права вийти за межу заявлених вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати: судовий збір -214 грн.60 коп

Відповідно до ст.84 ЦПК України позивач має право на відшкодування витрат на правову допомогу в порядку та розмірах, встановлених законом. Постановою КМУ № 127 від 22.02.2012 р. затверджені граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ. Таким чином, за 3 години роботи її представника адвоката Байрак позивачці слід відшкодувати за рахунок відповідача 1360,80грн .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84,88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 317,319,321,391, 560 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , вселив її їх в квартиру АДРЕСА_1 .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про стягнення регресних виплат по комунальним платежам відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп. а також витрати на правову допомогу в розмірі 1360,8грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення складене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: