Рішення № 92117211, 30.09.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1165/20

Провадження № 2/484/741/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020р.Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання -Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в порядку загального позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру, укладеного між банком та спадкодавцем ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 5872,98грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту, нарахованих відсотків.

Ухвалою суду від 13.05.2020р. позовна заява була прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання, визначені строки для подачі заяв по суті, витребувана з Першої Первомайської державної нотаріальної контори копія спадкова справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4 .

На ухвалу суду від 16.04.2020р. позивачем 04.05.2020р. суду надана заява, в якій позивач вказав, що ОСОБА_4 додатково була оформлена кредитна картка «Універсальна 30 днів пільгового періоду», якою він користувався, та за якою виникла заборгованість.

Ухвалою від 27.07.2020р. закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду на 16.09.2020р.

16.09.2020р. розгляд справи відкладений через неявку відповідачів на 30.09.2020р..

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без нього та задовольнити позов.

На судове засідання 30.09.2020р. відповідачка ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю та просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду повторно не з`явились, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. причини неявки не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справа відсутні.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

При цьому кожна сторона кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України).

Згідно ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2008р. ОСОБА_4 звернувся до ПАТ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ «Првиатбанк», із заявою про надання строкового кредиту у сумі 1148,05грн. строком до 19.09.2008р. Того ж дня йму була відкрита кредитна картка НОМЕР_1 терміном дії до 09/09, а 08.02.2013р. - кредитна картка НОМЕР_2 , терміном дії до 08/16.

Згідно виписки та розрахунку, наданого позивачем, кредитні кошти ОСОБА_4 використовувались, отже виникла заборгованість в сумі 5872,98грн.

Позичальник ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, про що 25.03.2015р. видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 .

24.03.2015р. Першою Первомайською держаною нотаріальною контрою Миколаївської області після смерті ОСОБА_4 заведена спадкова справа №226/2015

ПАТ КБ «Приватбанк» 21.10.2015р. після смерті ОСОБА_4 направив до Першої Первомайської держаної нотаріальної контри Миколаївської області претензію кредитора до спадкоємців на суму заборгованості 5872,98грн..

Згідно матеріалів спадкової справи, наданої суду Першою Первомайською держаною нотаріальною контрою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулась його дружина ОСОБА_3 . Діти померлого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до нотаріальної контори із заявами про відмову від прийняття спадщини.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за спадкоємцем право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

Відповідно до інформації Міністерства внутрішніх справ України за спадкоємцем зареєстрований причіп моделі «Орлик», 2004 року виготовлення.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 1 статті 526 ЦК України визначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.. 1281 ЦК України, в редакції, чинній на час відкриття спадщини, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Відповідно до положень статті 1282 ЦК України, в редакції, чинній на час відкриття спадщини, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Згідно ч.1, 5, 6 ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною. Відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовились від прийняття спадщини після смерті батька, така відмова не була ними відкликана, тому вони не є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 , отже вони є неналежними відповідачами у справі та позов про стягнення з них заборгованості не належить задоволенню.

Відповідачка ОСОБА_3 обставини отримання кредиту спадкодавцем не оспорювала, з сумою заборгованості погодилась.

Згідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.. 206 ЦПК України пзивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно ч.6 ст. 263 ЦПК України якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, те, що відповідачка ОСОБА_3 позов визнала повністю, таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання позову та задовольнити позов частково в частині стягнення заборгованості спадкодавця лише з ОСОБА_3 .

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідач на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 700,67грн.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованісті за кредитним договором без номеру, укладеного між банком та спадкодавцем ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 5872грн. 98коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 700грн. 67коп., всього 6573грн. 65 коп.

В задоволенні позову про стягнення заборгвоаності з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Місцезнаходження позивача: вул.. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570.

Місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повне судове рішення складене 09.10.2020р.

Суддя Н.А.Медведєва