Ухвала суду № 92117208, 09.10.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 6/484/90/20

Справа № 2-1761/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "ФК" Еліт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.12.2011 року по справі № 2-1761/2011, Публічному акціонерному товариству “Дельта Банк” було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору № 429-0041009 від 22 липня 2008 року. Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 21.02.2020 року, апеляційну скаргу ПАТ “Дельта Банк” було задоволено, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.12.2011 року було скасоване та задоволене нове, яким позовні вимоги були задоволені частково, з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Дельта Банк” було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 429-0041009/фк-08 від 22.07.2008 року, в сумі 10559 грн., з яких: 8591 грн. заборгованість по процентам, 1968 грн. - заборгованість по комісії, а також судові витрати, в сумі 188,20 грн. На виконання вказаного рішення апеляційного суду було видано виконавчий лист, який пред`ялено до виконання. Виконавче провадження по вказаному виконавчому листу було завершено Оболонським районним відділом ДВС м. Києва.

02.07.2020 року АТ “Дельта Банк” та ТОВ "ФК" Еліт Фінанс" уклали договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, за яким ТОВ "ФК" Еліт Фінанс" набуло право грошової вимоги відносно боржників АТ “Дельта Банк”, в тому числі і до ОСОБА_1 .

Заявник ТОВ "ФК" Еліт Фінанс" подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача АТ “Дельта Банк” на правонаступника ТОВ "ФК" Еліт Фінанс", видати дублікат виконавчого листа даній справі, у зв`язку із втратою його оригіналу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника - ТОВ "ФК" Еліт Фінанс" в судове засідання не з`явився, однак в заяві наявне клопотання предстаника заявника про розгляд вказаної заяви без участі представника.

Представник АТ “Дельта Банк” та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 2-1761/2011, суд вважає що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченомустаттею 272 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з ч. 6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах цивільної справи № 2-1761/2011 відсутня інформація про видачу оригінала виконавчого листа стягувачу - ПАТ "Дельта Банк".

До того ж, з інформації пошуку виконавчих проваджень в АСВП, яка була отримана судом в порядку підготовки справи до розгляду, було встановлено, що ОСОБА_1 був боржником за двома завершеними виконавчими провадженнями, де стягувачами були держава та державний орган в особі Солом`янського ВП ГУНП в м. Києві.

Тобто, інформація по виконавчому провадженню за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк", згідно даних АСВП - відсутня.

За таких обставин, немає підстав вважати, що виконавчий лист по справі отримувався стягувачем ПАТ "Дельта Банк" та в подальшому був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, оскільки оригінал виконавчого листа не видавався.

Тож, підстав для задоволення заяви ТОВ "ФК" Еліт Фінанс" в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа немає.

Натомість, вимога заяви про заміну сторони стягувача її правонаступником є обгрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 260, 272,433, 442, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ "ФК" Еліт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Еліт Фінанс", код ЄДРПОУ 40340222, у справі № 2-1761/2011.

В решті вимог - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.А Шикеря