Ухвала суду № 92116341, 05.10.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/11/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.2020 Справа № 908/112/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л.

при секретарі судового засідання Василенко В.В.

розглянувши матеріали справи № 908/112/20

за позовною заявою: акціонерного товариства "Про Кредит Банк", 03115, м. Київ, просп. Перемоги, 107-А

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Блексі Фрут Компані", 72364, Запорізька обл., Мелітопольський р-н, с. Констянтинівка, вул. Дорожна, 97/2

до відповідача 2: фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 3: фермерського господарства "Фрутіка", 72364, Запорізька обл., Мелітопольський р-н, с. Костянтинівка, вул. Дорожна, 97/3

про стягнення 2 697 732,36 грн. кредитної заборгованості

У засіданні приймали участь:

від позивача: Онищенко М.В., довіреність від 11.11.19 б/н

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

20.01.20 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява акціонерного товариства "Про Кредит Банк" від 14.01.20 про стягнення кредитної заборгованості з відповідачів: 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Блексі Фрут Компані", 2 - фізичної особи ОСОБА_1 , 3 - фермерського господарства "Фрутіка".

Позовну заяву обґрунтовано ст.ст. 11, 14-16, 525, 526, 554, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, а також неналежним виконанням відповідачем 1 зобов`язань за кредитними договорами від 16.05.17 № 1501.46207, від 14.07.17 № 1501.46271/FW1501.1261, від 27.10.17 № 1501.46353/FW1501/1261 укладеними з позивачем на підставі Рамкової угоди від 16.05.17 № FW1501.1261. Враховуючи, що забезпечення виконання зобов`язань відповідача 1 за кредитними договорами було забезпечено договорами поруки укладеними позивачем з відповідачами 2 і 3, АТ "Про Кредит Банк" заявлено до стягнення солідарно з відповідачів 2 697 732,36 грн. заборгованості.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/112/20 між суддями від 20.01.20 вказану позовну заяву визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 24.01.20 у справі № 908/112/20 позовну заяву АТ "Про Кредит Банк" від 14.01.20 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви: подання до суду належних доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім`я та адресу відповідача 1.

Ухвалою від 10.02.20 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/112/20. Судом ухвалено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.03.20.

02.03.20 від відповідачів 1,2 та 3 до суду надійшли відзиви на позовну заяву, які не підписані уповноваженими представниками сторін.

Ухвалою від 04.03.20судом відмовлено у задоволенні заяви АТ "ПроКредит Банк" від 28.02.20 про проведення судового засідання у справі № 908/112/20 в режимі відео конференції.

05.03.20 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 31.03.20 про що винесено відповідну ухвалу.

17.03.20 до суду надійшла відповідь за вих. від 10.03.20 на відзиви, в якій представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 30.03.20 судом відмовлено у задоволенні заяви АТ "ПроКредит Банк" від 18.03.20 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

30.03.20 позивач на електронну адресу суду (без ЕЦП) надіслав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

30.03.20 відповідач 1 на електронну адресу суду (з ЕЦП) направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

Ухвалою від 31.03.20 судом відкладено розгляд справи на 30.04.20.

Ухвалою від 30.04.20 судом відкладено розгляд справи на 20.05.20.

20.05.20 на електронну адресу суду (з ЕЦП) до матеріалів справи надійшло клопотання представника ТОВ "Блексі фрут компані" від 20.05.20, в прохальній частині якої заявник просив суд зупинити провадження по цій справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів. Вказане клопотання обґрунтовано положеннями статей Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", приписами постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.20 № 211 "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19".

Розглянувши клопотання представника відповідача від 20.05.20 про зупинення провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів, судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Ухвалою від 20.05.20 судом відкладено розгляд справи на 16.06.20.

Ухвалою від 16.06.20 судом відкладено розгляд справи на 15.07.20.

15.07.20 на електронну адресу суду (з ЕЦП) надійшло клопотання від представника ТОВ "Блексі Фрут Компані" від 15.07.20 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із впровадженими на території України карантинних заходів.

В судовому засіданні 15.07.20 судом розглянуто та задоволено вказане клопотання представника ТОВ "Блексі Фрут Компані".

Ухвалою від 15.07.20 судом відкладено підготовче засідання на 02.09.20.

Розглянувши у підготовчому засіданні 02.09.20 відзиви на позовну заяву, які надійшли від відповідачів 1, 2, 3 по цій справі судом встановлено, що вони не відповідають вимогам ч. 2 ст. 165 ГПК України, а саме: жоден відзив не підписано відповідачем чи його представником. У зв`язку із викладеним, судом не прийнято до розгляду відзиви відповідачів 1, 2 та 3.

Враховуючи не прийняття до розгляду відзивів на позовну заяву у наданому до суду вигляді, судом надану позивачем відповідь на відзиви прийнято до розгляду в якості додаткових пояснень по справі щодо окремих питань.

Під час знаходження вказаної справи в провадженні судді Корсуна В.Л. судом враховано, що 02.04.20 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким, зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та доповнено розділ X "Прикінцеві положення" пунктом 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, …, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, …, судового розгляду справи, …, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.20 № 211 (із змінами), від 20.05.20 № 392 (із змінами) та від 22 липня 2020 р. № 641, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), установлено з 12 березня 2020 р. до 31 серпня 2020 р. на всій території України карантин.

З огляду на викладене, з метою виконання завдання підготовчого провадження в судовій справі та забезпечення її належного розгляду, дотримання основних засад господарського судочинства та процесуальних прав учасників судового процесу під час дії карантинних заходів, підготовче засідання в рамках цієї справи судом неодноразово відкладалось.

17.07.20 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.20 № 731-IX, яким п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України викладено в новій редакції: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

За змістом п. 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від № 731-IX, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.20, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто 06.08.20.

З огляду на викладене, враховуючи, що провадження у цій справі відкрито 10.02.20, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.20, закінчились 06.08.20, а також те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, що станом на 02.09.20 учасниками справи клопотань про поновлення процесуальних строків не заявлено (зокрема, у порядку визначеному п. 2 розділу II Закону від № 731-IX), суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.09.20 про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою від 11.09.20 судом відкладено розгляд справи на 05.10.20.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просить суд задовольнити їх.

Представники відповідачів 1, 2 та 3 в судове засідання 05.10.20 в черговий раз не з`явились, про причини такої неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 05.10.20 під час з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами судом враховано (встановлено), що:

- в п. 2 прохальної частини позовної заяви у цій справі позивач просить суд стягнути лише з відповідача 1 у цій справі суму боргу в розмірі 1 519 947,47 грн. за кредитним договором № 1501.46207 від 16.05.17 в рамках рамкової угоди FW 1501.1261;

- в п. 2 прохальної частини позовної заяви у цій справі позивач просить суд стягнути лише з відповідача 1 у цій справі суму боргу в розмірі 660 761,80 грн. за кредитним договором № 1501.46271/FW 1501.1261 від 14.07.17 в рамках рамкової угоди FW 1501.1261 від 16.05.17;

- в п. 2 прохальної частини позовної заяви у цій справі позивач просить суд стягнути лише з відповідача 1 у цій справі суму боргу в розмірі 517 023,09 грн. за кредитним договором № 1501.46353/FW 1501.1261 від 27.10.17 в рамках рамкової угоди FW 1501.1261 від 16.05.17;

- в п. 3 прохальної частини позовної заяви у цій справі позивач просить суд стягнути з відповідача 2, як солідарного боржника у цій справі, суму боргу в розмірі 1 519 947,47 грн. за кредитним договором № 1501.46207 від 16.05.17 в рамках рамкової угоди FW 1501.1261;

- в п. 3 прохальної частини позовної заяви у цій справі позивач просить суд стягнути з відповідача 2 у цій справі, як солідарного боржника, суму боргу в розмірі 660 761,80 грн. за кредитним договором № 1501.46271/FW 1501.1261 від 14.07.17 в рамках рамкової угоди FW 1501.1261 від 16.05.17;

- в п. 3 прохальної частини позовної заяви у цій справі позивач просить суд стягнути з відповідача 2 у цій справі, як солідарного боржника, суму боргу в розмірі 517 023,09 грн. за кредитним договором № 1501.46353/FW 1501.1261 від 27.10.17 в рамках рамкової угоди FW 1501.1261 від 16.05.17;

- в п. 4 прохальної частини позовної заяви у цій справі позивач просить суд стягнути з відповідача 3, як солідарного боржника у цій справі, суму боргу в розмірі 1 519 947,47 грн. за кредитним договором № 1501.46207 від 16.05.17 в рамках рамкової угоди FW 1501.1261;

- в п. 4 прохальної частини позовної заяви у цій справі позивач просить суд стягнути з відповідача 3 у цій справі, як солідарного боржника, суму боргу в розмірі 660 761,80 грн. за кредитним договором № 1501.46271/FW 1501.1261 від 14.07.17 в рамках рамкової угоди FW 1501.1261 від 16.05.17;

- в п. 4 прохальної частини позовної заяви у цій справі позивач просить суд стягнути з відповідача 3 у цій справі, як солідарного боржника, суму боргу в розмірі 517 023,09 грн. за кредитним договором № 1501.46353/FW 1501.1261 від 27.10.17 в рамках рамкової угоди FW 1501.1261 від 16.05.17.

Слід зазначити, що зазначаючи в прохальній частині позовної заяви у цій справі позивач посилається на кредитний договір № 1501.46207 від 16.05.17, який є невід`ємною частиною рамкової угоди FW 1501.1261 (як вказано позивачем).

Разом з тим, фактично позивачем надано до справи кредитний договір № 1501.46207/FW 1501.774 від 16.05.17, але не надано до справи кредитний договір № 1501.46207 від 16.05.17.

Також, позивач просить суд стягнути одну і ту ж суму заборгованості в розмірі 2 697 732,36 грн. як з боржника (відповідача 1) так і таку ж суму (2 697 732,36 грн. стягнути солідарно) - з поручителів (відповідачів 2 та 3 у цій справі).

Крім того, позивач вказуючи про стягнення з відповідачів 1 (окремо), 2 (окремо) та 3 (окремо) за кредитним договором № 1501.46207 від 16.05.17 заборгованість по: капіталу - 1 033 333,34 грн.; процентах - 76 956,65 грн.; процентах за не правомірне користування кредитом - 120 208,88 грн. та по пені 289 448,60 грн. не надано розрахунку (ків) вказаних сум по яких суд мав би змогу (з причин не залежних від суду) здійснити правомірність таких нарахувань позивачем та, як наслідок, прийняти законне та обґрунтоване рішення у цій справі по суті спору.

Слід зазначити, що вказане (в частині надання суду розрахунків) стосується кожного із відповідачів по всіх трьох договорах наведених позивачем у позовній заяві у цій справі.

Тобто, матеріали цієї господарської справи не містять доказів та обґрунтувань, які б могли свідчити про правомірність (не правомірність) заявленої до стягнення суми заборгованості стосовно кожного із відповідачів.

Відсутність вказаних розрахунків (обґрунтувань) позбавляє суд можливості встановити обґрунтованість заявлених до стягнення сум заборгованості за кожним із договорів та відносно кожного із відповідачів (як в цілому, так і відносно кожного окремо) та, як наслідок, прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі по суті спору.

Вказане є підставою для необхідності залишення позову без руху в порядку ст. 176 ГПК України.

Судом враховано, що згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Частиною 11 ст. 176 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, оскільки з поданого позивачем розрахунку (з підстав не залежних від суду) неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму заборгованості (без надання відповідних розрахунків та обґрунтувань), суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху на підставі п. 3 ч. 3 ст. 162, ч. 11 ст. 176 ГПК України та надати позивачу 5-денний строк з дня вручення позивачу цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для подання до суду обґрунтованого (детального та конкретизованого) та з доказами (актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), як того вимагає п. 3.3. договору) розрахунку заявлених до стягнення сум.

Судом роз`яснюється, що якщо позивачем буде усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України). Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).

Керуючись п. 3 ч. 3. ст. 162, ч. 11 ст. 176, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву за вих. від 14.01.20 акціонерного товариства "Про Кредит Банк" залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали позивачу (представнику позивача) шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій (заяві) необхідно викласти обґрунтований (більш повний та детальний) розрахунок заявлених до стягнення сум (в розрізі кожного із відповідачів окремо) та за кожним договором відносно кожного із відповідачів (окремо). Тобто, наприклад, якщо позивач просить суд стягнути з відповідача 1 суму капіталу (окремо за кожним договором); процентів (окремо за кожним договором); процентів за не правомірне користування кредитом (окремо за кожним договором) та пені (окремо за кожним договором), то в матеріалах справи має бути надано такий розрахунок відносно кожного із відповідачів (окремо) та по кожному договору (окремо). І суми вказаної заборгованості за кожним договором і відносно кожного із відповідачів мають бути чітко вказані в розрахунках (обґрунтуваннях). Більш того, вказані суми мають співпадати із сумами вказаними в прохальній частині позову відносно кожного із відповідачів та сумами вказаними в розрахунках щодо кожного із відповідачів по вказаним у тексті цієї ухвали договорам.

Крім того, надати до суду письмові пояснення щодо стягнення вказаних сум з позивача 1 одноособово, а з позивача 2 та 3 солідарно.

Також, обґрунтувати суду (в письмовому вигляді) за яким саме кредитним договором - № 1501.46207/FW 1501.774 від 16.05.17 чи № 1501.46207 від 16.05.17 позивач просить суду стягнути суму заборгованості з відповідачів.

3. Заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи надіслати на юридичну адресу відповідачів (листом з описом вкладення). Докази такого надіслання надати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун