Ухвала суду № 92113942, 09.10.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09 жовтня 2020 р. Справа № 520/13568/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради в особі Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про відшкодування моральної та психологічної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати наявність моральної та психологічної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 та чотирьом малолітнім дітям Харківською міською радою в особі Департаменту територіального контролю ХМР, та визнати протиправність діяння та наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням та визнати наявність провини в заподіянні шкоди.

- визнати необхідність, доцільність та достатність відшкодування моральної та психологічної шкоди в сумі п`ятсот тисяч гривень (500.000 грн.)

- зобов`язати Харківську міську раду відшкодувати шкоду, завдану неправомірними діями Харківської Міської Ради в особі Департаменту територіального контролю (інспекції ДАБК) в сумі п`ятсот тисяч гривень (500.000 грн.), та встановити конкретний строк виплати моральної та психологічної шкоди, яку Харківська міська рада повинна виплатити ОСОБА_1 на руки протягом чотирнадцяти днів.

- прийняти остаточне рішення, користуючись принципами розумності, законності та справедливості.

Просила позов розглядати в особистій присутності ОСОБА_1 , оскільки прагне надати особисто пояснення суду.

Вирішуючи питання, встановлені ч.1 ст. 171 КАС України, суддя вказує наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно положень ч.1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Суд зазначає, що позивачем в позові заявлено вимоги, які стосуються стягнення з Харківської міської ради шкоди, завдану неправомірними діями Харківської Міської Ради в особі Департаменту територіального контролю (інспекції ДАБК) в сумі п`ятсот тисяч гривень (500.000 грн.)

Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Так, позивачем заявлено по суті позовні вимоги про стягнення моральної шкоди без заявлення вимоги про вирішення публічно-правового спору.

З матеріалів поданого позову судом встановлено, що стягнення моральної шкоди позивач пов`язує із рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі 520/3015/19 від 05.06.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування припису - задоволено. Визнаний протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 07.09.2018 № 943-Пр-У.

Судом встановлено, що у справі № 520/3015/19 вимоги щодо стягнення моральної шкоди не заявлено.

На підставі викладених обставин, суд зазначає, що оскільки позивачем вимог про вирішення публічно - правового спору у поданому позові по справі № 520/13568/2020 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради в особі Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про відшкодування моральної та психологічної шкоди - не заявлено, суд дійшов висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 про відшкодування моральної та психологічної шкоди не може бути розглянута за правилами адміністративного судочинства.

Водночас, суд зазначає, що за правилами ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання моральної шкоди іншій особі.

З огляду на те, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори про стягнення моральної шкоди у разі якщо позовні вимоги заявлені без вимог про вирішення публічно-правового спору, а тому спір про стягнення моральної шкоди віднесено до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.ст. 21, 170, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради в особі Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про відшкодування моральної та психологічної шкоди.

Роз`яснити позивачу що повторне звернення до Харківського окружного адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити позивачу що вказаний спір має бути вирішено відповідним місцевим загальним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.