Рішення № 92113678, 02.10.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2598/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гринько М.О.,

представника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - Пінчук І.Ю.,

представника Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" - Ясницької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом за первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" про стягнення штрафних санкцій та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2020 року позивач Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі - ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" (надалі - ПрАТ "Полтавамаш") про стягнення штрафу у розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату ПрАТ "Полтавамаш" штрафу в сумі 1700 грн., накладеного рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №6 від 26 лютого 2020 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/2598/20, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

28 липня 2020 року до суду надійшов відзив Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" на позовну заяву /а.с. 68-70/, у якому представник ПрАТ "Полтавамаш" просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на незаконність рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №6 від 26 лютого 2020 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

28 липня 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод", у якій заявник просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 26 лютого 2020 року №6 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу /а.с. 73-76/.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ПрАТ "Полтавамаш" зазначено, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №6 від 26 лютого 2020 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки ПрАТ "Полтавамаш" не є рекламодавцем, виробником реклами або розповсюджувачем реклами у спірних правовідносинах, а тому на нього не може бути накладено штраф на підставі ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" про стягнення штрафних санкцій та відкрито провадження за зустрічним позовом. Об`єднано в одне провадження по справі №440/2598/20 вимоги за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення з первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" про стягнення штрафних санкцій. Вирішено перейти до розгляду справи №440/2598/20 за правилами загального провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10:00 год. 26 серпня 2020 року.

03 серпня 2020 року до суду надійшла відповідь Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на відзив /а.с. 94-95/, у якій зазначено, що до ПрАТ "Полтавамаш" застосовано штраф як до розповсюджувача реклами, оскільки реклама була розміщена на скляній двері фасаду при вході у приміщення, яке належить ПрАТ "Полтавамаш".

13 серпня 2020 року до суду надійшов відзив Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на зустрічну позовну заяву /а.с. 107-111/, у якій представник Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області просить відмовити у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на те, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №6 від 26 лютого 2020 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, а також з урахуванням всіх обставин, необхідних для прийняття цього рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у судовому засіданні позовні вимоги первинного позову підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечував та просив відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник ПрАТ "Полтавамаш" у судовому засіданні проти первинного позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог первинного позову, позовні вимоги зустрічного позову підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Приватне акціонерне товариство "Полтавський машинобудівний завод" (ідентифікаційний код 14307417) зареєстроване як юридична особа 29.07.1994, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 79-81а/, та Приватне акціонерне товариство "Полтавський машинобудівний завод" є власником промислових будівель і споруд, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд 27, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 04.09.2020 №222698770 /а.с. 133-134/.

30.01.2020 посадовою особою Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області начальником відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Пановою О.Л. складено протокол №4 про порушення законодавства про рекламу щодо змісту реклами, у якому зазначено, що реклама лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити текст попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", що повинно займати не менше 15 відсотків площі всієї реклами, чим порушено частину 4 статті 21 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР. У протоколі вказано, що реклама розміщена на скляній двері при вході у приміщення ПрАТ "Полтавамаш" за адресою: вул. М.Бірюзова, 27, м. Полтава /а.с. 7/.

31.01.2020 на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу №4 від 30.01.2020 та доданих матеріалів начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікулем Г.І. прийнято рішення №4 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу щодо реклами методів діагностики, які надаються медпунктом ПрАТ "Полтавамаш" наступного змісту: "УЗД дорослих та дітей віком до 1-го року. Органів черевної порожнини. Сечовидільної системи (простати). Щитоподібної залози. Молочних залоз. Судин та сугробів. Малого тазу у жінок (трансвагінальне). Лімфатичних вузлів. Медпункт заводу" за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме, реклама лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити текст попередження такого змісту; "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", що повинно займати не менше 15 відсотків площі всієї реклами, чим порушено ч. 4 ст. 21 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР. /а.с. 9/.

04.03.2020 до ПрАТ "Полтавамаш" надіслано рекомендований лист ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 03.02.2020 вих. № 01-27/05.3/728 з вимогою надати до 25.02.2020 оригінал (для огляду) та належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, макету замовлення, документальне підтвердження вартості виготовлення та (або) розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи). А також повідомлено, що розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу відбудеться 25 лютого 2020 року о 10:10 в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за адресою: 36020, м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7 /а.с. 10-12/.

Лист ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 03.02.2020 вих. № 01-27/05.3/728 отриманий ПрАТ "Полтавамаш" 06.02.2020 /а.с. 12/.

ПрАТ "Полтавамаш" листом від 24.02.2020 №60/58 позивача повідомлено, що УЗД не є власністю та/або структурним підрозділом ПрАТ "Полтавамаш", медпунктом товариства не надаються послуги діагностики, частина приміщення, в якій здійснюється діагностика товариством передано в оренду, у зв`язку з чим ПрАТ "Полтавамаш" позбавлено можливості надати витребувану інформацію і не є порушником законодавства про рекламу /а.с. 13/.

За змістом протоколу №12 від 25 лютого 2020 року засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу /а.с. 15-16/ вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на ПрАТ "Полтавамаш" за неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними повноважень, відповідно до частини 6 статті 27 Закону України "Про рекламу".

При цьому, начальник Головного управління Пікуль Г.І. не брав участі у засіданні стосовно порушення законодавства про рекламу 25 лютого 2020 року, що підтверджено змістом протоколу №12 від 25 лютого 2020 року.

26 лютого 2020 року начальником Головного управління Пікулем Г.І. винесено рішення №6 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким встановлено порушення частини 6 статті 27 Закону України "Про рекламу", а саме: неподання інформації, щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, органу державної влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ним передбачених Законом України "Про рекламу" повноважень, та на підставі статті 27 Закону України "Про рекламу" вирішено накласти на ПрАТ "Полтавамаш" штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн. /а.с. 17/.

27 лютого 2020 року вказане рішення направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримане відповідачем 10.03.2020 /а.с. 19, 20/.

Оскільки ПрАТ "Полтавамаш" добровільно не сплачено суму штрафу в розмірі 1700 грн., накладеного рішенням №6 від 26.02.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулося до суду з первинним позовом у даній справі.

У свою чергу, не погоджуючись з рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 26 лютого 2020 року №6 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, ПрАТ "Полтавамаш" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 26 лютого 2020 року №6 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 3 Закону України "Про рекламу" встановлено, що законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України про рекламу, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до приписів частини 1 статті 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (надалі - Положення № 667), основними завданнями Держпродспоживслужби є: реалізація державної політики зокрема у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері. Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (п. 7 Положення № 667).

Згідно з підпунктом 7 пункту 4 Положення про ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження /зворот а.с. 28/.

За приписами частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно з частиною 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 11 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) врегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (надалі - Порядок №693).

Згідно з приписами пунктів 8, 13 Порядку № 693 накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу:

перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження;

отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу;

готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Пунктом 12 Порядку № 693 передбачено, що справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів.

Пунктом 14 Порядку № 693 встановлено, що Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Згідно з пунктом 16 Порядку № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Таким чином, Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники, мають право накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами у випадку, встановленому Законом, за результатами розгляду справи з обов`язковим своєчасним повідомленням про місце і час розгляду справи представника особи, щодо якої порушено справу.

Судом встановлено, що 04.03.2020 до ПрАТ "Полтавамаш" надіслано рекомендований лист ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 03.02.2020 вих. № 01-27/05.3/728, яким повідомлено, що розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу відбудеться 25 лютого 2020 року о 10:10 в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за адресою: 36020, м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7 /а.с. 10-12/, який отриманий ПрАТ "Полтавамаш" 06.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 12/.

Разом з тим, справа розглянута начальником Головного управління Пікулем Г.І. 26 лютого 2020 року та 26 лютого 2020 року начальником Головного управління Пікулем Г.І. прийнято рішення №6 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на ПрАТ "Полтавамаш" накладено штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн. /а.с. 17/.

ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області не надано суду жодних доказів на підтвердження повідомлення представника особи, щодо якої порушено справу, про місце і час розгляду справи, призначеної на 26 лютого 2020 року.

Представник ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області у наданих до суду письмових поясненнях від 22.09.2020 /а.с. 154-156/ пояснив, що справу розглянуто 25 лютого 2020 року, а 26 лютого 2020 року складено повний текст рішення №6 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26 лютого 2020 року.

Суд критично оцінює вказані письмові пояснення, оскільки начальник ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікуль Г.І. не брав участі у засіданні стосовно розгляду справи про порушення законодавства про рекламу 25 лютого 2020 року, що підтверджено змістом протоколу №12 від 25 лютого 2020 року, та суду не надано доказів на підтвердження прийняття уповноваженою особою начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікулем Г.І. відповідного рішення саме 25 лютого 2020 року, як стверджує представник ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Натомість, оскаржуване рішення №6 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу містить дату його прийняття - 26 лютого 2020 року /а.с. 17/.

Більш того, Законом України "Про рекламу" та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693, не передбачено права начальника територіального органу Держспоживінспекції, який розглядає відповідну справу, на відкладення складення рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, як не передбачено і строку, на який може бути відкладено складення повного тексту рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

За таких обставин та наведених вище норм права, суд дійшов висновку, що розглядаючи 26 лютого 2020 року справу про порушення вимог законодавства про рекламу, яка була призначена до розгляду на 25 лютого 2020 року, та складаючи 26 лютого 2020 року рішення №6 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу начальник ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікуль Г.І. діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені Законом України "Про рекламу" та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693, а тому рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №6 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26 лютого 2020 року є протиправним та підлягає скасуванню.

При прийнятті рішення у даній справі суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Наведені вище порушення порядку розгляду справи та прийняття оскаржуваного рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №6 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26 лютого 2020 року є самостійною та достатньою підставою для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №6 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26 лютого 2020 року та відповідно для задоволення зустрічного позову ПрАТ "Полтавамаш".

У зв`язку з визнанням протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №6 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26 лютого 2020 року, яким на ПрАТ "Полтавамаш" накладено штраф в сумі 1700 грн., стягнення якого з ПрАТ "Полтавамаш" є предметом первинного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, позовні вимоги первинного адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" про стягнення штрафних санкцій необґрунтовані та задоволенню не підлягають, а тому у задоволенні первинного адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області слід відмовити.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за зустрічним позовом ПрАТ "Полтавамаш" при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою сплачено судовий збір у сумі 2102 грн., що підтверджується платіжним дорученням №71881 від 10.07.2020 /а.с. 77/.

З огляду на вищевикладене, при задоволенні зустрічного адміністративного позову ПрАТ "Полтавамаш" суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" (ідентифікаційний код 14307417, вул. Маршала Бірюзова, 27, м. Полтава, 36007) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (ідентифікаційний код 40358617, вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №6 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26 лютого 2020 року.

У задоволенні первинного адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" про стягнення штрафних санкцій відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 09 жовтня 2020 року.

Суддя С.С. Сич