Ухвала суду № 92113001, 09.10.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2712/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В., депутатів с. Завидово: ОСОБА_2 , Гардій Василя Івановича, Луцьо Василя Івановича, Чепак Віктора Васильовича, Паук Миколи Федоровича, Голяни Ірини Василівни, Роман Ірини Василівни, Паук Олега Івановича, Паук Віктора Івановича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Завидівська сільська рада в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В., депутатів с. Завидово: ОСОБА_2 , Гардій Василя Івановича, Луцьо Василя Івановича, Чепак Віктора Васильовича, Паук Миколи Федоровича, Голяни Ірини Василівни, Роман Ірини Василівни, Паук Олега Івановича, Паук Віктора Івановича, Лендел Миколи Михайловича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить (збережено автентичний текст та нумерацію з метою уникнення подальшого твердження позивача про навмисне приховання частини позовних вимог та зазначення неіснуючих позовних вимог):

"1) врахувати що подав не всі, однак, ймовірно, основні позовні вимоги;

2) прийняти дану позовну заяву та задовільнити в повному обсязі;

3) в разі визнання строку пропущеним - прошу поновлення такого на підставі особистої заванатаженості;

4) судові слухання проводити колегіально - у складі 3 суддів;

5) судові віднестися серйозно та відповідально до даної позовної заяви;

6) звільнити мене від сплати судового збору, зокрема на підставі п. 13 ч. 2 (судовий збір не справляється за подання) ст. 3; та п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»;

7) проводити судові слухання щодо розгляду даної справи за моєї участі;

8) проводити судові слухання щодо розгляду даної справи за допомогою технічних засобів відео фіксації та підключити відеотрансляції судових засідань і висвітлити з розміщенням он-лайн трансляції у вигляді банерів з посиланням на офіційний канал Youtube "Судова влада України";

9) на початковій стадії судового розгляду, дії суду, щодо:

9.1. Зобов`язати представника Відповідача:

9.1.1. Опублікувати оголошення щодо мого позову до ОМС с.Завидово в засобах масової інформації;

9.1.2. Витребувати у Відповідача та надати мені документи, які були підставою виготовлення печатки дубліката без літери "Д", оголошення: в ЗМІ, тощо;

9.1.3. Витребувати у відповідача належним чином завірені всі матеріали, які були підставою для прийняття «Рішення №384 від 11.06.2020 р. «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 », протокол зустрічі депутатів цього ж дня, тощо - та надати мені у відповідності до Закону;

9.1.4. Утриматися від витрачання коштів сільської ради;

9.1.5. Утриматися щодо розподілу земельними ділянками комунальної власності, тощо;

9.1.6 депутатів села:

9.1.6.1. Заслухати окремо кожного з депутатів села в судовому засіданні щодо підстав усунення з посади голови села;

10) визнати незаконним та скасувати Рішення №384 від 11.06.2020 р. «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 »;

11) також клопочу перед судом скасувати "Рішення №384 від 11.6.2020" а керуючись вимогами чинного Законодавства України та КАС України, і зважаючи на систематичні порушення Конституції України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», та інших законів, прав і свобод громадян, усунення з посади за надуманими підставами (з боку депутатів села) зобов`язати депутатів Завидівської сільської ради щодо приведення таких рішень сесій у відповідність Законам України;

12) зобов`язати представника Відповідача ОМС с. Завидово — особу, яка виконує обов`язки голови села Завидово - прозвітувати про роботу ОМС перед територіальною громадою с. Завидово на відкритій зустрічі з громадянами, (у відповідності до вимог ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо витрат коштів: як місцевого бюджету, так і коштів, що надані громаді села на розвиток соціально-економічних програм, щодо виділення земельних ділянок із земель запасу, земель комунальної власності — та проінформувати населення села про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, місцевого бюджету, з інших питань місцевого значення, прозвітувати перед територіальною громадою про свою діяльність (з 15 квітня 2016р. До винесення судового рішення щодо скасування Рішення депутатів №384 від 11.06.2020 );

13) зобов`язати депутатів с. Завидово прозвітувати перед виборцями с.Завидово про пророблену роботу (у відповідності до ст. 16 "Стаття 16. Звіти депутата місцевої ради перед виборцями та зустрічі з ними" ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад");

14) поновити мене на посаді Завидівського сільського голови Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області з 11.06.2020 р.;

15) допустити негайне виконання рішення про поновлення мене на посаді сільського голови с.Завидово;

16) заборонити Відповідачеві користуватися незаконно виготовленою печаткою дублікатом без літери «Д»;

17) витребувати у відповідача довідку про мій середній заробіток;

18) розрахунок щодо мого грошового утримання здійснювати з врахуванням збільшення посадових окладів, які вступили в силу протягом періоду з 2015 р. на момент оголошення судового рішення (з нарахуванням розміру середньої заробітної плати у відповідності з врахуванням Постанови КМ від 08 лютого 1995 року №100, та зобов`язати сільську раду виплатити мені середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.06.2020, а оскільки заробітна плата мені не виплачувалася з 30.04.2020 р. (з часу третього поновлення) - то виплатити її по день винесення рішення суду;

19) усунути перешкоди:

19.1. Передати мені ключів від всіх приміщень сільської ради с.Завидово;

19.2. Передати мені службову документацію, рішення сесій, які були прийняті з 11 листопада 2015 р. по день прийняття судового рішення (фінансові, розпорядчі документи, тощо);

19.3. Вилучити печатку - дублікат сільської ради с.Завидово, яку було виготовлено незаконним способом, шляхом введення в оману відповідні служби, проінформувавши їх, що основна печатка сільської ради с.Завидово Мукачівського району Закарпатської області втрачена. Вилучивши означену печатку-дублікат, передати її до поліції Мукачівського РВП, із долученням, як речового доказу, до кримінального провадження №12016070120001423;

20) зобов`язати відповідні служби:

20.1. Провести повну інвентаризацію об`єктів (рухомого, та не рухомого) майна, матеріальних цінностей, прийнятих рішень, витрачених коштів, тощо, сільської ради с. Завидово;

20.2. Провести аудит господарської діяльності, фінансових витрат, прийнятих фінансово-розпорядчих рішень, рішень про розпорядження матеріальними коштами сільської ради, земельними ділянками комунальної власності на території сільської ради, тощо з 15 квітня 2016р.;

21) відшкодувати мені витрати, які мною здійснено, пов`язані з розглядом справи про скасування рішення сільської ради щодо дострокового припинення повноважень Завидівського сільського голови (незаконного звільнення), поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії;

22) компенсувати втрачений (не отриманий) щомісячний заробіток 20000,00 грн. з вересня 2016 р. на момент прийняття судового рішення. (Станом на сьогодні, серпень 2020 р. це 47 місяць по 20000,00 грн. дорівнює 940000,00 грн.). Та зобов`язати орган місцевого самоврядування мені його виплатити;

23) відшкодувати мені моральну шкоду в розмірі суми середнього заробітку з моменту обрання головою сільської ради с.Завидово - 25 жовтня 2015 р. до моменту оголошення судового рішення. (Наприклад 50 місяців помножено на заробітну плату 24000,00 грн. = 1020 тис грн.);

24) зобов`язати представника відповідача - Роман І.В. та депутатів сільської ради привселюдно вибачитися як перед мною, так і перед громадою села та опублікувати вибачення в друкованому періодичному виданні;

25) а також у зв`язку з наявністю підстав, передбачених ст. 78. «Дострокове припинення повноважень ради» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»:

25.1. Достроково припинити повноваження Завидівської сільської ради сьомого скликання та призначення дострокових виборів депутатів Завидівської сільської ради, оскільки рада систематично з одного і того ж питання порушує Конституцію України, цього та інших законів, прав і свобод громадян, приймає незаконні рішення;

25.2. Для депутатів Завидівської сільської ради сьомого скликання встановити обмеження займатися діяльністю та обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави та в органах місцевого самоврядування в Україні;

26) на кінцевій стадії судового розгляду, дії суду - зобов`язати представника Відповідача результат судового розгляду даної справи в суді - опублікувати в ЗМІ;

27) подати до суду звіт про виконання судового рішення;

28) зазначаю - даний позов (суть, підстава, відповідачі, тощо) є в єдиному екземплярі, більше такого не маю і до суду не звертався, про що зазначаю власним підписом;

29) судові окремою ухвалою суду, стосовно порушення законодавства з боку депутатів села, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надіслати прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк;

30) по причині систематичного дострокового припинення повноважень голови села на підставі одних і тих же мотивів депутатів — визнати, що Рішення №384 від 11.06.2020 р. «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 », є політично замовне рішення."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для подання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 19758,80 грн., позовну заяву із зазначенням повного імені (імені, по батькові), реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), а також місцезнаходження відповідачів - депутатів с. Завидово; зазначенням ціни позову; копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, а також заяву про поновлення пропущеного строку звернення з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом до суду.

02 вересня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду на виконання ухвали суду від 14.08.2020 р. надійшов лист позивача, яким частково виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, зокрема, надано копії позовної заяви відповідно до кількості сторін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року з метою надання ОСОБА_1 можливості усунути встановлені судом недоліки та забезпечити захист порушених, на його думку, прав, свобод та інтересів, судом продовжено строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 14 серпня 2020 року.

22 вересня 2020 року ОСОБА_1 скерував до Закарпатського окружного адміністративного суду листа, в якому, серед іншого, просив продовжити строк на усунення недоліків орієнтовно на три дні.

25 вересня 2020 року ОСОБА_1 повідомив суд про неможливість своєчасно відреагувати на ухвали суду від 14.08.2020 р. та 04.09.2020 р. у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

28 вересня 2020 року ОСОБА_1 надіслав на адресу суду та Завидівської сільської ради запит, в якому просив відповідача повідомити відомості щодо депутатів с. Завидово (адреса проживання, паспортні дані (номер та серії, чи то реєстраційні номери облікової картки платника податків (для фізичних осіб), що просив суд врахувати в своїй роботі.

05 жовтня 2020 року на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшов лист-"реагування на ухвали: від 14.08.2020 р. та 04.09.2020 р., доповнення до документів, поданих 31 серпня, 21 та 24 вересня 2020 року". Так, вказаним листом позивач, серед іншого, просив залишити без розгляду частину заявлених позовних вимог, а саме (збережено автентичний текст та нумерацію з метою уникнення подальшого твердження позивача про навмисне приховання частини позовних вимог та зазначення неіснуючих позовних вимог):

"12) зобов`язати представника Відповідача ОМС с. Завидово — особу, яка виконує обов`язки голови села Завидово - прозвітувати про роботу ОМС перед територіальною громадою с. Завидово на відкритій зустрічі з громадянами, (у відповідності до вимог ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо витрат коштів: як місцевого бюджету, так і коштів, що надані громаді села на розвиток соціально-економічних програм, щодо виділення земельних ділянок із земель запасу, земель комунальної власності — та проінформувати населення села про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, місцевого бюджету, з інших питань місцевого значення, прозвітувати перед територіальною громадою про свою діяльність (з 15 квітня 2016р. До винесення судового рішення щодо скасування Рішення депутатів №384 від 11.06.2020 );

13) зобов`язати депутатів с. Завидово прозвітувати перед виборцями с.Завидово про пророблену роботу (у відповідності до ст. 16 "Стаття 16. Звіти депутата місцевої ради перед виборцями та зустрічі з ними" ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад");

16) заборонити Відповідачеві користуватися незаконно виготовленою печаткою дублікатом без літери «Д»;

19) усунути перешкоди:

19.1. Передати мені ключів від всіх приміщень сільської ради с.Завидово;

19.2. Передати мені службову документацію, рішення сесій, які були прийняті з 11 листопада 2015 р. по день прийняття судового рішення (фінансові, розпорядчі документи, тощо);

19.3. Вилучити печатку - дублікат сільської ради с.Завидово, яку було виготовлено незаконним способом, шляхом введення в оману відповідні служби, проінформувавши їх, що основна печатка сільської ради с.Завидово Мукачівського району Закарпатської області втрачена. Вилучивши означену печатку-дублікат, передати її до поліції Мукачівського РВП, із долученням, як речового доказу, до кримінального провадження №12016070120001423;

20) зобов`язати відповідні служби:

20.1. Провести повну інвентаризацію об`єктів (рухомого, та не рухомого) майна, матеріальних цінностей, прийнятих рішень, витрачених коштів, тощо, сільської ради с. Завидово;

20.2. Провести аудит господарської діяльності, фінансових витрат, прийнятих фінансово-розпорядчих рішень, рішень про розпорядження матеріальними коштами сільської ради, земельними ділянками комунальної власності на території сільської ради, тощо з 15 квітня 2016р.;

22) компенсувати втрачений (не отриманий) щомісячний заробіток 20000,00 грн. з вересня 2016 р. на момент прийняття судового рішення. (Станом на сьогодні, серпень 2020 р. це 47 місяць по 20000,00 грн. дорівнює 940000,00 грн.). Та зобов`язати орган місцевого самоврядування мені його виплатити;

23) відшкодувати мені моральну шкоду в розмірі суми середнього заробітку з моменту обрання головою сільської ради с.Завидово - 25 жовтня 2015 р. до моменту оголошення судового рішення. (Наприклад 50 місяців помножено на заробітну плату 24000,00 грн. = 1020 тис грн.);

24) зобов`язати представника відповідача - Роман І.В. та депутатів сільської ради привселюдно вибачитися як перед мною, так і перед громадою села та опублікувати вибачення в друкованому періодичному виданні;

25) а також у зв`язку з наявністю підстав, передбачених ст. 78. «Дострокове припинення повноважень ради» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»:

25.1. Достроково припинити повноваження Завидівської сільської ради сьомого скликання та призначення дострокових виборів депутатів Завидівської сільської ради, оскільки рада систематично з одного і того ж питання порушує Конституцію України, цього та інших законів, прав і свобод громадян, приймає незаконні рішення;

25.2. Для депутатів Завидівської сільської ради сьомого скликання встановити обмеження займатися діяльністю та обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави та в органах місцевого самоврядування в Україні".

З приводу клопотання позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду суд зазначає наступне.

Норми ст. 47 КАС України регламентують процесуальні права та обов`язки сторін. Так, зокрема, ч. 1 зазначеної статті передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому суд враховує, що вказану заяву подано позивачем до відкриття провадження у справі, а тому норми ст. 240 КАС України, що регламентують залишення позову без розгляду не можуть бути застосовані судом.

Суд роз`яснює позивачу, що в даному випадку слід застосовувати положення ст. 169 КАС України, що визначають дії суду на стадії надходження позовної заяви до суду до відкриття провадження у справі. Так, п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на зазначені процесуальні норми, враховуючи подану позивачем заяву, суд вважає за можливе повернути позовні вимоги в частині п. п. 12, 13, 16, 19.1, 19.2, 19.3, 20.1, 20.2, 22, 23, 24, 25.1, 25.2 без розгляду.

Таким чином, ОСОБА_1 заявлено наступні позовні вимоги в остаточній редакції (збережено автентичний текст та нумерацію з метою уникнення подальшого твердження позивача про навмисне приховання частини позовних вимог та зазначення неіснуючих позовних вимог):

"1) врахувати що подав не всі, однак, ймовірно, основні позовні вимоги;

2) прийняти дану позовну заяву та задовільнити в повному обсязі;

3) в разі визнання строку пропущеним - прошу поновлення такого на підставі особистої заванатаженості;

4) судові слухання проводити колегіально - у складі 3 суддів;

5) судові віднестися серйозно та відповідально до даної позовної заяви;

6) звільнити мене від сплати судового збору, зокрема на підставі п. 13 ч. 2 (судовий збір не справляється за подання) ст. 3; та п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»;

7) проводити судові слухання щодо розгляду даної справи за моєї участі;

8) проводити судові слухання щодо розгляду даної справи за допомогою технічних засобів відео фіксації та підключити відеотрансляції судових засідань і висвітлити з розміщенням он-лайн трансляції у вигляді банерів з посиланням на офіційний канал Youtube "Судова влада України";

9) на початковій стадії судового розгляду, дії суду, щодо:

9.1. Зобов`язати представника Відповідача:

9.1.1. Опублікувати оголошення щодо мого позову до ОМС с.Завидово в засобах масової інформації;

9.1.2. Витребувати у Відповідача та надати мені документи, які були підставою виготовлення печатки дубліката без літери "Д", оголошення: в ЗМІ, тощо;

9.1.3. Витребувати у відповідача належним чином завірені всі матеріали, які були підставою для прийняття «Рішення №384 від 11.06.2020 р. «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 », протокол зустрічі депутатів цього ж дня, тощо - та надати мені у відповідності до Закону;

9.1.4. Утриматися від витрачання коштів сільської ради;

9.1.5. Утриматися щодо розподілу земельними ділянками комунальної власності, тощо;

9.1.6 депутатів села:

9.1.6.1. Заслухати окремо кожного з депутатів села в судовому засіданні щодо підстав усунення з посади голови села;

10) визнати незаконним та скасувати Рішення №384 від 11.06.2020 р. «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 »;

11) також клопочу перед судом скасувати "Рішення №384 від 11.6.2020" а керуючись вимогами чинного Законодавства України та КАС України, і зважаючи на систематичні порушення Конституції України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», та інших законів, прав і свобод громадян, усунення з посади за надуманими підставами (з боку депутатів села) зобов`язати депутатів Завидівської сільської ради щодо приведення таких рішень сесій у відповідність Законам України;

14) поновити мене на посаді Завидівського сільського голови Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області з 11.06.2020 р.;

15) допустити негайне виконання рішення про поновлення мене на посаді сільського голови с.Завидово;

17) витребувати у відповідача довідку про мій середній заробіток;

18) розрахунок щодо мого грошового утримання здійснювати з врахуванням збільшення посадових окладів, які вступили в силу протягом періоду з 2015 р. на момент оголошення судового рішення (з нарахуванням розміру середньої заробітної плати у відповідності з врахуванням Постанови КМ від 08 лютого 1995 року №100, та зобов`язати сільську раду виплатити мені середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.06.2020, а оскільки заробітна плата мені не виплачувалася з 30.04.2020 р. (з часу третього поновлення) - то виплатити її по день винесення рішення суду;

21) відшкодувати мені витрати, які мною здійснено, пов`язані з розглядом справи про скасування рішення сільської ради щодо дострокового припинення повноважень Завидівського сільського голови (незаконного звільнення), поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії;

26) на кінцевій стадії судового розгляду, дії суду - зобов`язати представника Відповідача результат судового розгляду даної справи в суді - опублікувати в ЗМІ;

27) подати до суду звіт про виконання судового рішення;

28) зазначаю - даний позов (суть, підстава, відповідачі, тощо) є в єдиному екземплярі, більше такого не маю і до суду не звертався, про що зазначаю власним підписом;

29) судові окремою ухвалою суду, стосовно порушення законодавства з боку депутатів села, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надіслати прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк;

30) по причині систематичного дострокового припинення повноважень голови села на підставі одних і тих же мотивів депутатів — визнати, що Рішення №384 від 11.06.2020 р. «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 », є політично замовне рішення."

Окрім того, в поданому 05 жовтня 2020 року листі ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви в частині зазначення повного імені (імені, по батькові), реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), а також місцезнаходження відповідачів - депутатів с. Завидово. Також заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору та поновлення частково пропущеного строку подачі позову на підставі зазначених в листі аргументів та просив врахувати "щодо обмежувальних карантинних заходів, пов`язаних із COVID-19, із врахуванням норм Закону України №731-ІХ від 18 червня 2020 року, який діє з 17 липня 2020 р. і яким вносяться зміни до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, а означений Закон поновлює пропущені строки".

Вирішуючи питання повноти усунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 14.08.2020 р., в контексті остаточної редакції позовних вимог та можливості відкриття провадження в адміністративній справі, судом враховано наступне.

Суд констатує, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви в частині зазначення повного імені (імені, по батькові), реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), а також місцезнаходження відповідачів - депутатів с. Завидово; надано копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи. Враховуючи те, що позивач відмовився від частини позовних вимог, щодо яких судом було вказано на необхідність сплати судового збору, суд вважає, що вказаний недолік також усунуто.

Стосовно вказівки суду на необхідність подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом до суду, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Нормами ч. 1 ст. 120 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року також визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббіса та інш. проти Великобританії, рішення від 22.10.1996 р., Девеер проти Бельгії, рішення від 27.02.1980 р.).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 р. судом звернуто увагу ОСОБА_1 на пропуск встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України місячного строку звернення до суду у справах щодо поновлення на публічній службі.

Так, судом з`ясовано, що позивач оскаржує рішення Завидівської сільської ради №384 «Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 », прийняте відповідачем 11 червня 2020 р. Таким чином граничним строком звернення позивача з позовом про оскарження вказаного рішення є 11 липня 2020 року. Однак з даним адміністративним позовом позивач звернувся тільки 10 серпня 2020 року, тобто з пропущенням встановленого Законом строку звернення до суду.

Суд погоджується з доводами позивача про допущену в мотивувальній частині ухвали суду від 14 серпня 2020 року описку в частині зазначення дати такого рішення (10 червня 2020 року замість 11 червня 2020 року), проте така жодним чином не впливає ні на факт пропуску строку звернення до суду, ані на процесуальні права позивача щодо можливості поновлення такого строку за наявності поважних причин.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач обґрунтовує особистою завантаженістю. Так, зокрема, зазначає, що "в період із часу дострокового припинення повноважень (11 червня 2020 р.) до часу подачі позову паралельно готував термінові документи у справі №260/360/19 до судів першої та апеляційної інстанції, до Державної виконавчої служби, до правоохоронних органів, тощо. Оскільки суддеві ОСОБА_6 не довіряю, ... і тому не можу надати точні відомості щодо мого листування із службами, органами. Однак зазначаю - що був завантажений підготовкою та вів листування, як через "Укрпошту", так і через сервіс електронної пошти Gmail і тому в суду, в разі потреби, є можливість перевірити мої твердження". При цьому позивачем наведено перелік підготовлених ним у вказаний період документів (арк. спр. 122, 123).

Проте суд не вважає особисту зайнятість позивача належною в розумінні норм КАС України причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд зауважує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

Вказане узгоджується також з правовою позицією Верховного Суду з приводу порядку обрахунку строків звернення до суду, висловленій в постановах у справах №П/811/207/17 від 08 серпня 2019 року та №804/516/17 від 05 листопада 2019 року.

Також в тексті позовної заяви зазначено, що така подається з урахуванням ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року №260/2500/20 про повернення позовної заяви (арк. спр. 12, 53). Разом з тим, норми процесуального законодавства не передбачають можливість відстрочення строків звернення до суду з врахуванням раніше поданої позовної заяви, яка в подальшому була повернута позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків такої.

Окрім того позивач посилається на запроваджений в Україні карантин, пов`язаний з COVID-19, та просить поновити строк звернення до суду на підставі норм Закону України №731-ІХ від 18 червня 2020 року, який діє з 17 липня 2020 року (арк. спр. 53, 124, 129, 130).

Так, з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), законодавцем були продовжені в тому числі строки, встановлені ст. 122 КАС України, на строк дії такого карантину.

Разом з тим, Законом України №731-IX від 18.06.2020 р. (який набрав чинності 17.07.2020 р.) були внесені зміни, в тому числі, до КАС України, та п. 3 Прикінцевих положень КАС України викладено в наступній редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення."

Таким чином, станом на дату звернення ОСОБА_1 з даним адміністративним позовом до суду (10 серпня 2020 року) діяла редакція КАС України, яка не передбачала безумовне продовження строків звернення до суду з огляду на запроваджені карантинні заходи, натомість зобов`язувала суд враховувати пов`язаність поважності причини пропуску таких з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Жодних доказів пов`язаності причини пропуску строків звернення до суду з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, ОСОБА_1 не наводить. З огляду на що суд не може застосувати п. 3 Прикінцевих положень КАС України та продовжити позивачу строки звернення до суду з цих причин.

Будь-яких інших поважних причин пропуску строку звернення до суду суд не вбачає, а позивач не заявляє. Доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи не містять. Підстави для визнання причин пропуску звернення до суду поважними, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду в частині уточнених позовних вимог - задоволенню не підлягає, а тому позовна заява в частині уточнених позовних вимог також підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123, п.п. 2, 9 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви позивача про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду в частині уточнених позовних вимог - відмовити.

2. Заяву позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині п. п. 12, 13, 16, 19.1, 19.2, 19.3, 20.1, 20.2, 22, 23, 24, 25.1, 25.2 задовольнити частково.

3. Позовну заяву ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В., депутатів с. Завидово: Фуньової Надії Василівни, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Чепак Віктора Васильовича, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Роман Ірини Василівни, Паук Олега Івановича, ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін