Вирок № 9211273, 28.04.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-222/10

Номер рядка стат. звіту - 19

Код суду -0707

В И Р О К

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді ФЕЄРА І.С.

при секретарі ЛЕНДЄЛ Г.В.

з участю прокурора ДЕМКО В.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2 та її законного представника ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця. Громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 18 березня 2009 року Мукачівським міськрайонним судом за ст.185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) грн.,-

- за ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 30 грудня 2009 року біля 15 години в АДРЕСА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_5, повторно, таємно викрав у останньої мобільний телефон марки «Нокіа-5130», ІМЕІ №НОМЕР_1, вартістю 1080 (одна тисяча вісімдесят) грн., в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора зв»язку «МТС» з номером №НОМЕР_2, вартістю 10 (десять) грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1090 (одну тисячу дев»яносто) грн..

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_4, як і на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і пояснив, що 30 грудня 2010 року біля 15 години з дозволу потерпілої ОСОБА_2 знаходився у квартирі АДРЕСА_1 де мешкає остання. Перебуваючи у квартирі скориставшися відсутністю потерпілої, із її сумки, що знаходилася у коридорі викрав мобільний телефон марки «Нокіа-5130» разом із сім-карткою від мобільного оператора зв»язку «МТС», який 13 січня 2010 року добровільно видав працівникам міліції.

В скоєному підсудний в суді щиро розкаявся, а на досудовому слідстві ще й написав свою явку з повинною (а.с.16)..

Свої покази на досудовому слідстві підсудний підтвердив також і під час проведення з його участі відтворення обстановки та обставин події (а. с. 94-99).

За згодою учасників судового розгляду, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази потерпілої, представника потерпілої та свідків, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміли підсудний та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались. Тому суд обмежився дослідженням наступних матеріалів кримінальної справи:

- протоколом добровільної видачі викраденого телефону від 13 січня 2010 року (а.с.20);

- протоколом огляду від 26 січня 2010 року: мобільного телефону марки «Нокіа 5130», який приєднано до кримінальної справи в якості речового доказу (а.с. 112- 113);

- висновком експерта №124 від 21 січня 2010 року, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Нокіа 5130» становить 1080 грн. (а. с. 104-110);

-2-

- протоколом очної ставки від 22 січня 2010 року (а. с. 115-117);

- та характеризуючими особу підсудного документами (а. с.63, 65-71, 73, 75-77, 83, 86, 87, 88).

Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, доведена повністю.

Обставиною, що пом»якшує покарання підсудному є: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному суд не знаходить.

При визначенні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставин справи та дані про його особу: вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно усунув заподіяну шкоду, по місцю свого проживання характеризується позитивно та є особою молодою за віком. Разом з тим суд враховує і те, що підсудний вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

З врахуванням всіх викладених обставин справи суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_4 є можливим тільки з ізоляцією його від суспільства, в місцях позбавлення волі.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки «Нокіа 5130», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 залишити за належністю (а. с. 114).

Судові витрати по справі становлять 1338,64 грн. за проведену під час досудового слідства товарознавчої експертизи (а.с. 103).

Керуючись ст. ст.323 та 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 за ст.185 ч. 2 КК України на 3 (три) місяці арешту.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 взяття під варту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 31 березня 2010 року.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Нокіа 5130», залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при ГУМВС в Закарпатській області, Код ЄДРПОУ 25575144, Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 35224002000411 - 1338 (одну тисячу триста тридцять вісім) гривень 64 коп. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (п”ятнадцяти) діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ : підпис І.С.ФЕЄР

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.С.ФЕЄР