Ухвала суду № 92112678, 08.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 жовтня 2020 року Справа №160/11902/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву головуючого судді Єфанової О.В. про самовідвід судді у справі №160/11902/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1: Кабінету Міністрів України, відповідача 2: Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства, відповідача 3: Національної поліції України, відповідача 4: Державного бюро розслідувань, відповідача 5: Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, визнання протиправними дії, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним акту.

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: Кабінету Міністрів України, відповідача 2: Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства, відповідача 3: Національної поліції України, відповідача 4: Державного бюро розслідувань, відповідача 5: Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, визнання протиправними дії, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним акту.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи №160/11902/20 між суддями від 28.09.2020 для розгляду даної справи було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Царікова О.В., суддя - Прудник С.В., суддя - Кадникова Г.В.

01 жовтня 2020 року суддею Царіковою О.В., яка є головуючим суддею у даній справі, подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 01.10.2020 було задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Царікової О.В., позовну заяву №160/11902/20 ОСОБА_1 до відповідача 1: Кабінету Міністрів України, відповідача 2: Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства, відповідача 3: Національної поліції України, відповідача 4: Державного бюро розслідувань, відповідача 5: Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, визнання протиправними дії, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним акту передано до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного розподілу згідно з вимогами статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи №160/11902/20 між суддями від 02.10.2020 для розгляду даної справи було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Захарчук-Борисенко Н.В., суддя - Прудник С.В., суддя - Кадникова Г.В.

05.10.2020 суддею Захарчук-Борисенко Н.В., яка є головуючим суддею у даній справі, подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 05.10.2020 було задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., позовну заяву №160/11902/20 ОСОБА_1 до відповідача 1: Кабінету Міністрів України, відповідача 2: Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства, відповідача 3: Національної поліції України, відповідача 4: Державного бюро розслідувань, відповідача 5: Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, визнання протиправними дії, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним акту передано до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного розподілу згідно з вимогами статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи №160/11902/20 між суддями від 05.10.2020 для розгляду даної справи було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Єфанова О.В., суддя - Прудник С.В., суддя - Кадникова Г.В.

05.10.2020 суддею Єфановою О.В., яка є головуючим суддею у даній справі, подано заяву про самовідвід.

У заяві зазначено, що у провадженні суду перебувала справа №160/10433/19 за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В., в якій позивач просив визнати протиправними дії судді Єфанової О.В., яка, на думку позивача, обмежила право громадянина України ОСОБА_1 на звернення до суду, задля відновлення порушеного права посадовими особами державних органів влади та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, суддя Єфанова О.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі “Білуга проти України” та у рішенні від 28.10.1998 року у справі “Ветштайн проти Швейцарії” зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників справи щодо безсторонності та неупередженості при розгляді справи №160/11902/20 та щодо професійної компетентності судді Єфанової О.В., дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд приходить до висновку, що подана заява судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В. про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. ст. 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39-41, 243, 248 Кодексу адміністративного суду України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Єфанової О.В. - задовольнити.

Справу №160/11902/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1: Кабінету Міністрів України, відповідача 2: Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства, відповідача 3: Національної поліції України, відповідача 4: Державного бюро розслідувань, відповідача 5: Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, визнання протиправними дії, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним акту передати до управління з організаційного забезпечення суду (канцелярії) для повторного розподілу згідно з вимогами статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Єфанова