Ухвала суду № 92111222, 07.10.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/3120/20

пр. № 2/336/2122/2020

УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участю представника позивача адвоката Губорєва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, —

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, який підписано та подано від його імені представником – адвокатом Губорєвою Я.А., до ТОВ «ФК «Сіті Голд» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 24.02.2020 року за №2142 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №118884 від 26.09.2012 року в сумі 48960,98 гривень.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Губорєвої Я.А. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Сіті Голд», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено та забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 24.02.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Голд» заборгованість за кредитним договором № 118884 від 26.09.2012 року в сумі 48360,98 гривень.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.08.2020 року закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача пред`явлений позов підтримав та просив задовольнити у повному обсягу та вказав на можливість розгляду справи в заочному порядку, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, але представника в судові засідання жодного разу не направив, про причини неявки не сповістив.

Відповідач та третя особа без самостійних вимог на предмет спору в судові засідання не з`явились жодного разу, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк