Ухвала суду № 92110726, 09.10.2020, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/777/20

Номер провадження2/319/345/2020

У Х В А Л А

про витребування доказів

09 жовтня 2020 року смт.Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" , треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказала, що в липні 2020 року вона отримала постанову приватного виконаця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. ВП№62290080 від 18 червня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на користь ТОВ "ФК "Поліс" в сумі 9970 грн, також основної винагороди приватного виконавця 997 грн., та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 1000 грн., а всього 11 970 грн. Постанова ухвалена на підставі виконавчого напису № 8431 від 15 квітня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. З її заробітної плати за серпень 2020 року було стягнуто 766 грн. 68 коп.

Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а стягнуті кошти такими , що підлягають поверненню, оскільки ні вона особисто, ні через свого представника ніякого кредитного договору з відповідачем не укладала і не підписувала, відповідач не міг надати нотаріусу ні оригінал такого договору, ні довідки про її начебто заборгованість, ні документів, якіб підтверджувати безспірність вимог відповідача.

У зв`язку з вище викладеними обставинами позивач змушена звернутися до суду з даним позовом.

Підготовче засідання у справі призначено на 09 жовтня 2020 року.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 21 вересня 2020 року було витребувано у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчикова В.В. належнии чином засвідчену копію виконавчого напису № 8431 від 15 квітня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" заборгованості в розмірі 9970 грн.

Вказана ухвала була направлена рекомендованим листом для виконання до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчикова В.В.

Вказаний лист повернувся на адресу суду 02 жовтня 2020 року з відміткою про відмову адреса від його отримання.

Позивач надала до суду клопотання про витребування доказів, оскільки у неї виникли труднощі щодо їх подання через відмову приватного нотаріуса у наданні запитуваної інформації, та прохала витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. матеріали виконавчого провадження за виконавчим написом №8431 від 15.04.2020, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиковим В.В. , та відкласти підготовче засідання.

Сторони в підготовче засідання не з"явились, про час і місце розгляду повідомлені належним чином.

Частиною 2 ст.116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд прийшов до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки витребувані документи необхідні для повного та об"єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.81,84, 116, 258-261 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання у справі відкласти на 11 год. 00 хв. 28 жовтня 2020 року.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни ( юридична адреса: вул. Окіпної Раїси, 4-а, офіс 71-А м.Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження за виконавчим написом №8431 від 15.04.2020, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиковим В.В.

Встановити строк, в який суду необхідно надати витребувані докази - до 27 жовтня 2020 року.

Роз"яснити, що відповідно до ч.6,7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За правилами ст.143, 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований