Постанова № 92110723, 09.10.2020, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №319/683/20

Провадження №3/319/207/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУПАП),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 серпня 2020 року о 00 годині 57 хвилин по вул.Запорізькій в смт.Більмак Більмацького району Запорізької області, керував автомобілем "ВАЗ 2107" реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотесту ARBL6810 на місці та проведення медогляду з метою встановлення стану сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 25 серпня 2020 року о 01 год. 30 хв. інспектором СРПП №3 Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Рудяком О.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 064061 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину не визнав, з показами свідків не погодився, оскільки вони не відповідають дійсності в повній мірі. В обґрунтування своїх заперечень пояснив, що того вечора він їхав по вул.Калугіна в смт.Більмак. На перехресті вул.Калугіна та вул.Запорізькій він зупинився ближче до аптеки, оскільки біля магазину "Океан" побачив свою дружину, хотів спитати чи все в неї в порядку і чи потрібна допомога. До нього ззаду під"їхали працівники поліції на службовому автомобілі. Він вийшов до них. При собі у нього не було документів, внаслідок чого працівниками поліції був складений відповідний протокол - за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі для перевірки посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб. Йому було запропоновано продути, якийсь прилад, що то було він не знає. Працівники поліції зупинили автомобіль, щоб запросити свідків для проходження огляду на місці. В автомобілі були пара - чоловік і жінка, з ними була дитина. Він відмовився його продувати, і сказав, що буде продувати алкотест тільки в лікарні. Тоді працівники поліції відпустили тих людей і вони поїхали на службовому автомобілі до ЦРЛ. В холі лікарні сиділи якісь 2 хлопці, він їх не знає. Двері прийомного покою їм ніхто не відчинив, лікаря він не бачив. По приїзду в лікарню медсестра до них вийшла через 5-8 хв, з боку пологового відділення. Двері приймального покою їм не відкривали. Коли в нього інспектор ОСОБА_2 запитав «дуть будеш?», він відмовився. При цьому ОСОБА_2 тримав в руках їхній алкотест, і він відмовився його продувати. Про продуття алкотесту в лікарні мови не було. Направлення йому ніхто не давав, він його не бачив. Тоді тим хлопцям, що були в лікарні запропонували стати свідками його відмови від продуття алкотесту. Після того як він відмовився від продуття алкотесту, йому повідомили, що він може бути вільний. Про складений протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.130 КУпАП він дізнався через кілька днів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що даний момент працює інспектором СРПП №3 Більмацького ВП. 25 серпня 2020 він перебував на чергуванні. Близько 00год.30хв. йому зателефонував заступник начальника Більмацького ВП ОСОБА_4 та попрохав допомоги . Він сказав, щоб він з нарядом під"їхав до магазину "Океан", і що ним був зупинений ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп"яніння. В автомобілі ОСОБА_4 алкотесту не було. В момент зупинки ОСОБА_1 , він присутнім не був, він бачив тільки відеозапис зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , де було видно як зупинявся автомобіль, позаду якого був службовий автомобіль поліції з ввімкненими проблисковими маячками, і як ОСОБА_1 виходив з свого автомобіля. Вони приїхали до вказаного місця, там був ОСОБА_1 , заступник начальника Більмацького ВП ОСОБА_4 та поліцейський ОСОБА_19. ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Для проходження огляду на місці за допомогою алкотесту "Драгер", він зупинив автомобіль для запрошення в якості свідків під час проходження огляду. В автомобілі були чоловік та дружина, з ними була маленька дитина. В той момент ОСОБА_1 сказав, що продувати "Драгер " він не буде, огляд буде проходити тільки в лікарні. І він відпустив запрошених свідків. Всі разом, ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_1 та він проїхали до лікарні. В приймальному покої лікарні вони постукали у двері, до них вийшла медична сестра. Вони повідомили, що привезли ОСОБА_1 для проходження медгляду на стан сп"яніння. Медсестра сказала, що зараз покличе лікаря. Коли вони тільки переступили поріг кабінету приймального відділення, ОСОБА_1 одразу повідомив, що відмовляється від проходження медичного огляду, і нічого підписувати він не буде. Направлення він не виписував, так як ОСОБА_1 тільки-но зайшовши в кабінет, сказав, що нічого продувати не буде. Про його відмову чула медсестра. Після відмови від проходження медичного огляду, він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. В холі лікарні були два хлопці жителі м.Дніпро, які залишилися на ночівлю в лікарні, оскільки відстали від автобуса. Вони були запрошені в якості свідків відмови ОСОБА_1 від освідування на стан сп`яніння в медичному закладі, у них були відібрані письмові пояснення , які долучені до протоколу.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що на даний момент працює заступником начальника Більмацького ВП. 25 серпня 2020 року близько 01 год. він разом з ОСОБА_19 на службовому автомобілі рухались в напрямку с.Новоукраїнка по вул. Калугіна в смт.Більмак. На зустріч їм в сторону центру на великій швидкості проїхав на автомобілі ОСОБА_1 . Вони розвернули автомобіль, і поїхали за ним. Автомобіль ОСОБА_1 побачили посеред дороги на перехресті біля магазину "Океан". Він спілкувався з дівчиною. Вони під"їхали до нього. При собі у ОСОБА_1 документів не було. Оскільки ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп"яніння, він визвав інший наряд поліції, який чергував того дня, в якому був алкотестер. Приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_12 . На місці ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння. Сказав, що огляд буде проходити в лікарні. Поїхали двома нарядами до лікарні. В холі ЦРЛ були два хлопці, які як з"ясувалось пізніше не встигли на автобус до м.Дніпра, і залишились переночувати в ЦРЛ. ОСОБА_1 в їх присутності, та присутності медсестри відмовився від проходження мед огляду. Протокол відносно ОСОБА_1 за ст.130 складав ОСОБА_3 Лікаря медсестра не викликала, оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи в холі прийомного відділення, відмовився від медогляду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що працює медичною сестрою приймального відділення Більмацької ЦРЛ. 25 серпня 2020 року після 00 год. в двері кабінету, де проходить чергування, постукали. Вона відкрила і побачила поліцейських та особу, яку вони привезли, вказала на ОСОБА_1 . Того дня на чергуванні перебував лікар ОСОБА_15 , він перебував у своєму кабінеті. Поліцейські повідомили, що привезли особу для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння. Вона запросила їх до кабінету і сказала, що зараз повідомить лікаря. Переступивши поріг кабінету, ОСОБА_1 сказав, що «дихати не буде», це його слова дослівно. Повернувся і вийшов з кабінету. Направлення на проведення огляду вона не бачила, їй нічого не показували. Всі ці події пройшли в декілька хвилин, зайшли до кабінету і одразу вийшли, вона навіть не встигла повідомити лікаря та підготувати алкотестер. Під час виконання своїх обов"язків, вона неодноразово була присутня під час проведення огляду водіїв на виявлення стану алкогольного сп"яніння. Проведення огляду передує отримання від поліцейських відповідного направлення. Після того як поліцейські та ОСОБА_1 вийшли з кабінету, вона закрила двері кабінету. А вони залишились в холі приймального відділення. Там крім них, були ще два хлопці, які запізнились на автобус і попрохали перечекати ніч в лікарні. Вона ще тривалий проміжок часу чула голоси поліцейських та ОСОБА_1 в холі.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п.3, 4, 5, 6, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не спростував покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відмови від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки, та підтвердив той факт, що 25 серпня 2020 року керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліціїта відмовився від проведення його огляду на стан сп"яніння на місці зупинки. В зв"язку з тим, що йому не було вручено направлення на проведення такого огляду, йому було не зрозуміло, що потрібно було "продувати" в лікарні і він відмовився від такого продуття, оскільки вважав, що йому запропонували знову продувати алкотест, який з собою приніс інспектор ОСОБА_2 .

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Суд, вислухав пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №064061 відносно ОСОБА_1 працівники поліції склали за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме :

- водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2, 3, 4, 5, 6 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 (із змінами), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні встановлено, що в зв"язку з категоричною відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки, надання згоди пройти таке освідування в медичному закладі , свідки такої відмови в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначалися. Оскільки ОСОБА_1 була надана згода на проведення такого огляду в закладі охорони здоров"я, а в лікарні він відмовився від проходження медичного огляду , відповідне направлення йому не надавалось та працівниками поліції не виписувалось, що не суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015..

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп"яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Це також засвідчено в письмових поясненнях свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Відповідно до п.6, 7 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

?поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ,

?лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 064061 від 25 серпня 2020 за ч.1 ст.130 КУпАП, складеного інспектором СРПП №3 Рудяком О.С. 25 серпня 2020 року о 01год. 30 хв. по вул.Запорізькій в смт.Більмак , згідно якого ОСОБА_1 25 серпня 2020 року о 00 годині 57 хвилин по вул.Запорізькій в смт.Більмак Більмацького району Запорізької області, керував автомобілем "ВАЗ 2107" реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотесту ARBL6810 на місці та проведення медогляду з метою встановлення стану сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від надання пояснень та від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ,

- показаннями самого правопорушника ОСОБА_1 , з яких слідує що він відмовився від продуття алкотестера на місці зупинки і погодився на огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі;

- поясненнями ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , згідно яких вони 25 серпня 2020 року по вул.Запорізькій в смт.Більмак був запрошений в якості свідка, де в його присутності ОСОБА_1 , мав ознаки алкогольного сп"яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, від продуття алкостету ARBL на місці та проведення медичного огляду в медзакладі на факт встановлення стану сп"яніння відмовився,

- поясненнями ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , згідно яких 25 серпня 2020 року вони були запрошені в якості свідків в смт.Більмак по вул. Запорізькій , де в їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі,

- копією постанови серії БАБ №318194, винесеної 25 серпня 2020 року о 00 год.57 хв. поліцейським СРПП №1 Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП Ярошенком Р.П. відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмір 425 грн.,

- довідкою з бази "АРМОР" ,

- довідкою Більмацького ВП Бердянського ВП про те, що за обліками Національної поліції України ОСОБА_1 повторності за правопорушення передбачене ст.130 КУпАП не має, відомості про посвіддчення водія відсутні.

- відеозаписом долученим до протоколу.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те , що в медичному закладі він не відмовлявся від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп"яніння і йому ніхто не пропонував його пройти, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , поясненнями медичної сестри ОСОБА_14 , інспектора поліції ОСОБА_3 та заступника начальника Більмацького ВП ОСОБА_4

Заперечення його представника ОСОБА_18 про те, що інспектор ОСОБА_3 не зупиняв автомобіль ОСОБА_1 особисто, приїхав на місце коли автомобіль вже стояв, тому він не мав права вносити до протоколу відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки цього моменту він не бачив, спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 та матеріалами справи, який визнав факт керування ним транспортним засобом 25 серпня 2020 року, зупинкою на перехресті вул.Запорізька та вул.Калугіна в смт.Більмак, та одразу під"їхавшими до нього працівниками поліції на службовому автомобілі.

Суд не приймає до уваги заперечення представника ОСОБА_18 про те, що працівниками поліції був порушений встановлений статтею 266 КУпАП, Порядком №1103 від 17.12.2008 та Інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015, порядок огляду водія на встановлення стану сп"яніння, оскільки свідки відмови водія про проходження огляду на стан сп"янніння, на місці до протоколу не внесені, а самі працівники поліції відповідно до вимог вказаних норм свідками бути не можуть, направлення для проходження такого огляду ОСОБА_1 не видавалось.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 (із змінами), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, обставини, які були зазначені інспектором поліції ОСОБА_3 та відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, що він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, та погодився на його проведення в закладі охорони здоров"я. Тому дії інспектора поліції щодо не винесення направлення для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння на місці, не суперечить вимогам Порядку №1103 від 17.12.2008 та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015.

Також неспроможними суд вважає заперечення представника ОСОБА_18 про те, що відповідно до Інструкції № 1452/735 від 09.11.2005, огляд у медичному закладі повинен проводити лікар, за результатами якого повинен скласти акт встановленого Інструкцією зразка, де повинно бути зафіксовано результати проведеного огляду або відмова особи від проведення такого огляду. У зв"язку з відсутністю направлення та акту медичного огляду, підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин викладених у протоколі відсутні.

Зазначені заперечення спростовуються поясненнями як самого ОСОБА_1 , так і поясненнями свідка ОСОБА_14 та інспектора поліції ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови від продуття алкотесту в медичному закладі. Ці ж обставини зафіксовані і впоясненнях свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин,що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи слідує, що за обліками Національної поліції України відомості про посвідчення водія гр. ОСОБА_1 відсутні, тому суд ухвалює рішення про притягнення до адміністративної відповідальності без позбавленння водійських прав.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу визначеного санкцією ч.1 ст.130 КУпАП .

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Зап.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок (стягував: Державна судова адміністрація України; 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795; отримувач кошті ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити , що згідно ст.307 КУпАП штраф нею має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Строк пред"явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її постановлення .

Суддя: В.О.Мальований