Ухвала суду № 92110193, 06.10.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7668/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

-головуючого судді – Хамник М.М.,

-за участі секретаря судових засідань – Івашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Ракущинця А.А., поданої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Через канцелярію суду надійшла заява адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича, подана в інтересах ОСОБА_1 , в якій він просить суд скасувати заочне рішення від 19.06.2013 по справі 308/7668/13-ц. Свої вимоги обґрунтовує наступним.

Заочним рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2013 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 64 414, 15 грн.

З вказаним рішенням суду відповідач не згідний, оскільки вважає, що рішення судом прийнято помилково внаслідок неправильно поданих доказів позивачем у справі. Водночас зазначає про поважність причин неявки відповідача в судові засідання у зв`язку з відсутністю відомостей про розгляд такої справи судом.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, повідомлялись судом належним чином.

Позивач в судове засідання також не з`явився, повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вимоги ст.ст. 247, 287 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд виходить з наступного.

19.06.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі №308/7668/13-ц, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №223/ФКВ-07від 13.7.2007 в сумі 64 414 (шістдесят чотири тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 15 коп., а також понесені позивачем витрати на оплату судового збору в розмірі 644, 14 грн.

Відповідно до ч.1 ст.284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

22.09.2020 представник відповідача звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення. Підставою для скасування заочного рішення представник вказує наявність спору про право щодо заборгованості, та наявність обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання з розгляду даної справи.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача щодо призначених судових засідань, а відтак причини неявки відповідача в судове засідання суд вбачає поважними.

Окрім того докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є другою обов`язковою підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що відповідач не з`явилася до суду з поважних причин, а вказані обставини у заяві підлягають дослідженню у судовому засіданні і можуть мати значення для розгляду справи по суті. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а заочне рішення – скасуванню. У зв`язку з чим справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231, ст. 232 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2013 у цивільній справі №308/7668/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Заочне рішення, винесене Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області 19.06.2013 у цивільній справі №308/7668/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 04 листопада 2020 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник