Ухвала суду № 92109591, 02.09.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/5078/20

Провадження № 1-кп/243/705/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. за участю:

секретаря судового засідання Каліух К.М.

заявника ОСОБА_1

прокурора Страшненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду № 3 м. Слов`янська заяву адвоката Стулікова Артура Вікторовича про відвід прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Яшкіну Є.Д., -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про відвід прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Яшкіної Є.Д., яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12020050510000577 від 17.03.2020 року. Свою заяву мотивував тим, що за час процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12020050510000577 від 17.03.2020 року прокурор Яшкіна Є.Д. не додержувалась вимог статей 3, 8, 9, 40, 41, 55 Конституції України, законів України, зокрема не додержувались вимог статей 2, 9, 28 частини 2, 91-94, 220, 276-278, 284 Кримінального процесуального кодексу України, статей 8, 10 Загальної декларації прав людини, статей 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, статей 1,6,13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статей 1 Першого протоколу Конвенції, статей 17,19 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року». Не сумлінно виконувала свої службові обов`язки, проявляла необ`єктивне упереджене і дискримінаційне ставлення, це виразилося в тому, що ОСОБА_2 12.06.2020 року повідомила недостовірну інформацію, що вона отримала 09.06.2020 року клопотання про ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 з речовими доказами після спрямування справи до суду і при цьому надала суду як протокол ознайомлення адвоката Стулікова А.В. з речовими доказами, складений о 12 годині від 09.06.2020 року та акт відмови обвинуваченого ОСОБА_3 отримати обвинувальний акт у зв`язку з не ознайомленням з речовими доказами, складений о 15:01 годині 09.06.2020 в м. Бахмуті Донецької області.

Під час судового засідання заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити. Навів доводи, аналогічні викладеним в ній.

Прокурор Страшненко О.В. просив відмовити в задоволенні відводу з огляду на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що на теперішній час ним, як процесуальним керівником даються вказівки по вказаному кримінальному провадженню, які виконуються органом досудового розслідування.

Вислухавши думку заявника ОСОБА_1 та прокурора Страшненко О.В., дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заяви відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Так згідно положень ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В розумінні норм чинного КПК України, для відведення прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В контексті викладених у заяві ОСОБА_1 доводів про порушення прокурором ОСОБА_2 положень Конституції України та норм КПК України, а також тверджень про не сумлінне виконання нею своїх службових обов`язків, слідчий суддя зазначає, що прокурор у відповідності до ч.1 ст. 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Крім того суду не було надано жодного рішення про притягнення вказаних прокурорів в рамках даного кримінального провадження до дисциплінарної відповідальності з підстав передбачених ст. 43 ЗУ «Про прокуратуру». Вказане заявником твердження, що ОСОБА_2 12.06.2020 року повідомила недостовірну інформацію, що вона отримала 09.06.2020 року клопотання про ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 з речовими доказами після спрямування справи до суду і при цьому надала суду як протокол ознайомлення адвоката Стулікова А.В. з речовими доказами, складений о 12 годині від 09.06.2020 року та акт відмови обвинуваченого ОСОБА_3 отримати обвинувальний акт у зв`язку з не ознайомленням з речовими доказами, складений о 15:01 годині 09.06.2020 в м. Бахмуті Донецької області нічим об`єктивно не підтверджено. Заявник не надав суду жодного документу, який підтверджує його доводи.

Дослідивши у сукупності матеріали заяви та вислухавши доводи заявника надані в судовому засіданні та які були покладені ним в основу заяви про відвід, а також пояснення прокурора Бобришева А.В., слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення відводу прокурора Яшкіної Є.Д., оскільки обставини, які були зазначені заявником є поверхневими та такими, що ґрунтуються лише на оціночних судженнях заявника з урахуванням його власного розуміння норм КПК України та без прив`язки до об`єктивних належних доказів щодо об`єктивної упередженості прокурора. Жодних доказів які б свідчили, що прокурор не сумлінно виконує свої посадові обов`язки, суду не надавались, а тому суд доводи заявника сприймає як неспроможні та необґрунтовані.

Враховуючи вищевказане суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 оскільки відвід не вмотивований, безпідставний, необґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, а обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77-81,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Стулікова Артура Вікторовича, який є захисником обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Яшкіної Є.Д. у кримінальному провадженні № 12020050510000577 від 17.03.2020 року - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І. Старовецький