Рішення № 9210900, 15.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.04.10р.Справа № 16/4-10

За позовом Приватного підприємства "Укртехпром", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

про стягнення 135 574 грн. 60 коп.

                                                                                          СУДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Сафронова О.А. - представник, дов. від 16.03.2010 року №б/н;

Рудова Ю.О.- представник - дов. від 29.01.2010 року (був присутній у судовому засіданні 18.02.2010р.);

від відповідача: Лещенко С.О. - представник, дов. від 21.01.2010р.;

Галасун Г. І. - представник - дов. від 30.12.2009 року (був присутній у судовому засіданні 18.02.2010р.);

Міщенко О.О. - провідний юрисконсульт, дов. від 30.12.2009р. №331 (був присутній у судовому засіданні 17.03.2010р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 135574 грн. 60 коп., що складає 116 369 грн. 92 коп. - заборгованості за поставлений відповідно до умов договору поставки від 14.07.2008р. №14/07-КП товар, 9 040 грн. 78 коп. - відсотків за користування чужими грошовими коштами, 2 515 грн. 50 коп. - 3% річних та 7 648 грн. 40 коп. - інфляційних витрат, 1355 грн. 74 коп. –витрати по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10000 грн. 00 коп. –витрати на послуги адвоката.

Відповідач у відзиві (вх.№3017 від 18.02.2010р.) на позовну заяву визнав позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості та поясняє її виникнення наявністю заборгованості держави в особі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області перед відповідачем, що станом на 16.02.2010р. складає 22 339 600 грн.; з позовними вимогами щодо стягнення штрафних санкцій не згоден, оскільки їх стягнення не передбачено умовами договору від 14.07.2008р. №14/07-КП; також відповідач просить у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем розстрочити стягнення заборгованості наступним чином: 30 000 грн. - до 01.04.2010р., 30 000 грн. - до 01.05.2010р. та 46 369 грн. 92 коп. - до 01.06.2010р.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

          ВСТАНОВИВ:

- 14.07.2008р. між позивачем - Приватним підприємством "Укртехпром" (постачальником) та відповідачем - Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (покупцем) було укладено договір поставки №14/07-КП (надалі - Договір), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого постачальник зобов’язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов’язується купити (прийняти та оплатити): шини нові (240R508(8.25R20)У-2 10HC; 260R508(9.00R20)ИН-142Б-1 12НС; 320R508(12.00R20)ИД-3048НС; 610х665(23.1-26) Я-242Аб12НС; 530 R610(21.3 R24) ФД-14А10НС; 15.5 R38(400 R965) Д-2А8НС (далі товар); одержувачами товару є філії покупця;

- ціни на товар встановлюються в національній валюті України –гривні; кількість та ціна з урахуванням ПДВ на товар: •240R508(8.25R20) У-2 10 НС кількість - 60 шт., вартість з ПДВ –769,50 грн.шт.; •260R508(9.00R20) ИН-142Б-1 12 НС кількість –200 шт., вартість з ПДВ –900,00 грн./шт.; •320R508(12.00R20)ИД-304 18НС кількість –300 шт., вартість з ПДВ –1614,00 грн./шт.; •610х665(23.1-26)Я-242Аб 12НС кількість –20 шт., вартість з ПДВ – 3876,00 грн./шт.; •530 R610(21.3 R24)ФД-14А10НС кількість –80 шт., вартість з ПДВ 2766,00 грн./шт.; •15.5 R38 (400 R965) Д-2А 8 НС кількість –50 шт., вартість з ПДВ – 1875,00 грн./шт.; загальна вартість договору з ПДВ складає 1102920,00 грн. (пункти 2.1, 2.2. 2.3 Договору);

- відповідно до пункту 2.4 Договору обсяги закупівлі можуть змінюватись в сторону зменшення в залежності від реального фінансування та потреб покупця;

- як вбачається на виконання умов Договору позивачем було передано позивачу автошини на загальну суму 209 281 грн. 92 коп., що підтверджується накладними від 21.08.2008р. №3025 на суму 12 912 грн. 00 коп., від 11.11.2008р. №4130 на суму 137 643 грн. 36 коп., від 11.11.2008р. №4142 на суму 13 377 грн. 60 коп, від 29.12.2008р. №4667 на суму 45 348 грн. 96 коп., довіреностями від 21.08.2008р. ЯПЗ №105657; від 10.11.2008р. ЯПЗ №105691 та від 29.12.2008р. ЯПЗ №105720;

- відповідно до пунктів 5.1 та 5.2 Договору оплата за Договором здійснюється безготівковим розрахунком; покупець здійснює оплату кожної партії товару, визначену у заявці, протягом 120-ти календарних днів з дати поставки цієї партії;

- отже, поставлений позивачем товар повинен був сплачений відповідачем згідно накладної від 21.08.2008р. №3025 до 19.12.2008р., згідно накладних від 11.11.2008р. №№4130, 4142 до 11.03.2009р. та згідно накладної від 29.12.2008р. №4667 до 28.04.2009р.;

- відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

- отже, строк виконання відповідачем зобов’язань по оплаті отриманого товару вважається таким, що настав;

- відповідач за товар розрахувався частково;

- заборгованість відповідача перед позивачем становить 116 369 грн. 92 коп.;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

- статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань;

- згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- таким чином інфляційні нарахування після перерахунку становлять 6805 грн. 60 коп. (березень 2009р. - листопад 2009р.), а річні - 2 466 грн. 90 коп. (з 12.03.2009р. по 01.12.2009р.).

Відносно вимог позивача щодо стягнення з відповідача 9 040 грн. 78 коп. - відсотків за користування чужими грошовими коштами суд вважає їх необґрунтованими, оскільки:

- відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України, на яку позивач посилається як на підставу стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами, передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими грошовими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором;

- згідно частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання;

- таким чином, штрафними санкціями за порушення грошових зобов’язань у розумінні частини 6 статті 231 Господарського процесуального кодексу України є неустойка, штраф, пеня, а не саме відсотки за користування чужими грошовими коштами;

- відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання;

- частиною 1 пункту 2 статті 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства;

- як вбачається умовами укладеного між сторонами Договору розмір неустойки не встановлений.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Одночасно суд не вбачає підстав для розстрочення виконання рішення суду, про застосування якого зазначено відповідачем у відзиві на позов, оскільки право господарського суду щодо розстрочки виконання рішення, встановлене           частиною 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, може бути реалізоване за наявністю достатніх підстав, які доводять неможливість виконання рішення суду; таких підстав відповідачем не наведено та доказів в їх підтвердження не надано. Надана відповідачем бухгалтерська довідка Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області лише свідчить про наявність заборгованості перед ДП «Дніпропетровський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»у сумі 22339,6 тис. грн.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі по сплаті державного мита та оплати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Що стосується витрат на послуги адвоката у сумі 10000 грн. 00 коп., перерахованої платіжним дорученням від 11.12.2009р. №1329, то підстави для покладення на позивача цих витрат не вбачаються, оскільки:

- відповідно до умов договору від 01.12.2009р. №12/09-ПР про надання послуг адвоката, укладеного між Приватним підприємством «Укртехпром»(замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю консультаційно-правовою фірмою «Юрикон»(виконавцем), замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання виділити адвоката Савченка Віктора Петровича, який знаходиться у його штаті для підготовки від імені замовника позовних матеріалів і представництва інтересів замовника у господарських судах всіх інстанцій по стягненню з ДП «Дніпропетровський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»боргу з урахуванням індексу інфляції, неустойки та річних, що виникли у зв’язку з невиконанням ДП «Дніпропетровський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»своїх зобов’язань по договору поставки №14/07-КП від 14.07.2008р. (пункт 1.1); ціна договору становить 10000 грн. 00 коп. (пункт 3.1);

- у акті від 15.12.2009р. виконаних робіт по договору про надання послуг адвоката від 01.12.2009р. №12/09-ПР зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю консультаційно-правова фірма «Юрікон»виділила приватному підприємству «Укртехпром»адвоката Савченка Віктора Петровича, який у період з 01 грудня по 15 грудня 2009р. виконав в інтересах замовника роботу: - дослідив надані замовником документи та ознайомився на підприємству з документами замовника, необхідними для підготовки позову в господарський суд до ДП «Дніпропетровський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»про стягнення боргу, неустойки, втрат від інфляції та річних; - виконав розрахунки неустойки, суми боргу з урахуванням індексу інфляції та річних, - підготував позовну заяву від імені ПП «Укртехпром»до ДП «Дніпропетровський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»; підготував пакет додатків до позовної заяви у необхідній кількості; - з виїздом до замовника надав останньому пояснення (консультації) з приводу стягнення боргу, неустойки, річних та судових витрат, про права та обов’язки замовника як позивача; - вияснив у господарськиму суді Дніпропетровської області та передав замовнику необхідні реквізити для перерахування держмита і оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи;

- проте, доказів в підтвердження того, що Савченко Віктор Петрович є адвокатом, матеріали справи не містять, позивачем не надано, представництво інтересів позивача адвокатом Савченко В.П. у господарському суді не здійснювалося;

- відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат входить саме оплата послуг адвоката.

          Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 24; код ЄДРПОУ 31950828; п/р 2600422105100 ДОД „Райфайзен Банк Аваль”, МФО 305653) на користь Приватного підприємства "Укртехпром" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 49-а; код ЄДРПОУ 30392599; п/р 26008208734100 у ВАТ “Райфайзен Банк Аваль”, МФО 305653) 116 369 грн. 92 коп. –заборгованості, 6805 грн. 60 коп. –інфляційних нарахувань, 2 466 грн. 90 коп. –річних, 1 256 грн. 42 коп. - витрати по сплаті державного мита та 218 грн. 71 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„19” квітня 2010р.