Рішення № 9210899, 15.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.04.10р.Справа № 16/22-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу "Практика", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-проектне підприємство Он Лайн Дніпро", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору від 23.10.2006р. №19/2006 будівельного підряду, визнання недійсними актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт за лютий 2007 року на суму 29 014 грн. 80 коп. та на суму 24 394 грн. 80 коп. та стягнення 31 322 грн. 82 коп.

СУДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Клешня О.В. –представник, дов. від 09.04.2009р.;

від відповідача: Сокол В.В. –представник, дов. від 15.04.2010р.;

Галкіна І.В. представник, дов. від 30.12.2009 року (був присутній у судових засіданнях 17.02.2010р., 04.03.20101р. та 31.03.2010р.)

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 15.04.2010р.

Позивач просить розірвати договір від 23.10.2006р. №19/2006 будівельного підряду, визнати недійсними акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт за лютий 2007 року на суму 29 014 грн. 80 коп. та на суму 24 394 грн. 80 коп. та стягнути з відповідача 31 322 грн. 82 коп. - збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договору від 23.10.2006р. №19/2006 будівельного підряду.

Відповідач у відзиві (вх.№2867 від 16.02.2010р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки : - відповідно до пункту 2.1 Договору від 23.10.2006р. №19/2006 загальна вартість робіт визначена кошторисами та договірною ціною і складає 105 877 грн. 00 коп.; - договірна ціна та кошторис підписані сторонами; - за спірним договором були виконані роботи за грудень 2006р. на суму 68 259 грн. 60 коп., за лютий 2007р. на суму 29 014 грн. 80 коп., за лютий-березень 2007р. на суму 35 270 грн. 40 коп.; - сторонами договору були підписано акт виконаних робіт від 29.12.2006р. на суму 68 259 грн. 00 коп.; - в подальшому, підрядником були виконані роботи, підписані та направлені замовнику акти виконаних робіт від 28.02.2007р. та 29.03.2007р. на суми 29 014 грн. 80 коп. та 35 270 грн. 40 коп. відповідно, проте замовником зазначені акти підряднику повернуті не були, що підтверджується листом від 12.10.2007р. №339/б; - доказом прийняття робіт є їх оплата; - роботи були прийняті та оплачені позивачем у повному обсязі, про що він підтверджує у своїй позовній заяві; - стосовно експертизи, яка була проведена 20.07.2009р., то вона не має юридичною сили і її не можна брати до уваги через те, що вона була проведена через два з половиною роки після виконання робіт за спірним договором та не містить даних щодо виїзду експерта на місце об'єкта експертизи.

В подальшому відповідач в уточненнях (вх.№4208 від 04.03.2010р.) до відзиву зазначив, що: - відповідно до умов договору від 23.10.2006р. №19/2006 відповідачем були виконані, а позивачем прийняті роботи у грудні 2006 року на суму 68 259 грн. 60 коп., у лютому 2007р. на суму 29 014 грн. 80 коп., у лютому-березні 2007 року на суму 35 270 грн. 49 коп.; - між сторонами у 2006 році було укладено договори підряду і акт виконаних робіт на суму 24 394 грн. 80 коп. не відноситься до договору від 23.10.2006р. №19/2006; - позивач провів експертизу через два з половиною роки всупереч вимогам статті 863 Цивільного кодексу України та подав на експертизу акти виконаних робіт від різних договорів; - експертна оцінка немає юридичної сили, оскільки за даний період вже неможливо перевірити якість робіт.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками позивача заявлено не було.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 23.10.2006р. між відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажно-проектне підприємство Он-Лайн Дніпро»(підрядником) та позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Практика»(замовником) було укладено договір №19/2006 будівельного підряду (надалі –Договір), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт на об’єкті, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 151; обсяг, характер та вартість робіт, передбачених в пункті 1.1 даного Договору визначається кошторисами, узгодженими сторонами, киї є невід’ємною частиною Договору;

- загальна вартість даного Договору визначена кошторисами та Договірною ціною, що є невід’ємною частиною даного Договору і складає 105877 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 20% - 17646 грн. 17 коп.; дана договірна ціна є остаточною і може змінюватися тільки у випадку змін в процесі виробництва робіт вартості основних витратних матеріалів на 15% і більше (пункти 2.1, 2.2 Договору);

- згідно пункту 4.1 Договору оплата робіт підрядника здійснюється замовником з обов’язковим авансуванням для придбання основних та витратних матеріалів, необхідних для виконання робіт по даному Договору;

- як вбачається з матеріалів справи позивачем на користь відповідача було здійснено передплату згідно договору від 23.10.2006р. №19/2006 будівельного підряду на загальну суму 133678 грн. 02 коп., що підтверджується платіжними дорученням від 24.10.2006р. №279 на суму 10000 грн. 00 коп., від 08.11.2006р. №307 на суму 30000 грн. 02 коп., від 15.12.2006р. №402 на суму 3678 грн. 00 коп., від 22.12.2006р. №420 на суму 10000 грн. 00 коп., від 13.02.2007р. №499 на суму 10000 грн. 00 коп., від 16.02.2007р. №524 на суму 20000 грн. 00 коп., від 23.02.2007р. №537 на суму 10000 грн. 00 коп., від 02.03.2007р. №549 на суму 5000 грн. 00 коп., від 03.03.2007р. №554 на суму 5000 грн. 00 коп., від 07.03.2007р. №564 на суму 10000 грн. 00 коп., від 14.03.2007р. №569 на суму 20000 грн. 00 коп.;

- відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006р., підписаних сторонами, відповідачем було виконано підрядні роботи на суму 68259 грн. 60 коп.;

- матеріали справи також містять акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2007р. на суму 29 014 грн. 80 коп., підписаний відповідачем, акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий (березень) 2007р. на суму 35270 грн. 40 коп., підписаний відповідачем, та акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2007р. на суму 24394 грн. 80 коп., підписаний сторонами;

- як вбачається позивач визнає виконання відповідачем робіт на суму 35270 грн. 40 коп. згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2007р., підписаного відповідачем;

- акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2007р. на суму 29 014 грн. 80 коп., підписаний відповідачем, акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2007р. на суму 24394 грн. 80 коп., підписаний сторонами, позивач не визнає та просить визнати їх недійсними;

- відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною; акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими;

- отже, по-перше, судом може бути визнаний недійсним лише акт, від підписання якого відмовилася одна із сторін, і, по-друге, умовою визнання недійсним акту може бути відмова однієї із сторін від підписання акту, мотиви якої визнаються судом обґрунтованими;

- як вбачається акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2007р. на суму 24394 грн. 80 коп. було підписано обома сторонами, від підписання даного акту ні одна із сторін не відмовлялася (доказів не надано); тому позивач необґрунтовано ставить питання про визнання його недійсним;

- відсутні також підстави і для визнання з підстав, зазначених у частині 4 статті 882 Цивільного кодексу України, недійсним акту приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2007р. на суму 29 014 грн. 80 коп., оскільки матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про мотиви відмови позивача від підписання даного акту виконаних підрядних робіт; на даному акті лише міститься напис, здійснений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-проектне підприємство Он Лайн Дніпро»(відповідач у справі), про те, що «замовник –Науково-виробничий комплекс «Практика»(позивач у справі) «невмотивовано відмовився від підписання даного акту», що не є підставою для визнання акту недійсним;

- крім того, згідно Висновку експертного будівельно-технічного дослідження №1611-09, складеного 20.07.2009р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, щодо відповідності виконаних робіт актам виконаних робіт за грудень 2006р., за лютий 2007р. та за березень 2007р., складених Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажно-проектне підприємство Он Лайн Дніпро»в рамках виконання договору підряду №19/2006. замовником у якому виступило Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс «Практика», встановлено, що згідно наданих на дослідження актів виконаних робіт за грудень 2006р. на суму 68259 грн. 60 коп., за лютий 2007р. на суму 29014 грн. 80 коп., за лютий 2007р. на суму 24394 грн. 80 коп. та за березень 2007р. на суму 35270 грн. 40 коп., вартість виконаних робіт згідно обсягів, передбачених у кошторисі, становить 107384 грн. 40 коп., у тому числі: - по акту за грудень 2006р. на суму 68259 грн. 60 коп.; - по акту за лютий 2007р., складеного на суму 29014 грн. 80 коп., - на суму 3854 грн. 40 коп.; - по акту за березень 2007р. на суму 35270 грн. 40 коп.;

- даний висновок експертного будівельно-технічного дослідження оцінений судом відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України як письмовий доказ, який містить дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору;

- одночасно з матеріалів справи не вбачається, що виконані підрядні роботи за лютий 2007р. на суму 24394 грн. 80 коп., були виконані за договором від 23.10.2006р. №19/2006, позначка щодо номеру договору (контракту) на акті виконаних робіт за лютий 2007р. на суму 24394 грн. 80 коп., відсутня; до того ж згідно Висновку експертного дослідження у зазначений акт включені роботи, що не передбачені кошторисом і договірною ціною за Договором;

- отже, оскільки сума укладеного між сторонами Договору у розмірі 105877 грн. 00 коп. є остаточною, то і вартість виконаних за Договором підрядних робіт повинна становити 105877 грн. 00 коп.;

- тому суд вважає, що Договір, що є підставою позову було виконано сторонами у повному обсязі, а вартість виконаних підрядних робіт становить 105877 грн. 00 коп.;

- таким чином, суд вважає, що позивач безпідставно посилається на положення статті 651 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, оскільки відповідно до цієї ж правової норми істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- позивачем не доведено, що відповідач істотно порушив умови Договору, а навпаки, матеріалами справи підтверджено його виконання у повному обсязі;

- відповідно до пункту 17.1 Договору цей Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов’язань по Договору, тобто дія Договору закінчилася;

- тому у господарського суду відсутні підстави для розірвання Договору будівельного підряду від 23.10.2006р. №19/2006;

- таким чином, сума, що підлягає поверненню позивачу становить різницю між сумою перерахованих відповідачу коштів у розмірі 133678 грн. 02 коп. та вартістю виконаних підрядних робіт згідно Договору у розмірі 105877 грн. 00 коп., і складає 27801 грн. 02 коп.;

- при цьому суд враховує той факт, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2008р. у справі №6/209-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс «Практика»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-проектне підприємство Он Лайн Дніпро»про стягнення 83262 грн. 32 коп., в позові було відмовлено з підстав дії на той час Договору будівельного підряду від 23.10.2006р. №19/2006 і можливістю виконання підрядних робіт за цим Договором;

- також судом враховано, що згідно платіжного доручення від 14.03.2007р. №569 позивачем було перераховано відповідачу 20000 грн. 00 коп. за будівельно-монтажні роботи по акту від 28.02.2007р. та Договору, а 28.02.2007р. було складено акт виконаних підрядних робіт згідно Договору на суму 29014 грн. 80 коп., з яких по Договору виконано роботи у сумі тільки 3854 грн. 40 коп.;

- також позивач просить відшкодувати йому збитки у сумі 1174 грн. 20 коп., сплачені ним згідно платіжного доручення від 16.07.2009р. №2363 за висновок проведеної експертизи №1611;

- відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода);

- оскільки позивач і відповідач є суб’єктами господарювання, то господарські відносини між ними регулюються Господарським кодексом України;

- статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною;

- згідно із статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: - вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; - додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною; - неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною; - матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом;

- як вбачається обставини, з якими позивач пов’язує наявність збитків по відшкодуванню вартості проведеної ним експертизи не мають обов’язкового характеру і не відносяться до складу збитків у розумінні статті 225 Господарського кодексу України.

Одночасно не приймаються судом заперечення відповідача щодо застосування відповідно до умов статті 863 Цивільного кодексу України позовної давності в один рік до вимог щодо неналежної якості робіт, оскільки позивачем вимоги щодо неналежної якості робіт не пред’являються.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-проектне підприємство Он Лайн Дніпро" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Пушкіна, 1; ідентифікаційний код 33668810; п/р 26001060093372 в КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу "Практика" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11; ідентифікаційний код 30608895; п/р 26008300013301 в АТ «Сведбанк», м. Дніпропетровська, МФО 300164) 27 801 грн. 02 коп. –збитків, 278 грн. 01 коп. –витрат по сплаті державного мита та 104 грн. 73 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„21„ квітня 2010р.