Ухвала суду № 92108821, 05.10.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14487/19

Провадження № 1-кп/643/638/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Аніщенко Ю.В.

прокурорів - Арсені О.І., Косого О.М.

захисника - адвоката Дьоміної М.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Стосовно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Станом на 05.10.2020 року кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор Косий О.М. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час неможливо. Не перестають існувати обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які є підставою для продовження застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи вищевикладені обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, з метою подальшого виконання можливого винесеного обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вказаними статтями КК України, вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності. Враховуючи, що свідки у кримінальному провадженні безпосередньо вказали на ОСОБА_1 як на особу, що вчинила інкримінований злочин, він, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення - у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до положень ст. 95 КК України, сприймаються лише під час судового засідання. Крім того, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, неодноразово вчиняв корисливі злочини, має незадовільний матеріальний стан і у нього відсутні законні джерела існування, характеризується негативно за місцем мешкання, також не має міцних соціальних зв`язків, що вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Тому є достатні дані для існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Прокурор Арсені О.І. підтримала клопотання прокурора Косого О.М.

Захисник - адвокат Дьоміна М.В. заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки вважала клопотання необгрунтованим, наявність ризиків прокурором не доведена.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, вчинених з корисливих мотивів. Обвинувачений не має офіційних джерел існування, оскільки звільнився з роботи у грудні 2018 року, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 03 грудня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя Харченко А.М.