Вирок № 9210732, 21.04.2008, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Дело №1-221/08

ПРИГОВОР

именем Украины

21 апреля 2008 года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего Пикулы Э.А., при секретаре Мердымшаевой Д.Р., с участием прокурора

ОСОБА_1, защитников ОСОБА_2 , ОСОБА_3, представителей службы по делам детей ОСОБА_4 , ОСОБА_5, законных представителей несовершеннолетних подсудимых - их матерей ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Джанкоя уголовное дело по обвинению: ОСОБА_10. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, цыгана, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_11. ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гр-на Украины, цыгана, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее судимого 12.11.07г. Джанкойским горайсудом по ст. 185 ч.1 УК Украины 1 году л/св, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2007 года в 23-00 часа ОСОБА_10 и ОСОБА_11, действуя по предварительному сговору и совместно, с целью завладения чужим имуществом проникли во двор домовладения, расположенного в п.Азовское, ул.Ленина 85 Джанкойского района, откуда тайно похитили минимопед марки «Ямаха», чем причинили ОСОБА_12 материальный ущерб на сумму 1000 грн.

1. 29 октября 2007 года в 09-00 часов ОСОБА_10, действуя по предварительному сговору и совместно с неустановленным лицом, с целью завладения чужим имуществом проникли во двор домовладения, расположенного в п.Азовское, ул.Н-Почтовая 20 Джанкойского района, откуда открыто -несмотря на требования ОСОБА_13 прекратить свои действия, похитили три сетки с грецкими орехами общим весом 24 кг по цене 8 грн за 1кг на общую сумму 192 грн, чем причинили ОСОБА_14 материальный ущерб.

2. 30 октября 2007 года в 18-00 часов ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , действуя по предварительному сговору и совместно, с целью завладения чужим имуществом проникли во двор домовладения, расположенного в п.Азовское, ул.Первомайская 17 Джанкойского района, где стали вытаскивать с чердака гаража алюминиевую трубу длиной 4 м диаметром 20мм, а затем бросать кирпичи в вышедшего из дома и потребовавшего прекратить свои действия ОСОБА_9, чем причинили ему телесные повреждения в области головы и туловища, относящиеся по степени тяжести относятся к легким, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. После того, как ОСОБА_9 зашел в веранду дома, открыто похитили указанную трубу, чем причинили ему материальный ущерб на сумму 200 грн.

06 ноября 2007 года примерно в 20-35 часов ОСОБА_10, находясь в подсобном помещении магазина №11, расположенного в п.Азовское, ул.Садовая 1-ул.Н.Саввы 91 Джанкойского района, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к сторожу магазина ОСОБА_15 в ходе борьбы нанес ему несколько ударов кулаками. Затем, с целью лишения жизни, нанес 5 ударов металлическим молотком по голове и лицу ОСОБА_15, чем причинил ему множественные телесные повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, которая по степени тяжести имеет признаки тяжких, по критерию опасности для жизни, тем самым убив его.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта причиной смерти ОСОБА_15 явилась открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа и кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга.

После совершенного убийства, в это же время ОСОБА_10, действуя по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_11 , будучи в подсобном помещении указанного магазина с целью завладения чужим имуществом, путём отгиба решетчатой двери, проникли в помещение торгового зала, откуда тайно похитили: 4 карточки пополнения счёта оператора мобильной связи «Лайф» по цене 12 грн за одну штуку на сумму 48 грн; три карточки пополнения счета оператора мобильной связи «Киевстар» по цене 27 грн на сумму 81 грн; деньги в сумме 650 грн; апельсины 2кг по цене 8, 50 грн на сумму 17-20 грн; жевательные резинки 100шт. по цене 40коп.3а 1 шт. на сумму 40 грн; шоколадные батончики в ассортименте на сумму 20 грн; рыба сушенная в ассортименте на сумму 20 грн, чем причинили ОСОБА_16 материальный ущерб на общую сумму 876-20 грн.

В судебном разбирательстве ОСОБА_10, ОСОБА_11 признали частично себя виновными по предъявленному обвинению и каждый пояснил следующее:

• - ОСОБА_10 в том, что по его предложению к ОСОБА_12 пришли с ОСОБА_11 с целью забрать мопед. Во двор зашел сам, а ОСОБА_17 ждал у ворот. Мопед катили вместе, но т.к. не заводился, то его оставили в посадке, а колеса сняли и выкинули. 30.10.07г. вдвоем пришли к ОСОБА_9, залезли на крышу гаража. Когда сняли трубу, то вышел потерпевший, который кинул в них арматуру. В него стали бросать кирпичи. Потом ОСОБА_9 вышел с топором и они убежали. Трубу продали, а вырученные деньги поделили. 06.11.07г. виделся с ОСОБА_15, которому предложил купить мобильный телефон, на что тот согласился, взял этот телефон и пообещал отдать деньги вечером. Прийдя к ОСОБА_15 в магазин, тот начал говорить, что телефона нет, но в это время телефон зазвонил. Разозлившись, ударил его, забрал свой телефон и пошел. Оглянувшись, увидел как ОСОБА_15 стоит с молотком в руках. Выбил ногой этот молоток. Потом сам схватил молоток и ударил им три раза по голове потерпевшего. После чего, взяли в магазине карточки пополнения счета, сушеную рыбу, жвачки, но денег не брали. По эпизоду хищения орехов участия не принимал;

• - ОСОБА_11 в том, что 20.10.07г. приехал в гости к ОСОБА_10. В тот же вечер пошли гулять по поселку. По его предложению согласился совершить кражу. Для чего подошли к одному из домовладений, где сам остался стоять у ворот - наблюдать за обстановкой, а ОСОБА_10 проникнул внутрь и выкатил оттуда мопед. Т.к. мопед не заводился, то стали катить и по дороге бросили, предварительно выкинув в посадку колеса. 29.10.07г. не был с ОСОБА_10 и никакого хищения грецких орехов с ним не совершал, в первоначальных показаниях оговорил себя. 30.10.07г. обратно приехал к ОСОБА_10, где по его предложению проникли во двор домовладения ОСОБА_9. Там с гаража сняли трубу и стали вытаскивать. В это время выбежал дед с криками и арматурой в руках, которую кинул в них. В ответ принялись бросать в него кирпичи. Он забежал обратно и выбежал с топором. Испугавшись, убежали с трубой. Вечером 06.11.07г. пришли к ОСОБА_15 взять деньги, которые он должен был за мобильный телефон. Однако, он не захотел отдавать ни деньги, ни телефон. Тогда ОСОБА_10 ударил его два раза кулаком, а потом молотком. Сам в это время выбежал. А, когда зашел, то ОСОБА_3 сказал, что убил сторожа. После чего, по предложению ОСОБА_10 отогнул решетку и залез в торговый зал, откуда взял карточки пополнения счета, жевательную резинку и рыбу. По дороге похищенное за исключением карточек выкинули. Денег с магазина не брал.

Кроме показаний подсудимых их виновность в содеянном полностью подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами, а именно:

по факту кражи имущества у ОСОБА_12

• - показаниями потерпевшего ОСОБА_12, оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины, в том, что утром 21.10.07г. вместе с сыном обнаружили отсутствие минимопеда во вдоре, у которого в баке не было бензина. Сын пошел искать его по оставленным следам и нашел у железнодорожной насыпи в направлении сМихайловка Нижнегорского района. В мопеде уже не было колес и выхлопной трубы. С помощью тачки перевезли мопед домой. Причиненный ущерб составил 350 грн. /л.д. 10 т.1/;

• - аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_18 - сына потерпевшего, оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины /л.д. 18 т.1/;

• - заявлением ОСОБА_12 от 08.11.07г. о принятии мер к неизвестным похитившим скутер «Ямаха» /л.д.З т.1/;

• - вещественными доказательствами - мопеда без колес и выхлопной трубы /л.д.15-16 т.1/

по факту грабежа у ОСОБА_14

• - показаниями потерпевшего ОСОБА_14 в судебном заседании о том, что 29.10.07г. находился в Джанкое. От жены по телефону узнал, что их обокрали. Когда приехал около 15 часов домой, то подойдя к калитке, ведущей к гаражам увидел 2 ребят, которые стали убегать. Гнался за ними до дач, а потом вернулся домой, где обнаружил отсутствие трех мешков с орехами. Из тех убегавших парней опознал ОСОБА_10. ОСОБА_11 не было. От иска отказался;

• - показаниями в суде свидетеля ОСОБА_19 о том, что 29.10.07г. находилась дома и через окошко увидела, как двое парней выносят мешок с орехами. Выбежала наружу и стала кричать. Отчего те убежали. Из числа тех парней был ОСОБА_10 и парень ростом пониже, а ОСОБА_11 не было;

• - показаниями свидетеля ОСОБА_20, оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины, в том, что 29.10.07г. примерно в 14 часов услышала крик ОСОБА_14. Когда вышла во двор, то увидела как мимо нее пробежали двое парней цыганской национальности, которые проживают в п.Азовское в маленьком доме по ул.Юбилейной. От жены ОСОБА_14 потом узнала, что эти парни совершили кражу грецких орехов /л.д.34 т. 1/;

• - показаниями свидетеля ОСОБА_21, оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины, в том, что ОСОБА_14 является ее соседом. 29.10.07г. видела двух парней цыганской национальности бегущих через ее двор из двора ОСОБА_14 с мешками, в которых находились орехи. Этих парней знает, как проживающих в ІНФОРМАЦІЯ_8. Потом от жены ОСОБА_14 узнала, что те парни украли орехи /л.д.35 т. 1/;

• - заявлением ОСОБА_14 от 30.10.07г. о принятии мер к двум подросткам открыто похитившим мешки с орехами /л.д.25-26 т.1/;

• - протоколом осмотра места происшествия - домовладения №20 по ул.Почтовой в п.Азовское, где во дворе на столе были обнаружены 2 сетки с орехами /л.д.28 т. 1/;

• - протоколом опознания, согласно которого ОСОБА_14 опознал ОСОБА_10 как парня, убегавшего от него после совершения хищения /л.д.33т.1/.

по факту грабежа у ОСОБА_9

- показаниями потерпевшего ОСОБА_9 в судебном заседании о том, что 30.10.07г. примерно в 18 часов услышал шум во дворе. Выглянул в окно и увидел во дворе стоящего под фонарем ОСОБА_10, а в тени - ОСОБА_11. Выйдя из дома, взял с собой прут и включил свет. Сразу же на него посыпались камни, от чего забежал обратно в дом и стал наблюдать за происходящим с окна. В это время ОСОБА_17 залез на горище и снял оттуда трубу, а ОСОБА_10 оставался внизу. Снова вышел и стал ругаться. После чего, они убежали. Всего похитили три трубы, а потому иск поддержал в большем размере; • - показаниями свидетелей ОСОБА_22 в суде и ОСОБА_23, оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины, купивших у подсудимых три трубы, две из которых впоследствии сдали на металл, а третью оставили себе /л.д.57т.1/; • - заявлением ОСОБА_9 от 02.11.07г. о принятии мер к неизвестному, похитившему в ночь на 31.10.07г. три алюминиевые трубы /л.д.44 т.1/; • - выемкой у ОСОБА_23 одной алюминиевой трубы и приобщением ее к делу в качестве вещественных доказательств /л .д .61 -64 т. 1 /; • - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ОСОБА_9 обнаружены телесные повреждения в виде: рана и ссадина в лобной части головы, локальный отёк на задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии справа в проекции 6-7 ребер, кровоподтек на задней поверхности правого бедра, относящиеся по степени тяжести относятся к легким, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. Срок их образования возможен 30.10.07г. от действия тупых предметов /л.д.73 т.1/. по факту убийства ОСОБА_15

• - показаниями потерпевшей ОСОБА_8 в судебном заседании о том, что ОСОБА_15 являлся ее отцом. Он работал сторожем в магазине по ул.Садовой п. Азовское. Наутро 07.11.07г. узнала о его гибели. Как-то до случившегося он потерял телефон и хотел купить другой. То, что отец не хотел отдавать деньги за ворованный телефон, похоже на него;

• - показаниями в суде свидетеля ОСОБА_24- жены погибшего в том, что видела подсудимых когда они приходили к мужу за 2 дня до случившегося. После чего, его предупредила чтобы не общался с кем попало. 06.11.07г. снова эти парни пришли к мужу и они о чем-то во дворе договаривались, услышала как сказали, что принесут новенькую;

• - показаниями свидетеля ОСОБА_25, оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины, что вечером 06.11.07г. ходил скупиться в ларек и по дороге зашел к сторожу магазина ОСОБА_24, у которого взял фонарик. Когда возвращался обратно, то увидел дверь подсобного помещения магазина открытой, а внутри на полу лежал в луже крови ОСОБА_24. О случившемся сообщил в скорую и милицию /л.д.112 т.1/;

• - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - автомобиля «Скорой помощи», в котором обнаружен труп мужчина с видимыми телесными повреждениями на голове /л.д.95-96 т.1/;

• - протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему - участка местности в саду по ул.Почтовой п.Азовское, где был обнаружен молоток /л.д.97-98 т.1/;

• - протоколом добровольной выдачи ОСОБА_10 своей одежды с пятнами бурого цвета /л.д.ЮО т.1/;

• - вещественными доказательствами в виде молотка и носильных вещей ОСОБА_10 /л.д.101-102, 146-150 т.1/;

• - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_11 , согласно которого тот показал механизм нанесения ударов ОСОБА_10 по потерпевшему: видел как по лежащему нанес 2-3 удара молотком, а затем место куда выбросил данный молоток - пустующий дом по ул.Почтовой п.Азовское /л.д. 114-116/;

• - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему, с ОСОБА_10, где он показал место и механизм нанесения ударов по потерпевшему: сначала три удара кулаком, один из которых попал в лицо и ОСОБА_24 упал, затем по стоящему нанес удар молотком в висок, от чего тот упал и прикрыл голову руками. Оттянул в сторону его руки и еще нанес 2 удара молотком по голове /л.д.137-140т.1/;

• - заключением судебно-иммунологической экспертизы, согласно которой на вещах ОСОБА_10 (куртки, брюках и правом кроссовке) установлено присутствие крови человека, которая могла принадлежать ОСОБА_15 /л.д.155-160 т.1/;

• - заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_15, согласно которого у него обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: рана волосистой части головы в лобной области в центре, рана волосистой части головы с лева в лобной области, рана волосистой части головы в лобно-теменной области в центре, раны (2) в височной области головы слева в волосистой части,

рана височной области головы слева у передней поверхности ушной раковины, кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтек лобной области справа, кровоподтек на лице справа в проекции скуловой дуги, ссадина слизистой верхней губы справа, ссадина кожи нижней губы справа, кровоизлияния в мягких тканях головы в проекции ран на коже головы, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки в височной области слева, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в лобно-теменно-височной области слева с переходом в левую переднюю черепную ямку, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в лобно-теменно-височной доли с переходом на основание мозга левого полушария, и кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в теменно-затылочной доли левого полушария, кровоизлияние в коре и подкорковых областях головного мозга в височно-теменной доли левого полушария; кровоизлияния в мягких тканях груди слева в проекции 7-10 ребер между передней подмышечной и средней подмышечной линиями, перелом 5- ребра по окологрудинной и 6-8 ребер по средней подмышечной линиями справа, переломы 7-Ю ребер слева средней подмышечной линии; кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти. Все повреждения на лице и голове составляют черепно-мозговую травму, которая по степени тяжести имеет признаки тяжких, по критерию опасности для жизни. Указанные повреждения (5) образовались от действия тупых предметов с ограниченной несколько выпуклой контактировавшей поверхностью, не исключено при ударах молотком. ІНФОРМАЦІЯ_9 от падения с высоты собственного роста маловероятно. Повреждения обнаруженные на трупе находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью, причиной которой явилась открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа и кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга /л.д.166-172 т.1/.

по факту кражи имущества ОСОБА_16

• - показаниями потерпевшей ОСОБА_16 в судебном заседании о том, что ОСОБА_15 работал сторожем в ее магазине. Когда пришла в магазин, то ОСОБА_15 был еще жив. Позже обнаружили, что из магазина пропал товар, перечисленный в обвинительном заключении. Причиненный ущерб не возмещен;

• - показаниями в суде свидетеля ОСОБА_17 о том, что работает продавцом в магазине ЧП Коростюк. Вечером 06.11.07г. по звонку ОСОБА_16 пришла в магазин, где увидела лежащего сторожа. Также заметила отсутствие молотка не месте, где он всегда находился. Когда скорая увезла сторожа, то обнаружила отсутствие карточек пополнения счета, рыбы, жвачек и выручки, которая оставалась в столе под фасованными кульками. На следующий день провели инвентаризацию, которой выявили недостачу;

• - показаниями в суде свидетеля ОСОБА_26 о том, что 06.11.07г. около 23 часов зашел в бар, где увидел отдыхавших там подсудимых У них на столе находились конфеты, кока-кола, 2 бутылки пива и кофе. Через 5 минут подъехали работники милиции и забрали этих парней;

• - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - помещения магазина №11 ул. Садовая 1-ул.Н.Саввы 91 п.Азовское, где на полу была обнаружена лужа вещества бурого цвета, изъяты смывы данного вещества и следы рук, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.4-14, 52-53 т.2/;

- протоколами добровольной выдачи - ОСОБА_11 двух карточек пополнения счета «Лайф», ОСОБА_10 - двух карточек пополнения счета «Лайф» со стертыми защитными слоями кода, и приобщением их к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 19-22 т.2/; • - актом инвентаризации и сличительной ведомостью, которыми выявлена недостача товаров и денег /л .д.27, 28-47 т.2 / • - заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой следы пальцев рук, изъятые из магазина, оставлены ОСОБА_10 и ОСОБА_11 /л.д.71-74 т.2/.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимых в указанных преступлениях и правильности квалификации их действий по ст. ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение и хранилище; 186 ч.3 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в иное помещение и хранилище, а ОСОБА_10 еще по ст. 115 ч.1 УК Украины как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Из предъявленного обвинения подлежит исключению обвинение ОСОБА_11 в части хищения орехов как опровергающееся материалами судебного следствия, а именно его показания в виде непризнания участия в данном преступлении согласуются с показаниями очевидцев преступления: потерпевшего ОСОБА_14 и свидетеля ОСОБА_19, указавших в суде о его отсутствии в момент хищения орехов. Иных доказательств, уличающих ОСОБА_11 в хищении у ОСОБА_14, не имеется. Доводы ОСОБА_10 также отрицавшего причастность к этому преступлению необоснованны и опровергаются вышеприведенными доказательствами, положенных в основу приговора.

Мнение защиты и ОСОБА_10 о необходимости переквалификации действий последнего со ст. 115 ч.1 на ст. 121 ч.2 УК Украины, поскольку «якобы» умысла на убийство не было, - судом во внимание не принимаются, а наоборот расцениваются как средство защиты, направленное на смягчение наказания за содеянное.

Так, содержание и направленность умысла виновного на убийство состоит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, а именно наличие множественных телесных повреждений, при помощи предмета приспособленного для нанесения ударов и получения повреждений - молотка, их количества - не менее 5-ти, с достаточной силой - о чем свидетельствуют наличие переломов костей свода и оснований черепа и их направленность в жизненно важный орган - голову. Преступные действия были прекращены в связи с тем, что после этих ударов потерпевший не мог совершать какие-либо целенаправленные действия, а также со слов подсудимого, когда почувствовал как проломил голову, т.к. молоток мягко вошел внутрь. До момента нанесения удара поведение виновного и потерпевшего выражалось в ссоре, возникшей из-за действий потерпевшего не желавшего отдавать деньги за телефон, который ему продал подсудимый.

Несмотря на отрицание подсудимыми кражи денег из магазина ОСОБА_16 суд в этой части отдает предпочтение показаниям потерпевшей, свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_26, которые являются последовательными, согласуются между собой и документами, а потому считает возможным их положить в основу приговора. А, показания ОСОБА_10 и ОСОБА_11 относит к форме защиты с целью уменьшения размера ущерба и соответственно степени тяжести за содеянное.

При определении подсудимым вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, в том числе для ОСОБА_10 - повышенную общественную опасность в виде посягательства на наивысшую социальную ценность - жизнь человека, данные о их личности: ОСОБА_17 судим, ОСОБА_10 не судим, имеют с места жительства - отрицательные характеристики, а ОСОБА_10 с места прежней учебы - положительную характеристику.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, считает для подсудимых совершение преступлений несовершеннолетними.

Суд не находит оснований учитывать при назначении наказания подсудимым указанные обвинением обстоятельства, отягчающие наказание, - в виде совершения преступления повторно и рецидив преступлений, поскольку они не соответствуют положениям ст. ст. 32, 34 УК Украины. А, еще для ОСОБА_10 - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, т.к. таковое не состоит в причинной связи с совершенным преступлением, и наличие тяжких последствий, причиненных преступлением, поскольку их наступление является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины.

Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз ОСОБА_10, ОСОБА_11 какими-либо психическими заболеваниями во время совершения инкриминируемого деяния не страдали и не страдают в настоящее время; могли и могут осознавать свои действия и руководить ими. У ОСОБА_11 выявлено социализированное расстройство личности /л.д.93-95, 101-102 т.2/.

Таким образом, суд полагает, что необходимым и достаточным для их исправления будет являться наказание лишь при условии изоляции от общества в виде лишения свободы и отбыванием его в уголовно-исполнительном учреждении. Принимая во внимание то, что ОСОБА_11 совершил рассматриваемые преступления до вынесения приговора Джанкойским горрайсудом от 12.11.07г., которым осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году л/св, то при таких обстоятельствах наказание ему подлежит назначению с применением ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений.

Вещественные доказательства, находящиеся по сохранной расписке у потерпевших, подлежат оставлению в их распоряжении; находящиеся в камере хранения Джанкойского ГО в виде молотка, одежды, смывов пятен - уничтожению, а карточек пополнения счета - возврату потерпевшей /л.д.17, 103 т.1, 23 т.2/.

Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимых в долевом порядке, согласно ст. 1182 ГК Украины, с учетом возврата ОСОБА_16 части похищенного имущества в виде вещественных доказательств /л.д. 12, 56, 110 т.1, л.д.26 т.2/. Также и расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в долевом порядке с подсудимых, согласно калькуляции /л.д. 70 т.2/. Однако, в соответствии со ст. 1179 ГК Украины взыскание следует производить не с ОСОБА_11 и ОСОБА_10, а с их законных представителей, поскольку у подсудимых отсутствует имущество, достаточное для возмещения причиненного ими вреда. При этом, исковые требования ОСОБА_9 о взыскании 600 грн., как общая стоимость похищенных трех труб, подлежат частичному удовлетворению в сумме 200 грн., т.е. в сумме предъявленного обвинения подсудимым за рассматриваемое преступление в виде открытого хищения одной трубы. По факту хищения двух других труб следствием принято решение о выделении материалов из дела (л.д.69 т.1). При таких обстоятельствах требования потерпевшего о взыскании 400 грн. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не охватываются составом инкриминируемого

подсудимым преступления, что не лишает его права повторного обращения с иском, но в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по иску ОСОБА_14 подлежит прекращению, в связи с отказом истца от него /л.д.32 т.1/. Руководствуясь ст. ст. 321-325 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины, а ОСОБА_11 - в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины, и каждому назначить наказание:

- ОСОБА_10 - по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;

по ст. 186 ч.3 УК Украины в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 115 ч.1 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы. В силу ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 ноября 2007 года - с момента его задержания в порядке ст. 115 УПК Украины.

- ОСОБА_11 - по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;

по ст. 186 ч.3 УК Украины в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания, установленного приговором Джанкойского горрайсуда от 12.11.07г., более строгим, окончательно определить к отбытию наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 апреля 2008 года, засчитать в срок отбытия наказания отбытое частично наказание по приговору Джанкойского горрайсуда от 12.11.07г., т.е. с 08 ноября 2007 года по 21 апреля 2008 года.

Вещественные доказательства:

• - мопед «Ямаха» считать возвращенными по принадлежности ОСОБА_12

• - молоток, носильные вещи ОСОБА_10, 8 пакетов со смывами пятен бурого цвета, находящиеся в камере хранения Джанкойского ГО, согласно квитанций №5250, 5249, 5248, - уничтожить.

• - 4 карточки пополнения счета «Лайф», две из которых нераспечатаны, находящиеся в камере хранения Джанкойского ГО, согласно квитанции №5251, - возвратить собственнику ОСОБА_16

Иски удовлетворить. Взыскать в равных долях с осужденных ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в пользу ОСОБА_12 в счет возмещения материального вреда 350 грн., в пользу ОСОБА_16 - 856, 20 грн.; в пользу ОСОБА_9 - 200 грн.

Взыскать с ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_8 - 3000 грн.

До достижения ОСОБА_10, ОСОБА_11 совершеннолетия указанные взыскания производить законных представителей несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7.

Иск ОСОБА_9 о взыскании 400 грн. оставить без рассмотрения.

Производство по иску ОСОБА_14 о взыскании материального ущерба на сумму 192 грн. -прекратить.

Взыскать в равных долях с ОСОБА_10 и ОСОБА_11, а до достижения их совершеннолетия с законных представителей ОСОБА_6, ОСОБА_7 расходы по проведению дактилоскопической экспертизы в сумме 706, 06 грн. грн. по следующим реквизитам: получатель НИЭКЦ, р/с 35220001000193, Управление госказначейства в АРК, МФО 824026, ОКПО 25574015, назначение платежа - 7, 24121100; 01 за экспертизу.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Джанкойский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными в этот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор отпечатан судьей единолично в совещательной комнате.