Рішення № 9210624, 19.04.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 квітня 2010 р.           Справа 14/45-10

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цехаве Корм ЛТД", код ЄДРПОУ 32708265 вул. Старонаводницька, 13, офіс № 126-Г, м. Київ, 01015

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта", код ЄДРПОУ 31968683 вул. Котовського, 1, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область, 24412

про стягнення 103 783,76 грн.

За участю представників сторін:

позивача : Самарець А.М., представник за дорученням

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Цехаве Корм ЛТД" подано позов з вимогою щодо стягнення 103 783,76 грн. з Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта".

Ухвалою суду від 01.03.2010 р. було порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 23.03.2010 р., яке в зв"язку з невиконанням сторонами вимог суду щодо надання необхідних для розгляду справи документів та забезпечення відповідачем явки в судове засідання власних уповноважених представників було відкладено на 19.04.2010 р.

На визначену дату відповідач повторно не з'явився, свого повноважного представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 2561 р - 2562 р від 24.03.2010 р. До того ж, факт належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання засвідчується повідомлення про вручення поштового відправлення № 2021956.

За вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу права на судовий захист своїх інтересів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, остання розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подавши одночасно клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наявним доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

02.09.2008 р. між сторонами було укладено Договір поставки № 02-09-2008-2 від 02.09.2008 р. відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Цехаве Корм ЛТД" (Постачальник) зобов"язується поставити у встановлені Договором строки товар для відгодівлі тварин виробництва компанії Постачальника, визначений у видаткових накладних та рахунках - фактурах, а Приватне сільськогосподарське підприємство "Еліта" (Покупець) зобов"язується прийняти та оплатити поставлений товар.

Пунктами 1.2, 1.3 Договору визначено, що номенклатура, кількість та ціна Товару, що поставляється за цим договором, визначається у видаткових накладних та рахунках фактурах, які є невід"ємною частиною цього Договору. Також Сторони підтверджують, що всі видаткові накладні, які підписані в межах строку цього Договору є невід"ємними частинами лише цього Договору та не можуть баритись до уваги під час укладення і виконання інших договорів між цими сторонами.

Ціна Товару, у відповідності до п. 4.1 Договору, узгоджується сторонами окремо при поставці кожної партії Товару та зазначається у рахунках - фактурах та видаткових накладних на товар, які є невід"ємною частиною Договору.

Також сторони погодили, що розрахунок Покупцем за поставлену партію Товару, здійснюється у національній валюті України в безготівковому вигляді, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника на протязі 30 календарних днів з дня прийняття товару, тобто дня підписання покупцем видаткової накладної на Товар. (п. 4.3 Договору).

В ході розгляду справи судом з"ясовано, що в підтвердження факту виконання взятих на себе умовами договору поставки № 02-09-2008-2 від 02.09.2008 р. зобов"язань позивачем надано видаткові накладні № ЦХВ - 001319 від 19.12.2008 р., № ЦХВ - 000001 від 05.01.2009 р., № ЦХВ - 001319 від 19.12.2008 р., № ЦХВ - 000035 від 09.01.2009 р., № ЦХВ - 000054 від 12.01.2009 р., № ЦХВ - 000069 від 12.01.2009 р., № ЦХВ - 000078 від 15.01.2009 р. зі змісту яких на разі вбачається, що ТОВ "Цехаве Корм ЛТД" здійснило поставку товару на адресу ПСП "Еліта" загальною вартістю 89 090 грн.

Разом з тим, при оформленні вищезгаданих видаткових накладних сторонами не було зазначено, що вказана поставка була здійснена саме у відповідності до умов договору поставки від 02.09.2008 р., оскільки зазначено лише номер договору, що є підставою здійснення поставок - № 02-09-2008-2. Однак суд, з огляду на положення п. 1.3 Договору та такі факти, як період здійснення поставки і період укладання договору, асортимент товару отриманого відповідачем та факт відсутності доказів в підтвердження існування інших договірних відносин між сторонами, вважає надані видаткові накладні належними доказами здіснення поставки товару ТОВ "Цехаве Корм ЛТД" на користь ПСП "Еліта" саме на виконання умов договору поставки № 02-09-2008-2 від 02.09.2008 р.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем були виконанні взяті на себе умовами Договору поставки № 02-09-2008-2 від 02.09.2008 р. зобов"язання та поставлено відповідачу товару на загальну суму 89 090 грн.

Відповідач же власні зобов"язання щодо оплати отриманого товару виконав частково, сплативши на рахунок позивача 19 272,51 грн., що засвідчується на разі наданими позивачем банківськими виписками від 04.09.2008 р., від 24.09.2008 р., від 25.09.2008 р., від 26.09.2008 р., 08.10.2008 р., 24.10.2008 р., від 25.11.2008 р., 26.11.2008 р., 27.11.2008 р., від 15.12.2008 р., від 16.12.2008 р., від 18.12.2008 р., від 08.01.2009 р., від 30.09.2009 р. та від 08.10.2009 р.

В свою чергу, 02.03.2009 р. позивачем було надіслано на адресу відповідача лист № 09/09 з вимогою на протязі семи днів, з дня отримання даного листа, погасити існуючий борг перед ТОВ "Цехаве Корм ЛТД" за отриманий товар для відгодівлі тварин.

18.09.2009 р. ПСП "Еліта", у відповідь на вимогу позивача, було надано гарантійний лист № 129 останньому, з зобов"язанням розрахуватись за отриманий товар в строк до 01.11.2009 р.

На разі, матеріали справи не містять доказів виконання ПСП "Еліта" взятих на себе зобов'язань по оплаті отриманого на умовах договору поставки № 02-09-2008-2 від 02.09.2008 р. товару та погашення виниклої заборгованості перед ТОВ "Цехаве Корм ЛТД".

Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем за отриманий товар для відгодівлі тварин складає 69 817,49 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги факт відсутність заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 69 817,49 грн. суми основного боргу підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач заявив до стягнення 12 636,97 грн. пені, 5 725,03 грн. інфляційних втрат, 10 717,05 грн. 17 % річних та 4 887,22 грн. штрафу за прострочення виконання зобов"язання понад 30 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов’язаний сплатити штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.6 Договору визначено, що у випадку несвоєчасної оплати товару Покупець зобов"язується сплачувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, від вартості неоплаченого товару за кожний день затримки, а також сплатити всю суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 17% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Таким чином, дослідивши в судовому засіданні надані докази та розрахунки, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 5 725,03 грн. інфляційних втрат та 10 717,05 грн. 17 % річних є обгрунтованими та підлягають задоволенню в межах заявлених вимог.

Вимоги ж в частині стягнення з відповідача 12 636,97 грн. пені підлягають частковому задоволенню в сумі 8 100,29 грн., в частині стягнення 4 536,68 грн. пені слід відмовити як помилково нарахованих.

Також, в ході розгляду даної справи, судом були розглянуті вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 4 887,22 грн. штрафу за прострочення виконання зобов"язання понад 30 днів, з огляду на положення ч. 2 ст. 231 ГК України, де визначено, що за порушення строків виконання зобов'язання в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Вивчивши обгрунтування позивача щодо вказаної частини позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність відмови в цій частині, оскільки останні заявлені необгрунтовано та за відсутності умов та підстав передбачених ст. 231 ГК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги відсутність заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення 103 783,76 грн., з яких 69 817,49 грн. сума основного боргу, 12 636,97 грн. пені, 5 725,03 грн. інфляційних втрат, 10 717,05 грн. 17% річних та 4 887,22 грн. штраф за прострочення виконання зобов"язання понад 30 днів, підлягають частковому задоволенню в сумі 94 359,86 грн., з яких з яких 69 817,49 грн. сума основного боргу, 8 100,29 грн. пені, 5 725,03 грн. інфляційних втрат та 10 717,05 грн. 17% річних.

В частині стягнення 4 536,68 грн. пені та 4 887,22 грн. штрафу за прострочення виконання зобов"язання понад 30 днів слід відмовити.

Згідно положень ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

До того ж, враховуючи, що позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн., розмір надмірно сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з врахуванням положень постанови КМУ № 825 від 05.08.2009 р. "Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005 р. № 1258", становить 76,5 грн., які підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" (код ЄДРПОУ 31968683 вул. Котовського, 1, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область, 24412, р/р 26004055300248 в КБ "Приватбанк" в м. Вінниці, МФО 302689) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цехаве Корм ЛТД" (код ЄДРПОУ 32708265, вул. Старонаводницька, 13, офіс № 126-Г, м. Київ, 01015, р/р 26002001302428 в ОТП Банк, МФО 300528) 69 817,49 грн. (шістдесят дев"ять тисяч вісімсот сімнадцять грн. 49 коп.) основного боргу, 8 100,29 грн. (вісім тисяч сто грн. 29 коп.) пені, 5 725,03 грн. (п"ять тисяч сімсот двадцять п"ять грн. 03 коп.) інфляційних втрат, 10 717,05 грн. (десять тисяч сімсот сімнадцять грн. 05 коп.) 17% річних, 943,60 грн. (дев"ятсот сорок три грн. 60 коп.) витрат на сплату державного мита; 214,6 грн. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "Цехаве Корм ЛТД" (код ЄДРПОУ 32708265, вул. Старонаводницька, 13, офіс № 126-Г, м. Київ, 01015, р/р 26002001302428 в ОТП Банк, МФО 300528) надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 76,5 грн. (сімдесят шість грн. 50 коп).

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 21 квітня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу вул. Старонаводницька, 13, офіс № 126-Г, м. Київ, 01015

3 - відповідачу вул. Котовського, 1, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область, 24412