Ухвала суду № 92105950, 05.10.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11532/20

Провадження №: 2/755/5032/20

УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Київ Юдін Максим Анатолійович (місцезнаходження: м.Київ, вул. Бастіонна, буд.13, прим.78) про визнання неправомірним та скасування рішення приватного нотаріуса, поновлення права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Київ Юдін Максим Анатолійович, про визнання неправомірним та скасування рішення приватного нотаріуса, поновлення права власності на майно.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Київ Юдіна М.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 травня 2020 року, індексний номер 52197907); поновити право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 06 травня 2020 року та відновлення запису про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_1 .

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 31 травня 2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 укладений договір кредиту №028/25-198, за умовами якого первісний кредитор зобов`язався надати кредитні кошти в сумі 100 000,00 доларів США на споживчі цілі зі сплатою 13,00% річник на строк до 31 травня

2007 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 31 травня 2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір №028/15-269, згідно якого в іпотеку передана квартира АДРЕСА_1 . Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 21 червня 2017 року у цивільній справі №755/1957/16-ц ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановою Апеляційного суду м.Києва від 25 січня

2018 року рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 21 червня 2017 року залишено без змін. ПАТ «Укрсоцбанк» подав касаційну скаргу до Верховного Суду, який постановою

від 30 січня 2019 року повернув справу на новий розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 16 липня 2019 року в зв`язку з повторною неявкою позивача позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом залишений без розгляду. 03 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. на підставі заяви відповідача від 10 січня 2012 року був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4606, яким було звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 05 липня 2018 року, яке набрало законної сили, виконавчий напис від 03 червня 2013 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06 травня

2020 року на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Київ Юдіна М.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 травня 2020 року, індексний номер 52197907, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за АТ «Альфа Банк». На думку позивача, перехід права власності на спірну квартиру є незаконним, а рішення та запис про право власності повинні бути скасовані як такі, що суперечать закону та договору іпотеки, оскільки відповідачем не доведена сума боргу позивача за основним зобов`язанням, реєстрація права власності відбулась без попередньої оцінки предмета іпотеки та за відсутності в договорі іпотеки іпотечного застереження, та за відсутності окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Крім того, позивач зазначає, що реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 за відповідачем здійснена після спливу строку позовної давності, позивач не давала жодної заяви на згоду набуття «АТ «Альфа Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору №028/15-269, квартира АДРЕСА_1 є єдиним постійним місцем проживання ОСОБА_1 , яка не має інших зареєстрованих прав власності на нерухоме майно, тому реєстрація права власності за відповідачем суперечить Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва 17 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

21 вересня 2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшли на виконання вимог ухвали документи на підтвердження постійного проживання позивача та відсутності у неї на праві власності іншого нерухомого майна (житла).

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, врахувавши, що позивачем виконані вимоги суду викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення ч.ч. 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1-4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Київ Юдін Максим Анатолійович, про визнання неправомірним та скасування рішення приватного нотаріуса, поновлення права власності на майно.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою

ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: