Ухвала суду № 92105594, 31.08.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1584/16-ц

Провадження № 2/752/120/20

У Х В А Л А

31.08.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Медведєвої К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Інтерсервс», треті особа: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 , Комунальне підприємства з питань будівництва та житлових будівель «Житлоінвестбуд - УКБ» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Інтерсервіс», треті особи: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємства з питань будівництва та житлових будівель «Житлоінвестбуд-УКБ» про визнання правочину недійсним, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Інтерсервіс» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Інтерсервс», треті особа: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 , Комунальне підприємства з питань будівництва та житлових будівель «Житлоінвестбуд - УКБ» про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 . Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Інтерсервіс», треті особи: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємства з питань будівництва та житлових будівель «Житлоінвестбуд-УКБ» про визнання правочину недійсним, який був прийнятий судом в провадження, про що 14.02.2017 р. постановлена відповідна ухвала.

Крім того, ОСОБА_2 , як третя особа з самостійними вимогами подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 . Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Інтерсервіс» про визнання правочину недійсним, яка була прийнята в провадження і об`єднана з первісним позовом, про що 31.08.2020 р. судом постановлена ухвала.

Ухвалою від 31.08.2020 р. за заявою представника ОСОБА_2 зустрічний позов залишено без розгляду.

17.09.2018 р. справа прийнята впровадження судді Колдіної О.О.

Представник ОСОБА_2 в ході підготовчого судового засідання просив залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 в зв`язку з прийняттям судом в провадження позову ОСОБА_2 як третьої особи з самостійними вимогами.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача за первісним позовом підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представником відповідача ОСОБА_2 в ході підготовчого судового засідання заявлено про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 .

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права відповідача за первісним позовом і є беззаперечним її правом, яким вона розпорядилась на власний розсуд, заявивши про це в ході судового засідання до розгляду справи по суті.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

В силу положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України залишення заяви без розгляду на підставі поданої заяви є обов`язком суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду пілягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Інтерсервіс», треті особи: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємства з питань будівництва та житлових будівель «Житлоінвестбуд-УКБ» про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя