Ухвала суду № 92105208, 08.10.2020, Черкаський районний суд Черкаської області

707/211/16-ц

2-п/707/12/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді – Миколаєнко Т.А.,

за участі:

секретаря судового засідання – Костроміної Л.В.,

представника заявника – Траченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Траченко І.В. в інтересах останньої звернулася до суду із відповідною заявою, в якій просила переглянути та скасувати заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Дана заява обґрунтована тим, що заявниця за останнім відомим місцем реєстрації не проживала, поштову кореспонденцію не отримувала та не була повідомлена про судовий розгляд у зв`язку з тим, що 12 березня 2015 року вона призвана до лав Збройних сил України, а з 20 квітня 2015 року безпосередньо приймала участь у антитерористичній операції і по теперішній час несе службу в операції об`єднаних сил. Відтак, ОСОБА_1 не мала змоги подати свої заперечення та докази на спростування доводів позивача у вказаній справі. Крім того, зазначає, що ПАТ «Альфа-Банк» під час розгляду даної справи не доведено факт надання заявниці кредитних коштів; вказує, що умови кредитного договору про стягнення на користь банку одноразової та щомісячної комісії як винагороди за надання кредиту, за виконання операцій переказу коштів за допомогою програмно-технічного комплексу самообслуговування, за прийняття готівкових коштів з перерахунком для зарахування на рахунок в касах банку є нікчемними; наголошує, що на підставі ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» під час особливого періоду військовослужбовцям не нараховуються штрафні санкції та пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також відсотки за користування кредитом; зауважує, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, а тому, стягнення останнього за наслідками ухваленого заочного рішення суперечить закону і є підставою для його скасування.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, виходячи з підстав, наведених у заяві. Вказала, що дійсно 27 липня 2020 року ознайомилася з матеріалами цивільної справи № 707/211/16-ц, власними технічними засобами зробила копії всіх наявних у ній документів, у тому числі, рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року, а також подала заяву про надання копії вказаного рішення до канцелярії суду, примірник якої за клопотанням останньої долучено судом до матеріалів справи. Зазначила, що напис на вказаній заяві про те, що «отримано 13.08.2020, про що наявна відмітка в матеріалах справи» зроблений нею особисто по-пам`яті, точної дати отримання копії вказаного рішення вона не пам`ятає, але зазначає, що отримала його в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області особисто. У зв`язку з цим просила суд інформацію, зазначену у заяві про перегляд заочного рішення про те, що «13 липня 2020 року моїм представником було отримано повний текст заочного рішення під розписку безпосередньо в суді, що підтверджується відповідним записом у матеріалах справи № 707/211/16-ц» вважати опискою. Водночас, суд констатує, що розписка, на яку посилається представник заявника, у матеріалах справи відсутня. Крім того, ОСОБА_2 пояснила, що належним чином завірену копію рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року отримувала з метою подання її в якості доказу до Шевченківського районного суду м. Києва. У відповідь на уточнююче запитання суду про те, чому, ознайомившись із змістом рішення суду 27 липня 2020 року та самостійно виготовивши його копію, вона звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення лише 02 вересня 2020 року, вище вказані пояснення змінила та зазначила, що належним чином завірену копію рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року отримувала з метою подання її в якості доказу до Шевченківського районного суду м. Києва та з метою подання заяви про перегляд заочного рішення. Вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення має відраховуватися саме з моменту отримання нею копії заочного рішення у приміщенні суду, тобто з 13 серпня 2020 року.

Представник ПАТ «Альфа-Банк, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 , дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали цивільної справи № 707/211/16-ц, суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500963424 від 30.10.2014 року в сумі 36 002 грн. 06 коп., роз`яснено відповідачеві, що заява про перегляд заочного рішення може бути подана ним протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частинами 3, 4 статті 287 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Даних щодо отримання копії даного заочного рішення відповідачем матеріали цивільної справи не містять.

Разом з тим, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що у зв`язку із отриманням за попереднім місцем проживання родичем ОСОБА_1 поштового відправлення від ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, від 24 червня 2020 року за № 11318, заявниці стало відомо про ухвалення Черкаським районним судом Черкаської області 26 квітня 2016 року рішення у справі № 707/211/16-ц про стягнення з неї на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

При цьому, із матеріалів справи встановлено, що 27 липня 2020 року представник заявниці - адвокат Траченко І.В. ознайомилась з матеріалами справи № 707/211/16-ц та зробила з них копії власними засобами /а.с. 92/.

Як зазначила сама представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні 27 липня 2020 року нею було зроблено копії всіх наявних у справі документів, у тому числі, рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року.

Згідно з вимогами частини 7 статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відтак, суд вважає доведеним, що 27 липня 2020 року представник заявниці ознайомилася з рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року та самостійно зробила його копію, однак, заяву про перегляд вказаного заочного рішення подала лише 02 вересня 2020 року, через 37 днів, тобто з пропуском встановленого законом строку.

З огляду на вищевикладене, доводи представниці заявниці про те, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення має відраховуватися саме з моменту отримання нею копії заочного рішення у приміщенні суду, тобто з 13 серпня 2020 року, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу.

При цьому, суд констатує, що питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ні заявницею, на її представником не ставиться взагалі.

Згідно з приписами частини 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, за змістом ст.ст. 126 - 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд зауважує, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з відповідною заявою. Водночас, існування процесуальних строків зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу.

При цьому необхідно враховувати, що, як зазначив Верховний Суд у постанові від 25 лютого 2020 року у справі № 755/5323/16-ц (провадження № 61-18727св19) безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Зважаючи на відсутність клопотання заявниці про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, беручи до уваги те, що сама заява про перегляд заочного рішення подана по закінченню двадцятиденного терміну з моменту ознайомлення представником заявниці з його змістом та самостійного виготовлення його копії, суд дійшов висновку, що у цій ситуації заявниця та її представник не діяли швидко та процесуально правильно відповідно до ситуації, не маючи об`єктивно непереборних та таких, що не залежать від волевиявлення сторін і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами,обставин для своєчасного вчинення процесуальної дії, подали заяву про перегляд заочного рішення поза межами визначеного законом строку, що є наслідком залишення вказаної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 280, 284-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , підписану її представником – адвокатом Траченко Іриною Вікторівною, про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Черкаський районний суд Черкаської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко