Вирок № 92104676, 09.10.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1948/20

Провадження № 1-кп/645/770/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.,

секретар судового засідання - Букач М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Валки Валківського району Харківської обл., громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

11.03.2020 року о 18-50 годині ОСОБА_1 знаходилась у супермаркеті «Рост» TOB «Сігмастелс», за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 257, з метою придбання продуктів.

Так, пересуваючись по торговому залу супермаркету «Рост» TOB «Сігмастелс», ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу почергово взяла з торгівельних стелажів, які знаходяться в приміщенні супермаркету «Рост» TOB «Сігмастелс» наступні продукти: упаковку із замороженими морепродуктами «Суміш морепродуктів 5 континентів», вагою 400 г, упаковку із замороженими морепродуктами «Коктейль із морепродуктів», вагою 300 г, сир «Княжний» зі смаком пряженого молока, вагою 274 г., ковбасу «М`ясна», вагою 758 г, одну пляшку напою лікеро-горілчаного на основі рому «Bacardi esto 1862 oakheard spiced premium spirid drink», o6'ємом 1л., які поклала до своєї корзини та направилась до каси самообслуговування №30.

ОСОБА_1 , знаходячись біля каси самообслуговування №30, реалізуючи свій раптовий виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, ОСОБА_1 , взяла великий пакет «Рост» та переклавши до нього з корзини вищезазначені продукти, почала імітувати їх сканування, шляхом піднесення упаковки із замороженими морепродуктами «Суміш морепродуктів 5 континентів», вагою 400 г, до монітору зазначеної каси.

Після чого, ОСОБА_1 дістала банківську картку «Monobank» та імітуючи розрахунок за упаковку із замороженими морепродуктами «Суміш морепродуктів 5 континентів», вагою 400 г, упаковку із замороженими морепродуктами «Коктейль із морепродуктів», вагою 300 г, сир «Княжний» зі смаком пряженого молока, вагою 274 г., ковбасу «М`ясна», вагою 758 г, одну пляшку напою лікеро-горілчаного на основі рому «Bacardi esto 1862 oakheard spiced premium spirid drink», об`ємом 1л. та один великий пакет «Рост», загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/541СЕ-20 від 19.03.2020 року склала 876 грн. 62 коп., доторкнулася нею до принтеру чеків на касі самообслуговування №30.

Після чого разом з неоплаченими продуктами ОСОБА_1 11.03.2020 року о 19-00 годині пройшла повз зону касового контролю, намагаючись вийти з супермаркету «Рост» TOB «Сігмастелс», проте була затримана співробітником даного супермаркету.

Отже, ОСОБА_1 виконала всі дії, які вона вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме таємного викрадення вищевказаних продуктів з супермаркету «Рост» TOB «Сігмастелс» на загальну суму 876 грн. 62 коп., але довести правопорушення до кінця та розпорядитися викраденим майном ТОВ «Сігмастелс» не змогла, з причин, що не залежали від її волі, оскільки її дії помічені та зупинені співробітником супермаркету «Рост» TOB «Сігмастелс».

Обвинувачена ОСОБА_1 подала заяву, складену у присутності захисника Шевченка А.О., згідно якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Потерпілий ОСОБА_2 , представник ТОВ «СІГМАСТЕЛС», також подав заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона в силу ст.89 КК України не судима, незаміжня, офіційно непрацююча, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «МПНД №3» ХМР не зверталась, на диспансерному (профілактичному) обліку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненному.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винної, обставину, визнану судом такою, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обстави.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченій покарання у виді обмеження волі.

Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Так, санкція КК України передбачає покарання у виді штрафу, але оскільки обвинувачена не працевлаштована, суд не призначає їй вказаний вид покарання.

При цьому, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, в силу ст.89 КК України не судима, розкаялась, відсутність претензій матеріального та морального характеру зі сторони потерпілого, вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, суд приходить до висновку, що виправлення можливе без відбування нею покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не обиралась.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 107, 124, 373, 374, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази - один великий пакет «Рост», упаковка із замороженими морепродуктами «Суміш морепродуктів 5 континентів» вагою 400 г, упаковка із замороженими морепродуктами «Коктейль із морепродуктів» вагою 300 г, сир «Княжний» зі смаком пряженого молока вагою 274 г., ковбаса «М`ясна» вагою 758 г, одна пляшка напою лікеро-горілчаного на основі рому «Bacardi esto 1862 oakheard spiced premium spirid drink» об`ємом 1 л., передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «СІГМАСТЕЛС» - ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили - вважати повернутими потерпілому.

Речовий доказ - оптичні CD-R диски, в середині яких маються відео-файли та відео-плеєр, після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/541СЕ-20 від 19.03.2020 року в сумі 1099,07 грн. (код доходів 24060300, п/рахунок - UA298999980313050115000020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, отримувач платежу УК Слобідсь/м.Хар Слобідськи/24060300, банк - Казначейство України).

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , до набрання вироком суду законної сили - немає.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Мартинова