Постанова № 92104394, 09.10.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4469/20

Номер провадження 3/629/878/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, роз`яснені,

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390296 від 27 серпня 2020 року, в якому вказано, що 29 липня 2020 року о 15-12 годині в м.Лозова на автодорозі Харків-Мерефа-Павлоград водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився наркологом у лікарні в с.Катеринівка. Орловський порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 444849 від 27 серпня 2020 року, в якому вказано, що 29 липня 2020 року о 15-12 годині в с.Катеринівка по вулиці Молодіжній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхавши на зустрічну смугу зустрічного руху, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобілі з ознаками механічних ушкоджень. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, але в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

За таких обставин суддя вважає за можливе розглядати даний матеріал у відсутність ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у ньому. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вчинення зазначених правопорушень ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 390296 від 27 серпня 2020 року та ДПР18 № 444849 від 27 серпня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , висновком щодо результатів медичного огляду від 29 липня 2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,92 ‰, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ №401575 від 27 серпня 2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КпАП України та був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 гривень, схемою місця ДТП від 29 липня 2020 року, фототаблицею.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

22 листопада 2018 року прийнято Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень (закон про кримінальні проступки №2617-VІІІ), згідно з яким ст.130 КУпАП більше не передбачала адміністративну відповідальність за управління транспортним засобом в стані сп`яніння. Така відповідальність перейшла до категорії кримінальних проступків, відобразившись уст.286-1 КК України.

Однак, Законом України № 720-IX внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали ст.130 КУпАП та включали до КК України ст.286-1.

Таким чином, суд зазначає, що з 03 липня 2020 року ст.130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, а ст.286-1КК України виключена.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП не встановлено, строки притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в редакції, що діяла до набрання чинності Закону України №2617-VIII, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та за ст. 124 КУпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного правопорушення, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як вбачається з довідки інспектора СП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області при оформленні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося, згідно інформаційного порталу НПУ «Посвідчення водія» останній посвідчення водія не отримував.

Суд не може застосувати покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та відповідно не має права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП України суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 24, ст.36, ст. 40-1, ст.124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, код ЄДРПОУ 37874947, Казначейство України (ел. адм. подат.), UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Н.А. Смірнова