Рішення № 9210348, 12.04.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 квітня 2010 р.           Справа 14/46-10

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом: Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк", код ЄДРПОУ 19364130, просп. Коцюбинського, 33, м. Вінниця, 21001

до: Приватного підприємства "Онтаріо", код ЄДРПОУ 30594296, 2-й провулок Юності, 32, м. Вінниця, 21030 (адреса для листування: вул. Стахурського, 4-а, кв. 85, м. Вінниця, 21027)

про стягнення 102401,96 грн.

За участю представників сторін:

позивача : Горобець Д.Г., представник за дорученням

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Акціонерним комерційним банком "Східно-Європейський банк" подано позов з вимогою щодо стягнення 102 401,96 грн. заборгованості за кредитним договором з Приватного підприємства "Онтаріо".

Ухвалою суду від 09.03.2010 р. було порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 23.03.2010 р., яке в зв"язку з невиконанням сторонами вимог суду щодо надання необхідних для розгляду справи доказів та забезпечення відповідачем явки в судове засідання власних уповноважених представників, було відкладено на 12.04.2010 р.

На визначену дату відповідач повторно не з'явився, свого повноважного представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 2565 р - 2565 р від 24.03.2010 р. До того ж, факт належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання засвідчується повідомлення про вручення поштового відправлення № 2023819.

За вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу права на судовий захист своїх інтересів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, остання розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подавши одночасно клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

22.06.2007 р. між сторонами було укладено Кредитний договір № 102/2007 (далі Договір) відповідно до умов якого Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" (Банк) надає Приватному підприємству "Онтаріо" (Позичальник) кредит на поповнення обігових коштів в сумі 100 000 грн. терміном з 22.06.2007 р. по 20.06.2008 р., зі сплатою 23% річних.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що розрахунок відсотків за користування кредитом здійснюється за період з дати перерахування коштів кредиту Позичальнику з позичкового рахунку, відкритого за Договором, до повного погашення заборгованості за кредитом на суму залишку непогашеної заборгованості. Розрахунок відсотків здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, виходячи із фактичної кількості днів у році, враховуючи день надання та не враховуючи день погашення кредиту, розрахунок процентів здійснюється як за один повний день.

Також, п. 1.3 Договору сторони погодили можливість зміни процентної ставки за користування кредитом пропорційно зміні облікової ставки Національного Банку України та/або економічних умов та/або зміни собівартості ресурсів Банку, внаслідок чого сторони складають додатковий договір до даного кредитного договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору в забезпечення зобов"язання за цим договором Банком прийнята застава майна - виробниче обладнання, згідно договору застави від 22.06.2007 р.

Разом з тим, Додатком № 1 до Кредитного договору № 102/2007 від 22.06.2007 р. сторони узгодили графік погашення заборгованості по кредиту, відповідно до якого відповідач зобов"язувався щомісячно, починаючи з липня 2007 р. по травень 2008 р. сплачувати на рахунок позивача 8 400 грн., а у період з травня 2008 р. по 20.06.2008 р. внести на рахунок Банку 7 600 грн.

02.06.2008 р. між сторонами було укладено Додатковий договорі № 1 до Кредитного договору № 102/2007 від 22.06.2007 р. з умов якого вбачається, що починаючи з 02.06.2008 р. банк встановлює Позичальнику проценту ставку за користування кредитом в розмірі 24% річних.

Окрім того, 20.06.2008 р. Додатковим договором № 2 до Кредитного договору № 102/2007 від 22.06.2007 р. сторони продовжили термін користування кредитом та встановили останній з 22.06.2007 р. по 10.07.2008 р. зі сплатою 24% річних.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи позивачем були виконанні взяті на себе умовами Кредитного договору зобов"язання та надано відповідачу кредит на поповнення обігових коштів в сумі 100 000 грн., що засвідчується на разі меморіальним ордером № 137829 від 22.06.2007 р. та випискою банку про рух коштів по позичковому рахунку відповідача.

Відповідно до п. 3.3.1 Договору відповідач зобов’язується забезпечити вчасне повернення кредиту та здійснювати сплату відсотків за його користування щомісячно по останній робочий день кожного звітного місяця.

Натомість відповідач вказані зобов’язання по сплаті суми кредиту та відсотків за його користування виконав частково, сплативши позивачу 23 995 грн. в рахунок погашення тіла кредиту та 31 419,41 грн. в рахунок сплати відсотків за користування кредитом, що на разі вбачається з банківських виписок за період з 22.06.2007 р. по 18.12.2009 р. (а.с. 10-12).

Таким чином, загальна заборгованість відповідача по Кредитному договору № 102/2007 від 22.06.2007 р. станом на день подання позовної заяви складає 76 005 грн. суми кредиту та 16 994,41 грн. відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 1054 ЦК України, де визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Враховуючи викладене та беручи до уваги відсутність заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 76 005 грн. заборгованості зі сплати тіла кредиту та 16 994,41 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом підлягають задоволенню.

Окрім того, позивачем було заявлено до стягнення 8026,33 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 1376,22 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків нарахованих за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст.ст. 546, 547, 548 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 611 ЦК України передбачає наслідки порушення зобов’язання, відповідно до якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди

Пунктом 4.1 Кредитного договору № 102/2007 від 22.06.2007 р. сторони погодили, що при несвоєчасному поверненні кредиту та відсотків за його користування Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми процентів та від несплаченої суми кредиту за кожний день прострочки.

В свою чергу, згідно зі ст.ст. 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. № 543/96-ВР, який регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платнику пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Проаналізувавши наведені положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", суд констатує, що останні не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню.

Така ж позиція викладена й у п. 49 Інформаційного листа від 07.04.2008р. за № 01-08/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України".

Таким чином, дослідивши в судовому засіданні надані докази та розрахунки, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 8026,33 грн. пені за несвоєчасне повернення суми кредиту та 1376,22 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків нарахованих за користування кредитом нараховані відповідно до норм чинного законодавства та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача 102 401,96 грн., з яких 76 005 грн. заборгованості зі сплати тіла кредиту, 16 994,41 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 8026,33 грн. пені за несвоєчасне повернення суми кредиту та 1376,22 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків нарахованих за користування кредитом є обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84,115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Онтаріо" (код ЄДРПОУ 30594296, 2-й провулок Юності, 32, м. Вінниця, 21030 (адреса для листування: вул. Стахурського, 4-а, кв. 85, м. Вінниця, 21027), п/р 26004035546802 у АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) на користь Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" (проспект Коцюбинського, 33, м. Вінниця, 21001, п/р 32075415901 у Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024) 76 005 грн. (сімдесят шість тисяч п'ять грн.) заборгованості зі сплати тіла кредиту, 16 994,41 грн. (шістнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири грн. 41 коп.) заборгованості по відсотках за користування кредитом, 8026,33 грн. (вісім тисяч двадцять шість грн. грн. 33 коп.) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1376,22 грн. (одна тисяча триста сімдесят шість грн. 22 коп.) пені за несвоєчасне погашення відсотків, 1024,02 грн. (одна тисяча двадцять чотири грн. 02 коп.) витрат на сплату державного мита; 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 15 квітня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу просп. Коцюбинського, 33, м. Вінниця, 21001

3 - відповідачу 2-й провулок Юності, 32, м. Вінниця, 21030 (адреса для листування: вул. Стахурського, 4-а, кв. 85, м. Вінниця, 21027)