Ухвала суду № 92102232, 05.10.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1014/18

Провадження № 2-п/401/16/20

УХВАЛА

про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду

за правилами загального позовного провадження

05 жовтня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2018 року у справі №401/1014/18, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Філоненко Олександр Валентинович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 06 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтуванні заяви посилається на те, що про існування заочного рішення їй не було відомо, по пошті рішення не отримувала, а стало відомо коли через свого представника отримала його в канцелярії суду – 21 серпня 2020 року. З рішенням не погоджується, оскільки відповідач не брала на себе зобов`язання зі сплати пені та комісії, як наслідок не підлягають застосуванню до неї штрафні санкції за неналежне виконання зобов`язання. До позову не надано доказів щодо строку дії картки відповідача, що належним чином унеможливлює перевірку строків позовної давності.

В своїй заяві просить поновити пропущений строк на перегляд заочного рішення. Переглянути вказане рішення суду, скасувати заочне рішення від 06 липня 2018 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 08 вересня 2020 року заяву прийнято та призначено до розгляду.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися. 17 вересня 2020 року представник відповідача подав заяву про розгляд вказаної заяви без його участі. Заявлені вимоги підтримує та просить їх розглянути.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. 25 вересня 2020 року надійшов до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому представник банку просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності представників сторін, які є належним чином повідомленні.

Судом встановлено, що під час судового розгляду справи всі повідомлення про виклик до суду відповідача направлялися за місцем її реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 . Двічі на адресу суду поверталися до суду конверти з відміткою працівників пошти «Через не запит». Позовну заяву з додатками відповідач фактично не отримував, відзив не подавав, як і саме рішення суду.

В анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 25 листопада 2009 року міститься відмітка про видачу ОСОБА_2 платіжної картки КРЕДИТКА «Універсальна» із сумою ліміту 1000 грн., тоді як в позові вказано, що відповідач отримала кредит у розмірі 10300 грн. Кредитний договір між сторонами не укладений, а в заяві-анкеті відсутні відомості, що ОСОБА_2 в разі неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має сплачувати банку пеню, комісії та штрафи, які включені до переліку позовних вимог.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2018 року у справі №401/1014/18.

Поновити пропущений строк на перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2018 року у справі №401/1014/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 11:20 годину 30 листопада 2020 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду, роз`яснивши, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відзив повинен відповідати вимогам ч.ч.2, 3 ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються докази та документи передбачені ч.ч.5, 6 ст.178 ЦПК України.

В разі надання відзиву відповідачем, позивач або його представник мають право, протягом 15 днів, з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст.179 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова