Ухвала суду № 92099333, 09.10.2020, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/624/20

Провадження № 1-кп/177/106/20

У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Березюк М. В.

за участю:

секретаря судового засідання - Проліз Є.О.

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, заяву захисника Кононенка О.В. про відвід потерпілого та представника потерпілого у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12019040450000339 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України,

за участі

прокурора Іванченка П.П.

представника потерпілої особи Соляника М.М.

захисника Кононенка О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 вказане кримінальне провадження передано до провадження судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 14.09.2020 по справі призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні захисник ОСОБА_1 – Кононенко О.В. заявив відвід потерпілому та представнику потерпілого.

В обґрунтування заяви про відвід потерпілого та представника потерпілого вказував на помилковість визнання потерпілим у даному кримінальному провадженні Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, а відповідно помилковість залучення до участі у справі в якості представника потерпілого – голови Широківської сільської ради Криворізького району ОСОБА_3 .

Стверджував, що належним потерпілим у даному кримінальному провадженні є Криворізький районний центр первинної медико-санітарної допомоги.

Крім цього, обґрунтовуючи відвід представнику потерпілого Солянику М.М., стверджував, що він надавав правовому допомогу в іншому кримінальному провадженню № 12018040450000701, яке стосується одних і тих же фактичних обставин, але виділено прокурором у окреме провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву свого захисника про відвід потерпілого та його представника, вважав за необхідне її задовольнити.

Прокурор Іванченко П.П., в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід потерпілого. Вважав, що підстави для відводу потерпілого та представника потерпілого відсутні.

Представник потерпілого Соляник М.М., будучи заслуханим у судовому засіданні, при вирішенні питання про відвід потерпілого та його представника, повідомив суд про те, що не заперечує проти відводу. При цьому, суду пояснив, що юридичної освіти не має, жодної правової допомоги нікому не надавав, але в рамках вказаного захисником кримінального провадження є також представником потерпілого – Широківської сільської ради Криворізького району.

Стверджував, що претензій до ОСОБА_1 не має, договорів з ним не укладав.

Розглянувши заяву про відвід та додані до неї матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу представника передбачені ст. 78 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 78 КПК України, визначено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як представник, якщо вона у цьому ж провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 81 КПК України, під час судового провадження відводи розглядає суд, який розглядає кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотиваним.

Для відводу представника необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обґрунтовуючи підстави для відводу представника потерпілого Соляник М.М., заявник посилався на те, що ОСОБА_3 надавав правову допомогу іншій особі в рамках кримінального провадження № 12018040450000701. Однак, в судовому засіданні, вислухавши учасників провадження, судом встановлено, що ОСОБА_3 , як і в даному кримінальному провадженні, так і в іншому провадженні представляв інтереси лише Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, будучи Широківським сільським головою. Будь-якої правової допомоги іншим особам, інтереси яких суперечили б між собою, не надавав.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 78 КПК України, підставою для відводу представника може бути саме надання представником (однією і тією ж особою) в рамках одного кримінального провадження, правової допомоги особам (двом відмінним особам), інтереси яких суперечать між собою.

Таких обставин перед судом не доведено.

При вирішенні питання про відвід потерпілого, суд виходить з наступного.

Положення КПК України не передбачають можливості відводу потерпілого.

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Вказаною статтею визначається порядок визначення особи потерпілим від кримінального правопорушення.

Зі змісту ст. 55 КПК України слідує, що визначення потерпілого у кримінальному провадженні здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим або прокурором, які наділені повноваженнями в даному питанні, зокрема мають право на прийняття постанови про відмову у визнанні потерпілим.

Відомості про потерпілого є обов`язковими у змісті обвинувального акта.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності. Суд, відповідно до ст. 337 КПК України здійснює судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення.

На стадії підготовчого провадження суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо наслідків кримінального правопорушення, в тому числі розміру завданих збитків та особи, якій вони завдані.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про недоведення перед судом існування обставин для відводу представника потерпілого та можливості відводу потерпілого, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 55, 78, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника Кононенка О.В. про відвід потерпілого та представника потерпілого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12019040450000339 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк