Ухвала суду № 92099332, 09.10.2020, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/624/20

Провадження № 1-кп/177/106/20

У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Березюк М. В.

за участю:

секретаря судового засідання - Проліз Є.О.

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, заяву захисника Кононенка О.В. про відвід прокурора у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12019040450000339 від 02.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України,

за участі

прокурора Іванченка П.П.

представника потерпілої особи Соляника М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Кононенка О.В.

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 вказане кримінальне провадження передано до провадження судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В.

Ухвалою судді від 14.09.2020 по справі призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні захисник ОСОБА_1 – Кононенко О.В. заявив відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 Іванченку П.П., який приймає участь у даному кримінальному провадженні, підтримуючи державне обвинувачення.

В обґрунтування заяви про відвід прокурора, Кононенко О.В. зазначав про допущення прокурором протиправних дій, під час здійснення досудового слідства по даному кримінальному провадженню, а саме нападі на нього, як захисника, перешкоджанні його діяльності як захисника та провокації злочину. Стверджував, що на підставі його заяв внесено відомості до ЄРДР щодо ОСОБА_2 , що на його переконання, викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності прокурора, а тому вважав за необхідне його відвести.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву свого захисника про відвід прокурора, вважав за необхідне її задовольнити.

Прокурор Іванченко П.П., будучи заслуханим в судовому засіданні, заперечував проти задоволення заяви про його відвід. Доводи заяви про відвід вважав безпідставними та такими, що не свідчать про його неупередженість, а отже не можуть бути підставою для задоволення відводу. Стверджував, що повідомлені захисником Кононенко О.В. обставини не відповідають дійсності, зводяться до перекручування фактів та надаються ним з метою відведення прокурора. Зазначав, що про стадію кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 йому не відомо, процесуальні рішення за ним не прийнято.

Представник потерпілого Соляник М.М. в питанні заявленого відводу прокурору, свою позицію не зміг сформувати.

Розглянувши заяву про відвід прокурора та додані до неї матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України. Серед них, в тому числі, передбачено існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Відповідно до ст. 81 КПК України, під час судового провадження відводи розглядає суд, який розглядає кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотиваним. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

На підтвердження викладених в заяві про відвід прокурора обставин, ОСОБА_3 надав копію його скарги до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, щодо невнесення до ЄРДР його заяви про злочини нібито вчинені прокурором Іванченко П.П. та слідчим органів поліції під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню, а також ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2020, якою його скаргу задоволено, зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості за заявою захисника.

Разом з тим, сам факт внесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 не свідчить про факт вчинення злочинних дій прокурором, що приймає участь у даному кримінальному провадженні.

До заяви про відвід прокурора не надано жодних даних про хід розслідування кримінального провадження внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , на якій стадії перебуває дане кримінальне провадження, зокрема чи прийнято по ньому процесуальне рішення, яке б підтверджувало викладені в заяві про відвід обставини про вчинені злочини, протиправні дії прокурора.

Будь-яких інших даних щодо упередженості прокурора по даному кримінальному провадженню суду не надано.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про не доведення перед судом існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Іванченка П.П. у даному кримінальному провадженні, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника Кононенка О.В. про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Іванченка П.П. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12019040450000339 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк