Ухвала суду № 92098845, 09.10.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7660/20

Провадження №2-ві/201/31/2020

У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Наумової О.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

08.09.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С., в обґрунтування якої позивач посилався на те, що суддя Наумова О.С. за власної ініціативи і без відповідного клопотання відповідача, продовжила останньому строк для надання відзиву. Звернув увагу на цитату з рішення суду у справі № 201/11872/19 за позовом до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, яка свідчить про явну прихильність судді до відповідача: «У зв`язку із ненаданням відзиву і невиконанням вимоги суду про витребування доказів, судом 02.12.2019р. було направлене відповідачеві нагадування про виконання ухвали». Також суд у справі № 201/11872/19 встановив: «Позивачем надана суду копія заяви від 12.08.2019р., на якій міститься штамп ГУ ПФУ з вх. №2980 із підписом особи, яка прийняла заяву, в якій позивач просив належні йому суми пенсії (грошової допомоги) починаючи з 13.08.2019 р. перераховувати на поточний рахунок у АТ «Ощадбанк». Тобто, суд встановив прийняття і реєстрацію заяви, а відтак, на копії заяви підтвердив, що заявником виконані умови, зазначені у п. 10 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 р. № 1596. Однак у рішенні зазначено зовсім інше: «Водночас позивачем не надано суду доказів того, що передаючи указану заяву ним були дотримані вимоги п. 10 Порядку і ним був пред`явлений паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує особу і підтверджує її вік, та документ, визначений законодавством, для з`ясування місця її проживання», яка повністю суперечить обставинам справи та здоровому глузду. Крім того, в ухвалі судді від 28 серпня 2020 року суддя стверджує, що заявник начебто зазначив в позовній заяві, що 07 серпня 2020 року ГУ ПФУ перераховано йому суму пенсії за червень 2020 року, чого в дійсності немає. Отже суддя Наумова О.С. вдається до вигадування того, чого не існує насправді, тому просив відвести суддю Наумову О.С. від участі у розгляді справи.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 08.09.2020 заявлений ОСОБА_1 відвід був визнаний необґрунтованим та заява передана для розгляду іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 заява про відвід судді Наумової О.С. передана судді Батмановій В.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С., а також з матеріалами цивільної справи №201/7660/20, вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на те, що суддя Наумова О.С. за власної ініціативи і без відповідного клопотання відповідача, продовжила останньому строк для надання відзиву та що в ухвалі судді від 28 серпня 2020 року суддя стверджує, що заявник начебто зазначив в позовній заяві, що 07 серпня 2020 року ГУ ПФУ перераховано йому суму пенсії за червень 2020 року, чого в дійсності немає, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С., що не може бути підставою для відводу. А відтак, суд критично оцінюю посилання позивача на вказані обставини, оскільки жодними доказами вказане не підтверджено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Наумової О.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Цивільну справу №201/7660/20 (провадження №2/201/2860/2020) повернути судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумовій О.С. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова