Рішення № 92097135, 05.10.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21609/19

Провадження № 2/127/3025/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Ярослава Івановича про скасування рішень та запису про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», Державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я.І. про скасування рішень та запису про право власності ухвалив рішення, яким позов задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 47622273 від 04.07.2019 року та запис про право власності № 32248624, за яким право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1864775805101): житловий будинок, загальною площею 619,0 кв.м., житловою площею 252,0 кв.м., опис: житловий будинок – літ. «А», підвал – літ. «П/А», масандра – літ. «М/А», вхід у підвал – літ. «В/П», за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «Вердикт Капітал». Скасовано рішення державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 47617455 від 04.07.2019 року та запис про право власності № 32244286, за яким право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1864551305101): земельна ділянка, кадастровий номер 0520680503:05:001:0290, За адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «Вердикт Капітал». В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я.І. про скасування рішень та запису про право власності відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1536,80 грн.

07.09.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення для вирішення питання щодо розміру витрат на правничу допомогу.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали заяву та просили задовольнити, стягнувши з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24000 гривень.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Між ОСОБА_1 та адвокатом Федоров Ю.А. 15.07.2019 укладено договір про надання правничої допомоги № 15-07/2019, згідно з яким ОСОБА_2 надана правова допомога із представництва та захисту законних прав останнього, зокрема в судах.

Згідно додаткової угоди № 1 від 15.07.2019 року, додаткової угоди № 2 від 15.07.2019 року, додаткової угоди № 3 від 30.08.2020 до договору № 15-07/2019 адвокатом Федоровим Ю.А. надано юридичні послуги на суму 24000,00 грн., які сплачено адвокату Федорову Ю.А. що також підтверджується квитанціями № 16 (01)-07/2019 від 16.07.2019 року, № 16-07/2019 від 16.07.2019 року, № 31-08/2020 від 31.08.2020 року.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, № 33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, № 37246/04).

Як вбачається з матеріалів заяви адвокат Федоров Ю.А. надав наступні юридичні послуги: складання заяви про забезпечення позову по земельній ділянці, по будинку, складання позовної заяви по земельній ділянці та по будинку, складання клопотання про витребування реєстраційних справ та оригіналів доказів, складання відповіді на відзив, складання додаткових письмових пояснень, участь в судових засіданнях.

Суд, виходячи із суті спору та зважаючи на складність цієї справи, тривалий час розгляду, часткове задоволення позову, вважає, що ОСОБА_1 не в повній мірі обґрунтовано зазначений затрачений час на надання цих послуг і їх об`єм, а тому визначена позивачем сума витрат на правову допомогу є дещо завищеною.

Відтак, ураховуючи засади виваженості, розумності та справедливості, суд приходить до висновку до часткового задоволення вимоги про стягнення судових витрат з ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 20000,00 грн. з урахуванням складності справи і частковим задоволенням позову; виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (зокрема, написання позовної заяви та збирання доказів, складання інших процесуальних документів); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому суд звертає увагу, що питання стягнення судового збору вирішено рішенням суду від 31.08.2020 року.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 268, 270, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5-б, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36799749.

Відповідач Державний реєстратор Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоник Ярослав Іванович, місцезнаходження: вул. Миру, 6, с. Глинськ, Калинівський район, Вінницька область.

Суддя