Ухвала суду № 92096379, 06.10.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"06" жовтня 2020 р. Справа № 924/971/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюк І.В.,за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

1. Міністерства освіти і науки України, м. Київ

2. Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький,

до 1. Державного навчального закладу “Лісоводський професійний аграрний ліцей” , Хмельницька область, Городоцький район, с. Лісоводи,

до 2. Приватного підприємства “Аграрна компанія 2004”, Хмельницька обл.. Волочиський р-н, с. Полівці,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області

про визнання недійсним договору №03/04/2019 від 03.04.2019, який укладений між державним навчальним закладом “Лісоводський професійний аграрний ліцей” та приватним підприємством “Аграрна компанія 2004”;

про зобов`язання приватного підприємства “Аграрна компанія 2004” звільнити займані ним земельні ділянки комунальної форми власності площею 165,8766 га, які він займає на підставі договору №03/04/2019 від 03.04.2019

Представники сторін:

від позивача - 1 (Міністерства освіти і науки України): не з`явився

від позивача - 2 (ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області): не з`явився

від відповідача - 1 (ДНЗ «Лісоводський професійний аграрний ліцей» ): Маланчій О.І. - за довіреністю від 09.01.2019р.

від відповідача - 2 (ПП «Аграрна компанія 2004»): Лозюк С.Ф. - за довіреністю від 02.01.2019р., свідоцтво № 134

від прокуратури: М.О. Юхимчук , наказ від 11.09.2020р.

від третьої особи: не з`явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Встановив: 17.09.2019 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: 1. Міністерства освіти і науки України, м. Київ, 2. Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький, до 1. Державного навчального закладу “Лісоводський професійний аграрний ліцей”, Хмельницька область, Городоцький район, с. Лісоводи, до 2. Приватного підприємства “Аграрна компанія 2004”, Хмельницька обл. Волочиський р-н, с. Полівці, про визнання недійсним договору №03/04/2019 від 03.04.2019, який укладений між державним навчальним закладом “Лісоводський професійний аграрний ліцей” та приватним підприємством “Аграрна компанія 2004”; про зобов`язання приватного підприємства “Аграрна компанія 2004” звільнити займані ним земельні ділянки комунальної форми власності площею 165,8766 га, які він займає на підставі договору №03/04/2019 від 03.04.2019.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Заярнюк І.В.

Ухвалою суду від 23.12.2019р. зупинено провадження у справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Ухвалою суду від 11.09.2020р. поновлено провадження у справі № 924/971/19, підготовче засідання по справі №924/971/19 призначено на 10:00 год. 18 вересня 2020 р.

Ухвалою суду від 18.09.2020р. закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на "06" жовтня 2020року.

Міністерства освіти і науки України у судове представника не направило.

ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області у судове представника не направив, однак на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням на самоізоляції представника.

З даного приводу судом приймається до уваги, що частина 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України надає право суду відкласти розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. В свою чергу, ч. 2 ст. 202 ГПК України визначає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Як встановлено вище, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду спору, позивач в попередніх судових засіданнях висловив свої позиції щодо даного спору.

Водночас, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №910/6097/17).

Сторонам, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

З огляду на обставини справи, належне повідомлення сторін про наявність судового спору та надання можливості забезпечити в повному обсязі право на захист, обов`язок дотримання принципу розумних строків вирішення спору, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду спору.

Представник відповідача - 1 (ДНЗ «Лісоводський професійний аграрний ліцей») не заперечує проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, оскільки між ПП «Аграрна компанія 2004» та ДНЗ «Лісоводський професійний аграрний ліцей» укладено додаткову угоду про розірвання договору №03/04/2019 від 03.04.2019.

Представник відповідача - 2 (ПП «Аграрна компанія 2004») у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі та просить суд не розглядати попереднє клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.1ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Представник прокуратури не заперечує проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, оскільки між ПП «Аграрна компанія 2004» та ДНЗ «Лісоводський професійний аграрний ліцей» укладено додаткову угоду про розірвання договору №03/04/2019 від 03.04.2019.

Представник третьої особи у судове засідання представника не направив.

05.10.2020р. Відповідачем-2 подано клопотання про закриття провадження у справі , оскільки між ПП «Аграрна компанія 2004» та ДНЗ «Лісоводський професійний аграрний ліцей» укладено додаткову угоду про розірвання договору №03/04/2019 від 03.04.2019.

До клопотання відповідачем-2 надано до суду належним чином завірену додаткової угоди про розірвання договору №03/04/2019 від 03.04.2019.

Таким чином, у зв`язку добровільно вжитими заходами з боку відповідачів предмет спору відсутній, а тому відповідач 2 просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Державний навчальний заклад Лісоводський професійний аграрний ліцей - є підпорядкованим Міністерству освіти та науки України державним закладом другого атестаційного рівня, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття професійно-технічної та повної загальної середньої освіти.

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України №377 від 13.06.2003 «Про вдосконалення мережі професійного технічних навчальних закладів Хмельницької області «професійно-технічне училище №40 с. Лісоводи Городоцького району реорганізовано «Лісоводський професійний аграрний ліцей», до якого згідно із наказом Міністерства освіти і науки України від 04.06.2009 № 471 «Про припинення юридичної особи Кутковецького., професійного аграрного ліцею Хмельницької», області» приєднано Кутковецький професійний аграрний ліцей Хмельницької області, шляхом припинення його юридичної особи.

Згідно, із наказом Міністерства освіти і науки України від 04.06.2009 №486 «Про ліквідацію Городоцької філії ДПТНЗ «Лісоводський професійний аграрний ліцей Хмельницької області» з 1 вересня 2009 року ліквідовано Городоцьку філію та здійснено передачу наявного майна, основних засобів та матеріальних цінностей ліквідованої філії на баланс Державного професійно - технічного навчального закладу «Лісоводський професійний аграрний ліцей».

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 19.02.2010 №130 «Про затвердження статуту державного навчального закладу «Лісоводський професійний аграрний ліцей», Державному професійно - технічному навчальному закладу «Лісоводський професійний аграрний ліцей» встановлено повне найменування: ДНЗ “Лісоводський професійний аграрний ліцей».

Між Державним навчальним закладом «Лісоводський професійний аграрний ліцей», іменований в договорі «Навчальний заклад» та Приватним підприємством «Аграрна компанія 2004», іменований, в договорі «Сільськогосподарський товаровиробник», 03.04.2019 укладено договір № 03/04/2019 до 31.12.2020. Відповідно до пунктів 1.1.-1.4. вказаного Договору, Сторони зобов`язуються здійснювати заходи з організації навчально-виробничого процесу, яка полягає у надані учням, слухачам обладнаних робочих місць для проходження виробничого навчання та виробничої практики. Пунктом 7.1 договору визначено строк дії договору, який починає свій перебіг з дати його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2020 року, але у будь-якому випадку до моменту закінчення виробничого циклу та повного взаєморозрахунку між Сторонами.

Як вбачається із додаткової угоди про розірвання договору №03/04/2019 від 03.04.2019 Державний навчальний заклад «Лісоводський професійний аграрний ліцей» , в особі директора - Боровика Олександра Васильовича, який діє на підставі наказу №347-к від 04.08.2016 року та Статуту, з однієї сторони, та приватне підприємство «Аграрна компанія 2004» , в особі директора - Лабазюка Петра Петровича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони вирішили розірвати за взаємною згодою сторін договір від 03.04.2019 року за №03/04/2019, який укладений між Державним навчальним закладом «Лісоводський професійний аграрний ліцей» і Приватним підприємством «Аграрна компанія 2004». З моменту підписання додаткової угоди сторони не мають одна до одної будь-яких претензій. Угода підписана представниками сторін та скріплена їх печатками.

Суд враховує , що заява про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору зроблена уповноваженою особою – представником ПП «Аграрна компанія 2004».

Згідно п. 2 частини 1 ст. 231 ГПК України (Закриття провадження у справі) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Отже, зважаючи на той факт, що після відкриття провадження у справі між відповідачами укладено додаткову угоду про розірвання договору №03/04/2019 від 03.04.2019, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору, а відтак провадження по справі № 924/971/19 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234-235 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі № 924/971/19 - закрити.

Ухвала набирає законної сили 06.10.2020р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI “Перехідні положення” ГПК України. Повний текст ухвали складено та підписано 09.10.2020.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. у 7 прим: Всім реком. з повідомленням про вручення

1 - до справи;

2 - Городоцька місцева прокуратура (вул. Грушевського, 80, м. Городок, Хмельницька область, 32000)

3 - позивач 1: Міністерство освіти і науки України (пр. Перемоги, 10,м. Київ, 01135)

4 - позивач 2: Головне управління Держгеокадастру у Хм. області (вул. Інститутська. 4 1. м. Хмельницький, 29016)

5 - Сатанівська селищна рада (32034. Хмельницька область, Городоцький район, смт Сатанів вул. Бузкова. 135 Ж)

6 - ДНЗ “Лісоводський професійний аграрний ліцей” (32046, Хмельницька область, Городоцький район, с. Лісоводи, вул. Сугерова. 2)

7 -ПП “Аграрна компанія 2004” (31200. Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Полівці, вул. Шкільна. 34а)