Рішення № 9209619, 25.03.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 березня 2010 р. Справа 9/237-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський молокозавод", код ЄДРПОУ 34309918, вул. Плеханова, 45, м. Гайсин, Вінницька область, 23700

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідент. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 21021

про стягнення 10320 грн. заборгованості

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : не з"явився

відповідача : ОСОБА_1 - суб"єкт підприємницької діяльності

інші особи : Міхліч В.В. - менеджер ТОВ "Холодотех"

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з відповідача - суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 10320 грн. вартості компресора, який був проданий відповідачем та не міг бути використаний ТОВ "Гайсинський молокозавод" за своїм призначенням.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та в судових засіданнях від 24.11.2009 р. , 17.12.2009 р., 20.01.2010 р. та 05.02.2010 р. проти позову заперечує, мотивуючи тим, що позовні вимоги обгрунтовані неправдивими доказами, які не відповідають дійсності.

Розгляд справи неодноразово відкладався по причині ненадання сторонами по справі необхідних доказів та неявкою в судове засідання для дачі пояснень по справі представників ТОВ "Гайсинський молокозавод" Луковнікова С.І. та Гончарука Л.М.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши відповідача та менеджера ТОВ "Холодотех" ОСОБА_2 судом встановлено наступне:

04.08.09р. ОСОБА_1 отримав із складу ТОВ «Холодотех», що знаходиться в м. Києві компресор ZВ 88 серійний номер 08С5 115 ЕТ.

04.08.09 р. Відповідач передав Позивачу компресор ZВ 88 серійний номер 08С5 115 ЕТ, з гарантійним талоном № 107 від 04.08.09р. виданим ФОП ОСОБА_1 (на підставі гарантійного талона № 2105 від ТОВ «Холодотех»).,

07.08.09р. представниками ТОВ "Гайсинський молокозавод" був привезений компресор ZВ 88 серійний номер 08С5 115 ЕТ для проведення досліджень, у зв'язку із зупинкою компресора та його не запуском. В результаті проведеного дослідження встановлено наступне: електрична частина компресора не пошкоджена, виявлений наліт на клапанах та на поршнях, незначні пошкодження металічних частин компресора. Причиною зупинки компресора були не проведення профілактичних робіт по очистці системи від різних добавок та бруду. Не були встановлені фільтри антикислотний та осушитель. Таким чином 07.08.09р. ТОВ «Холодотех» було видано заключення про відмову в заміні компресора по гарантії у зв'язку з несправністю, що була викликана некваліфікованим встановленням компресора.

Представникам позивача на їх прохання, що підтверджено менеджером ТОВ "Холодотех" ОСОБА_2 в судовому засіданні 25.03.2010 р за узгодженням з відповідачем підприємцем ОСОБА_1 було видано інший компресор ZВ 88 серійний номер 08С5 110 ЕТ. Отримував компресор представник позивача, однак уже 11.08.2009 р. даний компресор було повернуто на склад ТОВ "Холодотех" в робочому стані.

Слід зазначити, судом неодноразово зобов"язано було позивача забезпечити явку в судове засідання представників ТОВ "Гайсинський молокозавод"Луковнікова С.І. та Гончарука Л.М., які безпосередньо здавали та отримували компресори серійні номери 08С5 115 ЕТ та 08С5 110 ЕТ. Однак, вимоги суду не були виконані, крім того в судове засідання 25.03.2010 р. представники позивача взагалі не з"явились, мотивуючи розглядом іншої справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову у стягненні з відповідача суб"єкта підпиємницької діяльності ОСОБА_1 10320 грн. вартості компресора 08С5 115 ЕТ, який було продано з гарантійним талоном та з вини позивача вийшов з ладу. Компресор знаходиться у ТОВ "Холодотех" і може використаний після відповідного ремонту.

Позивач у позові стверджує, що відповідач в одностороньому порядку порушив зобов"язання, а тому позивач має право відмовитися від зобов"язання ст. 615 ЦК України, та вимагає повернути вартість компресора. Як встановлено судом, саме з вини позивача вийшов з ладу компресор, тому відсутні підстави задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 26 березня 2010 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 23700 м. Гайсин Вінницької області вул. Плеханова, 45

3 - відповідачу 21021 АДРЕСА_2