YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Рівненська область

/

Господарський суд Рівненської області

Рішення № 92096145, 05.10.2020, Господарський суд Рівненської області

Дата ухвалення

05.10.2020

Номер справи

918/1017/15

Номер документу

92096145

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р. м. РівнеСправа № 918/1017/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву у справі № 918/1017/15

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідача - 1 Приватного підприємства "Фірма "Біна" до відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання частково недійсними іпотечних договорів, зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна

позовну заяву у справі № 918/1017/15

за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до відповідача Приватного підприємства "Фірма "Біна" за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомого майна

у справі

за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Біна".

В засіданні приймали участь:

Від позивачів: Євгеюк О.Є. (посвідчення адвоката № 748 від 14.01.2011 р.).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 вересня 2015 року прийнято до розгляду заяву Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про порушення справи про банкрутство ПП "Фірма "Біна".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Фірма "Біна", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Рабанюка В.С. Зазначеною ухвалою суду також призначено проведення попереднього засідання суду на 17 листопада 2015 року. Зобов`язано розпорядника майна у строк до 15 жовтня 2015 року, зокрема, провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; надати суду відомості про майно боржника; документально підтверджений висновок про фінансове становище боржника, а також про можливість проведення санації боржника; висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; документально підтверджений звіт про проведену роботу.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року звільнено арбітражного керуючого Рабанюка В.С. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 918/1017/15, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. Відкладено розгляд справи № 918/1017/15 про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Біна" в попередньому засіданні суду на 18 січня 2016 року. Зобов`язано розпорядника майна боржника Тихончук Л.Х. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами; не пізніше 29 грудня 2015 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 січня 2016 року повноваження керівника боржника Білюка О.А. та виконавчих органів управління боржника ПП "Фірма "Біна" припинено, виконання обов`язків керівника та виконавчих органів управління боржника ПП "Фірма "Біна" тимчасово покладено на розпорядника майна Тихончук Л.Х.

Ухвалою господарського суду від 14 червня 2017 року справу № 918/1017/15 прийнято до провадження судді Войтюка В.Р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12 березня 2019 року усунено арбітражного керуючого Тихончук Лесю Хотіївну від виконання обов`язків розпорядника майном під час провадження у справі № 918/1017/15 про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Біна", призначено розпорядника майном боржника Приватного підприємства "Фірма "Біна" арбітражного керуючого Франка Олега Павловича, встановлено основну грошову винагороду розпоряднику майном в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майном, зобов`язано арбітражного керуючого Тихончук Лесю Хотіївну передати всі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Франку Олегу Павловичу (свідоцтво № 246 від 02 квітня 2013 року) по акту прийому-передачі та зупинено провадження у справі № 918/1017/15 про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Біна" до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 564/1770/13-ц.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14 травня 2019 року поновлено провадження у справі № 918/1017/15.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21 жовтня 2019 року зокрема вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на суму 2 168 186 грн. 43 коп. відхилено, визнано вимоги наступних кредиторів до боржника Приватного підприємства "Фірма "Біна" із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, а саме: - Головне управління ДФС у Рівненській області в сумі 8 063 867 грн. 77 коп., з яких: 2 109 395 грн. 37 коп. основний борг - черговість задоволення вимог третя; 594 472 грн. 40 коп. штрафні санкції - черговість задоволення вимог шоста; - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 33 549 104 грн. 11 коп., з яких: 9 648 833 грн. 66 коп. основний борг - черговість задоволення вимог четверта; 14 697 834 грн. 45 коп. штрафні санкції - черговість задоволення вимог шоста; окремо внести до реєстру вимог кредиторів банкрута вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 9 200 000 грн. 00 коп. як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника Приватного підприємства "Фірма "Біна" - відомості про майно боржника, що є предметом застави, а саме: квартири № 10, № 11, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , № 3, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , № 22, що знаходяться за адресою Рівненська область, Костопільський район, місто Костопіль, вулиця Крип`якевича, будинок № 16а; - Акціонерне товариство "Кредобанк" окремо внести до реєстру вимог кредиторів банкрута на суму 1 447 766 грн. 69 коп. як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника Приватного підприємства "Фірма "Біна" - відомості про майно боржника, що є предметом застави, а саме: цех по виготовленню цільномолочної продукції, розташований за адресою Рівненська область, Гощанський район, смт. Гоща, вулиця Остовського, будинок № 4; призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 04 листопада 2019 року; зобов`язано розпорядника майна протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; призначено підсумкове засідання суду на 11 листопада 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 листопада 2019 року відкладено розгляд підсумкового засідання суду у справі № 918/1017/15 про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Біна".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12 листопада 2019 року зупинено провадження у справі № 918/1017/15 про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Біна" до перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 21 жовтня 2019 року в апеляційному порядку.

07 лютого 2020 року матеріали справи № 918/1017/15 повернулися до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12 лютого 2020 року поновлено провадження у справі № 918/1017/15 та призначено справу до судового засідання в підсумковому засіданні.

25 лютого 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист № 01-24/918/1017/15/1123/20, відповідно до якого матеріали справи № 918/1017/15 у зв`язку із подачею касаційної скарги необхідно невідкладно скерувати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області 27 лютого 2020 року зупинено провадження у справі № 918/1017/15 про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Біна" до перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 21 жовтня 2019 року та ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 січня 2020 року в касаційному порядку.

08 липня 2020 року матеріали справи № 918/1017/15 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

На розгляді Господарського суду Рівненської області у справі № 918/107/15 знаходяться:

- позовна заява у справі № 918/1017/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідача - 1 Приватного підприємства "Фірма "Біна" до відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання частково недійсними іпотечних договорів, зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна;

- позовна заява у справі № 918/1017/15 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до відповідача Приватного підприємства "Фірма "Біна" за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

Розглянувши у судовому засіданні 05 жовтня 2020 року позовну заяву у справі № 918/1017/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідача - 1 Приватного підприємства "Фірма "Біна" до відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання частково недійсними іпотечних договорів, зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - позивачі) звернулись до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідачів Приватного підприємства "Фірма "Біна" (далі - відповідач - 1), Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - відповідач - 2) про визнання частково недійсними іпотечних договорів, зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили наступне.

Як на підставу для звернення до суду, позивачі зазначили наявність у останніх права власності на квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , яке встановлено судовими рішенням, які набрали законної сили, а також порушення відповідачами під час укладення вказаних договорів вимог ст. 5 Закону України "Про іпотеку" та відсутність у іпотекодавця документально підтвердженого права власності на визначені у договорах квартири у кількості 35 одиниць, що розташовані у будинку по АДРЕСА_4 .

В обґрунтування заявлених вимог позивачі покликаються на те, що вищевказані договори укладені з порушенням вимог ЦК України та закону України "Про іпотеку", іпотека на спірні квартири поширена протиправно, з порушенням інтересів власників нерухомого майна.

Позивачі зазначають, що відповідно до рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 06 січня 2011 року у справі № 2-217/2011 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Приватного підприємства "Фірми "Біна" про визнання договору укладеним та визнання права власності на квартиру, визнано укладеними між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 а Приватним підприємством"Фірама "Біна" договори купівлі-продажу квартир № 22, № 10, № 9, № 34, № 20 та визнано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 власниками квартир № 22, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 .

Однак, як зазначають позивачі, на виконання виконавчого напису № 313, виданого 31 березня 2010 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Чевруком В.М. про звернення стягнення на вищевказані квартири, відділом ДВС Костопільського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № ВП 23406551 від 02 вересня 2010 року та ухвалено постанову про арешт майна та оголошення його заборони його відчуження.

На думку позивачів наявність вказаного запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, порушують права позивачів як власників спірних квартири, оскільки останні не можу здійснювати всі правомочності власників такого нерухомого майна, у тому числі проводити його відчуження.

Отже, позивачі вважають, що отримали право власності на вищевказані квартири, що у свою чергу на думку останніх є підставою для знаття арештів з нерухомого майна та визнання частково недійсними іпотечних договорів.

Вказані обставини слугували причиною подачі позову та формують предмет даної справи.

В судовому засіданні 05 жовтня 2020 року представник позивачів позовні вимоги підтримав та наполягав в їх задоволенні.

Представники відповідачів в судове засідання 05 жовтня 2020 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Окрім того, слід зазначити, що відповідачі не скористалися наданим останнім законом правами подати письмові заперечення проти позову, або будь-які інші письмові заперечення по суті спору.

Суд зазначає, що до матеріалів справи (до позовної заяви) залучені належні докази виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу місця проживання відповідача, яка також є офіційною адресою його місця проживання згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідна ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Факт отримання відповідачами ухвал Господарського суду Рівненської області про порушення провадження у справі № 918/1017/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідача - 1 Приватного підприємства "Фірма "Біна" до відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання частково недійсними іпотечних договорів, зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З огляду на викладене, Приватне підприємство "Фірма "Біна" та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" повідомлені про розгляд справи № 918/1017/15 належним чином, оскільки судом виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідачі проявили протиправну процесуальну бездіяльність.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідачі належним чином повідомлені про розгляд даного спору, останні не скористалися своїм процесуальним правом на подачу відзиву або будь-яких інших пояснень, тому вважає можливим здійснювати розгляд справи по суті.

Заяви та клопотання у справі

06 серпня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із запровадженням карантинних заходів в Україні.

07 серпня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивачів за позовами про визнання частково недійсними іпотечних договорів, зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна та про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_13 надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

18 вересня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. В обґрунтування поданого клопотання представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19", спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" постанови від 22 липня 2020 року № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19", спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" останній позбавлений можливості з`явитись в судове засідання призначене на 21 вересня 2020 року, оскільки обмежено пасажирські перевезення по України та те, що Рівненська область в ходить до десяти областей України з посиленим режимом карантинних заходів. Зважаючи на вказані обставини представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні призначеному на 21 вересня 2020 року та просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12 лютого 2020 року об`єднано позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідача - 1 Приватного підприємства "Фірма "Біна" до відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання частково недійсними іпотечних договорів, зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна - в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області 27 лютого 2020 року зупинено провадження у справі № 918/1017/15 про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Біна" до перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 21 жовтня 2019 року та ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 січня 2020 року в касаційному порядку.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області, зокрема: поновлено провадження у справі № 918/1017/15; призначено позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідача - 1 Приватного підприємства "Фірма "Біна" до відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання частково недійсними іпотечних договорів, зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна до розгляду в підготовчому судовому засіданні на "10" серпня 2020 р. на 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 серпня 2020 року, зокрема: відкладено розгляд позовної заяви у справі № 918/1017/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідача - 1 Приватного підприємства "Фірма "Біна" до відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання частково недійсними іпотечних договорів, зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна в підготовчому судовому засіданні на 07 вересня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07 вересня 2020 року, зокрема: відкладено розгляд позовної заяви у справі № 918/1017/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідача - 1 Приватного підприємства "Фірма "Біна" до відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання частково недійсними іпотечних договорів, зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна в підготовчому судовому засіданні на "21" вересня 2020 р. об 08:30 год.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21 вересня 2020 року, зокрема: в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відкладення розгляду справи відмовлено; закрито підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі № 918/1017/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідача - 1 Приватного підприємства "Фірма "Біна" до відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання частково недійсними іпотечних договорів, зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна та призначено розгляд позовної заяви у справі № 918/1017/15 до судового розгляду по суті на "05" жовтня 2020 р. об 08:30 год.

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та мотивована оцінка аргументів сторін, підстави їх відхилення і висновок суду

Судом встановлено, що згідно з рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 06 січня 2011 року у справі № 2-217/2011 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Приватного підприємства "Фірми "Біна" про визнання договору укладеним та визнання права власності на квартиру, визнано укладеними між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 а Приватним підприємством"Фірама "Біна" договори купівлі-продажу квартир № 22, № 10, № 9, № 34, № 20 та визнано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 власниками квартир № 22, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 .

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивачі є власниками квартир в будинку по АДРЕСА_4 , право власності на вказані квартири зареєстровано у встановленому законом порядку в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Як вбачається із вищевказаного рішення Костопільського районного суду Рівненської області, що позивачі уклали з Приватним підприємством "Фірма "Біна" попередні договори купівлі- продажу, за якими відповідач - 1 взяв на себе зобов`язання продати, а позивачі купити в майбутньому квартири в будинку АДРЕСА_4 .

На виконання вказаних договорів позивачами передано відповідачу - 1 основну частину вартості квартир, решта сум мала бути сплачена в день укладання договорів купівлі- продажу. Позивачі свої зобов`язання виконали і кошти по оплаті вартості квартир внесли повністю, що підтверджується виданими Приватним підприємством "Фірма "Біна" довідками від 19 лютого 2010 року.

Проте, з вини відповідача - 1 договори купівлі-продажу укладені не були.

Тобто Приватне підприємство "Фірма "Біна" усупереч вимогам ст. ст. 525, 526 ЦК України після укладення з позивачами попередніх договорів та отримання від них основної частини грошових коштів за вартість квартир, не уклав основних договорів купівлі-продажу у визначений сторонами термін.

Суд приймає в якості доказів рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 06 січня 2011 року у справі № 2-217/2011, та встановлює на підставі останнього факт виникнення права власності позивачів на квартири АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 .

Відповідно до п. п. 4-5 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Окрім того, суд зазначає, що вищевказане рішення Костопільського районного суду Рівненської області не скасоване та набрало законної сили.

Також, судом встановлено, що 29 травня 2008 року між відповідачами Публічним акціонерним товариством "Промінвестбанк" та Приватним підприємством "Фірма "Біна" на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, укладеними між банком та Фізичною особою-підприємцем Дроботюком Олександром Володимировичем та Фізичною особою-підприємцем Панчуком Богданом Володимировичем (від 29 травня 2008 року № 607/08 та № 608/08), укладено іпотечні договори № 610/08 та № 611/08, згідно з якими предметом іпотеки є незавершений будівництвом 70-квартирний житловий будинок площею забудови 1128,3 кв.м., процент готовності незавершеного будівництва 90 %, розташований на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 0,80 га, кадастровий номер земельної ділянки 5623410100:03:007:0163, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Вказане незавершене будівництво 70-квартирний житловий будинок належав відповідачу - 1 (Приватне підприємство "Фірма "Біна") на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 15 листопада 2006 року, загальна вартість предмету іпотеки визначена за взаємною згодою сторін у сумі 12 000 000 грн. 00 коп.

У подальшому 20 жовтня 2009 року до іпотечних договорів № 610/08 та № 611/08 від 29 травня 2008 року Публічним акціонерним товариством "Промінвестбанк" та Приватним підприємством "Фірма "Біна" внесено зміни договорами № 360/09 та № 361/09, за якими п. 1.2 іпотечних договорів викладено в новій редакції, згідно з якою предметом іпотеки є належні іпотекодавцю на праві власності квартири в кількості 35 одиниць в незавершеному будівництвом 70-квартирному житловому будинку, площею забудови 1 1128,3 кв. м, процент готовності незавершеного будівництва - 87 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: квартири № 1,4, 7, 10, 13,2, 5, 8, 11, 14, 17, 19,21,23,25,26,28, 30, 32, 34,41,43,3,6, 9, 12, 16, 18,22, 29,31,38,39, 20,50.

З матеріалів справи вбачається, що внесення змін до іпотечних договорів проведено на підставі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15 жовтня 2009 року, виданого Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", згідно з яким Приватне підприємство "Фірма "Біна" є власником об`єкта незавершеного будівництва 70-квартирного житлового будинку за адресою: Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Крип`якевича, буд. № 16а. У примітці на звороті витягу з реєстру зазначено, що заставляються квартири у кількості 35 одиниць (№ 1, 4, 7, 10, 13, 2, 5, 8, 11, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 43, 3, 6, 9, 12, 16, 18, 22, 29, 31, 38, 39, 20, 50), що становить 48/100 частини усього будинку.

Вищевказаний об`єкт незавершеного будівництва - незавершений будівництвом 70- квартирний житловий будинок, був прийнятий в експлуатацію 21 грудня 2009 року, тобто пізніше, ніж були укладені та нотаріально посвідчені договори № 360/09 та № 361/09 про внесення змін до іпотечних договорів із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 29 травня 2008 року №611/08 та № 610/08, відповідно до яких предметом іпотеки стали індивідуально визначені квартири у кількості 35 одиниць у незавершеному будівництвом 70-квартирному житловому будинку.

Судом встановлено, що договори про внесення змін до іпотечних договорів укладені після укладення між позивачами та відповідачем - 1 (Приватне підприємство "Фірма "Біна") попередніх договорів та сплати позивачами коштів за квартири.

Окрім того, слід зазначити, що вищевказаним чинним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 06 січня 2011 року у справі № 2-217/2011 зазначено, що договори № 360/09 та № 361/09 про внесення змін до іпотечних договорів із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 29 травня 2008 року № 611/08 та № 610/08 укладені без достатніх правових підстав, що дало підстави суду не приймати їх до уваги.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" об`єкт незавершеного будівництва - це об`єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.

Статтею 382 ЦК України передбачено, що квартирою як об`єктом права власності є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання, тобто квартира є об`єктом права власності лише за умови попереднього прийняття нерухомості в експлуатацію відповідно до законодавства.

Згідно довідки Рівненського ОБТІ від 16 травня 2012 року № 804/1 станом на 15 жовтня 2009 року право власності на квартири № 1, 4, 7, 10, 13, 2, 5, 8, 11, 14, 17, 19, 21, 23, 25„ 26, 28, 30, 32, 34, 41, 43, 3, 6, 9, 12, 16, 18, 22, 29, 31, 38, 39, 20, 50 в будинку, що знаходиться за адресою: м. Костопіль, вул. Крип`якевича, буд. № 16а як на об`єкти нерухомого майна зареєстровано не було.

Крім того, судом встановлено, що об`єкт незавершеного будівництва 70-квартирний житловий будинок в м. Костопіль, вул. Крип`якевича, буд. № 16а прийнятий в експлуатацію 21 грудня 2009 року, тобто пізніше ніж, укладені та нотаріально посвідчені договори № 360/09 та № 361/09 про внесення змін до іпотечних договорів із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 611/08 та № 610/08 від 29 травня 2008 року, згідно яких предметом іпотеки стали індивідуально визначені квартири в кількості 35 одиниць в незавершеному будівництвом 70- квартирному житловому будинку по вул. Крип`якевича, буд. № 16а, м. Костопіль.

Статтею 5 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що частина об`єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості.

У даному випадку, ні іпотекодавець, ні іпотекодержатель не дотримались встановленого ст. 5 Закону України "Про іпотеку" порядку внесення змін до договору іпотеки який передбачає виникнення прав у іпотекодержавтеля після прийняття об`єкту в експлуатацію або на частину нерухомого майна лише за умови можливості іпотекодавця документально підтвердити право власності на такі об`єкти.

Таким чином, суд зазначає, що у Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на підставі іпотечних договорів № 610/08 та № 611/08 від 29 травня 2008 року укладених між останнім та Приватним підприємством "Фірма "Біна" виникли відповідні права саме щодо незавершеного будівництвом об`єкту а не стосовно індивідуально визначених квартир.

Правовідносини у сфері застави нерухомості (іпотеки) регулюються Законом України "Про іпотеку", Конституцією України та Цивільного кодексу України й інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України; Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", який регулює відносини у системі іпотечного кредитування, перетворення платежів за іпотечними активами у виплати за іпотечними сертифікатами із застосуванням механізмів управління майном, і частково Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", який установлює обов`язковість іпотеки при забезпеченні договорів між забудовником і стороною, яка фінансує будівництво.

За змістом ч. 1, 3 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Згідно ст. 1, 5 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, яка була чинною на час укладення договорів іпотеки) визначено, що застава майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом. Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Частина об`єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об`єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості.

Закон України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" (у редакції, яка була чинною на час укладення спірних договорів) встановлює відносини у системі іпотечного кредитування, а також перетворення платежів за іпотечними активами у виплати за іпотечними сертифікатами із застосуванням механізмів управління майном.

Відповідно до статей 215, 216 ЦК України вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Суд зазначає, що оскільки оспорюваними договорами передано в іпотеку у тому числі квартири № 20, № 34, № 1, № 2, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 12, № 14, № 18, № 19, № 21, № 26, № 30, № 31, № 32, № 38, № 43, № 45, № 59, № 13, № 23, № 28, № 39, № 41 по вул. Крип`якевича, 16а в м. Костопіль, які належать позивачам на праві власності, тому останні відповідно до положень статей 15, 16, 215, 216 ЦК України позивачі мають право оспорювати зазначені іпотечні договори в судовому порядку, оскільки ці договори стосуються права та інтересів позивачів.

Отже, зважаючи на викладені вище обставини суд прийшов до висновку, що іпотечні договори № 610/08 та № 611/08 від 20 жовтня 2009 року про внесення змін до договорів № 360/09 та № 361/09 від 28 травня 2008 року укладені з порушенням вимог ч. 2 ст. 583 ЦК України та ст. 5 Закону України "Про іпотеку" в редакції, яка була чинною на час укладення договорів іпотеки.

Окрім того, слід зазначити, відповідно до правової позиції викладеної у Постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-8цс13, та у постанові Верховного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 523/13462/15-ц зазначено, що квартири у незакінченому будівництвом будинку, не могли були предметом іпотеки, а відтак Приватне підприємство "Фірма "Біна" неправомірно передало в іпотеку зазначені квартири Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

До того ж позивачами повністю проінвестовано будівництво квартир.

З правовою позицією та аргументами позивача в частині визнання часткового недійсними іпотечних договорів, суд погоджується та приймає останні.

Правовій позиції відповідачів судом оцінка не надавалась, оскільки останні не скористались наданим ГПК України процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву та будь-яких письмових заперечень.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідача - 1 Приватного підприємства "Фірма "Біна" до відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в частині визнання частково недійсними іпотечних договорів, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивачів про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, суд зазначає наступне.

Як зазначено вище Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 06 січня 2011 року у справі № 2-217/2011, визнано укладеними між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 а Приватним підприємством"Фірама "Біна" договори купівлі-продажу квартир № 22, № 10, № 9, № 34, № 20 та визнано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 власниками квартир № 22, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_11 .

Виконавчим написом № 313, виданим 31 березня 2010 року, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чевруком В.М. зверенув стягнення на квартири АДРЕСА_12 , № 4, № 7, № 10, № 13, № 2, № 5, № 8, № 11, № 14, № 17, № 19, № 21, № 23, № 25, № 26, № 28, № 30, № 32, № 34, № 41, № 43, № 3, № 6, № 9, № 12, № 16, № 18, № 22, № 29, № 31, № 38, № 39, № 20, № 50 в незавершеного будівництво 70-квартирному житловому будинку, площею забудови 1128,3 кв.м., процент готовності незавершеного будівництва 7 %, який знаходиться в АДРЕСА_4 , та належить на праві власності Приватному підприємству "Фірма "Біна" та за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартир в незавершеному будівництвом будинку задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 3 438 126 грн. 30 коп. та витрат по вчиненню виконавчого напису в сумі 2 000 грн. 00 коп., а всього 3 440 126 грн. 30 коп.

На виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, відділом ДВС Костопільського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № ВП 23406551 та 02 вересня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за загальну суму стягнення 3 440 126 грн. 30 коп.

Дану постанову внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Як зазначають позивачі, наявність вказаного запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна порушує права останніх, як власників спірних квартир, оскільки останні позбавленні можливості користуватися правами власника такого нерухомого майна.

Також, судом встановлено, що позивачами в якості доказів права власності на спірні квартири надано суду витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме:

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 29245347 від 10 березня 2010 року, власник ОСОБА_2 ;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 29265903 від 11 березня 2011 року, власник ОСОБА_1 ;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 33106154 від 11 березня 2011 року, власник ОСОБА_3 .

Суд приймає в якості доказів вищевказані витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно та на їх підставі встановлює факт реєстрації права позивачами права власності на квартири.

Окрім того, як зазначено вище в даному рішенні, суд визнав недійсним договори іпотеки № 360/09 та № 361/09 від 20 жовтня 2009 року в частині власників квартир (позивачів), відповідно до яких накладено арешт.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У статті 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст.574 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

В силу приписів ст. 576 ЦК України, предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернуто стягнення.

Згідно статті 575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застав. Так, згідно частини першої зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За змістом статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

За приписами статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

В статті 17 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що іпотека припиняється, в тому числі, у разі припинення основного зобов`язання.

Відповідно до статті 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється зокрема у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про іпотеку", відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно із статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З правовою позицією та аргументами позивача суд погоджується та приймає останні.

Оцінка аргументам відповідачів не надавалась, оскільки останні не скористалися своїми процесуальними правами на подачу відзиву на позовну заяву та будь-яких письмових заперечень.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідача - 1 Приватного підприємства "Фірма "Біна" до відповідача - 2 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачами та підлягають задоволенню.

Порушені права та інтереси позивача

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дана справа, яка пов`язана з виконанням правочинів в господарській діяльності відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

Враховуючи викладені обставини вказують на те, що наявністю іпотеки та арешту на нерухоме майно позивачів, порушують права останніх як власників вказаного майна.

Судові витрати

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, які передбачені ч. 3 ст. 123 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, згідно статті 129 ГПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.

Розглянувши у судовому засіданні 05 жовтня 2020 року позовну заяву у справі № 918/1017/15 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до відповідача Приватного підприємства "Фірма "Біна" за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (далі - позивачі) звернулись до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Фірма "Біна" (далі - відповідач) за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі - третя особа 1) та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - третя особа 2) про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 липня 2012 року у справі № 2-100/12 за позовом ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_9 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 до Приватного підприємства "Фірма "Біна", третя особа Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" визнання договорів укладеними та визнання права власності на квартири визнано укладеними між ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_36 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_37 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_9 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та Приватним підприємством"Фірама "Біна" договори купівлі-продажу квартир № 5, № 8, № 29, № 4, № 32, № 30, № 14, № 18, № 17, № 31, № 12, № 43, № 16, № 25. № 6, № 2, № 26, № 21. № 39, № 41, № 38, № 3, № 50, № 28, № 19, № 13, № 1 та визнано ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_37 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_9 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 - власниками квартир № 5, № 8, № 29, № 4, № 32, № 30, № 14, № 18, № 17, № 31, № 12, № 43, № 16, № 25, № 2, № 26, № 21, № 39, № 41, № 38, № 3, № 50, № 28, № 19, № 13, № 7, № 1.

Однак, як зазначають позивачі, на виконання виконавчого напису № 313, виданого 31 березня 2010 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Чевруком В.М. про звернення стягнення на вищевказані квартири, відділом ДВС Костопільського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № ВП 23406551 від 02 вересня 2010 року та ухвалено постанову про арешт майна та оголошення його заборони його відчуження.

На думку позивачів наявність вказаного запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, порушують права позивачів як власників спірних квартири, оскільки останні не можу здійснювати всі правомочності власників такого нерухомого майна, у тому числі проводити його відчуження.

Отже, позивачі вважають, що отримали право власності на вищевказані квартири, що у свою чергу на думку останніх є підставою для знаття арештів з нерухомого майна.

Також позивачі посилаються на недійсність змін до договорів іпотеки.

Вказані обставини слугували причиною подачі позову та формують предмет даної справи.

В судовому засіданні 05 жовтня 2020 року представник позивачів позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та письмових пояснення, просив позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 05 жовтня 2020 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Окрім того, слід зазначити, що відповідач та треті особи не скористалися наданим останнім законом правами подати письмові заперечення проти позову, або будь-які інші письмові заперечення по суті спору.

Суд зазначає, що до матеріалів справи (до позовної заяви) залучені належні докази виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу місця проживання відповідача, яка також є офіційною адресою його місця проживання згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідна ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Факт отримання відповідачем та третіми особами ухвал Господарського суду Рівненської області про порушення провадження у справі № 918/1017/15 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до відповідача Приватного підприємства "Фірма "Біна" за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З огляду на викладене, відповідач та треті особи повідомлені про розгляд справи № 918/1017/15 належним чином, оскільки судом виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідачі проявили протиправну процесуальну бездіяльність.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач та треті особи належним чином повідомлений про розгляд даного спору, останній не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву або будь-яких інших пояснень, тому вважає можливим здійснювати розгляд справи по суті.

Заяви та клопотання у справі

06 серпня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із запровадженням карантинних заходів в Україні.

07 серпня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивачів за позовами про визнання частково недійсними іпотечних договорів, зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна та про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_13 надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

18 вересня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. В обґрунтування поданого клопотання представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19", спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" постанови від 22 липня 2020 року № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19", спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" останній позбавлений можливості з`явитись в судове засідання призначене на 21 вересня 2020 року, оскільки обмежено пасажирські перевезення по України та те, що Рівненська область в ходить до десяти областей України з посиленим режимом карантинних заходів. Зважаючи на вказані обставини представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні призначеному на 21 вересня 2020 року та просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/1017/15 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до відповідача Приватного підприємства "Фірма "Біна" за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області 27 лютого 2020 року зупинено провадження у справі № 918/1017/15 про банкрутство Приватного підприємства "Фірма "Біна" до перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 21 жовтня 2019 року та ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 січня 2020 року в касаційному порядку.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області, зокрема: поновлено провадження у справі № 918/1017/15; призначено позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до відповідача Приватного підприємства "Фірма "Біна" за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомого майна до розгляду в підготовчому судовому засіданні на "10" серпня 2020 р. на 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 серпня 2020 року, зокрема: відкладено розгляд позовної заяви у справі № 918/1017/15 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до відповідача Приватного підприємства "Фірма "Біна" за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомого майна в підготовчому судовому засіданні на 07 вересня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07 вересня 2020 року, зокрема: відкладено розгляд позовної заяви у справі № 918/1017/15 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до відповідача Приватного підприємства "Фірма "Біна" за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомого майна в підготовчому судовому засіданні на "21" вересня 2020 р. об 08:30 год.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21 вересня 2020 року, зокрема: в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відкладення розгляду справи відмовлено; закрито підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі № 918/1017/15 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до відповідача Приватного підприємства "Фірма "Біна" за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Костопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та призначено розгляд позовної заяви до судового розгляду по суті на "05" жовтня 2020 р. об 08:30 год.

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та мотивована оцінка аргументів сторін, підстави їх відхилення і висновок суду

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 02 липня 2012 року у справі № 2-100/12 за позовом ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_36 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_37 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_9 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 до Приватного підприємства "Фірма "Біна", третя особа Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" визнання договорів укладеними та визнання права власності на квартири визнано укладеними між ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_36 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_37 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_9 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та Приватним підприємством"Фірама "Біна" договори купівлі-продажу квартир № 5, № 8, № 29, № 4, № 32, № 30, № 14, № 18, № 17, № 31, № 12, № 43, № 16, № 25. № 6, № 2, № 26, № 21. № 39, № 41, № 38, № 3, № 50, № 28, № 19, № 13, № 1 та визнано ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_36 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_37 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_9 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 - власниками квартир № 5, № 8, № 29, № 4, № 32, № 30, № 14, № 18, № 17, № 31, № 12, № 43, № 16, № 25, № 2, № 26, № 21, № 39, № 41, № 38, № 3, № 50, № 28, № 19, № 13, № 7, № 1.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 вересня 2012 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відхилено а рішення Костопільського районного суду від 02 липня 2012 року залишено без змін.

Виконавчим написом № 313, виданим 31 березня 2010 року, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Чевруком В.М. звернув стягнення на квартири АДРЕСА_12 , № 4, № 7, № 10, № 13, № 2, № 5, № 8, № 11, № 14, № 17, № 19, № 21, № 23, № 25, № 26, № 28, № 30, № 32, № 34, № 41, № 43, № 3, № 6, № 9, № 12, № 16, № 18, № 22, № 29, № 31, № 38, № 39, № 20, № 50 в незавершеного будівництво 70-квартирному житловому будинку, площею забудови 1128,3 кв.м., процент готовності незавершеного будівництва 7 %, який знаходиться в АДРЕСА_4 , та належить на праві власності Приватному підприємству "Фірма "Біна" та за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартир в незавершеному будівництвом будинку задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 3 438 126 грн. 30 коп. та витрат по вчиненню виконавчого напису в сумі 2 000 грн. 00 коп., а всього 3 440 126 грн. 30 коп.

На виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, відділом ДВС Костопільського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № ВП 23406551 та 02 вересня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за загальну суму стягнення 3 440 126 грн. 30 коп.

Дану постанову внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Як зазначають позивачі, наявність вказаного запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна порушує права останніх, як власників спірних квартир, оскільки останні позбавленні можливості користуватися правами власника такого нерухомого майна.

Наведені обставини стали причиною звернення позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Суд приймає в якості доказів рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 06 січня 2011 року у справі № 2-217/2011 та рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 липня 2012 року у справі № 2-100/12, та встановлює на підставі останніх факт виникнення права власності позивачів на квартири 22, № 10, № 9, АДРЕСА_7 , № 20, № 5, № 8, № 29, № 4, № 32, № 30, № 14, № 18, № 17, № 31, № 12, № 43, № 16, № 25, № 6, № 2, № 26, № 21. № 39, № 41, № 38, № 3, № 50, № 28, № 19, № 13, № 1.

Відповідно до п.п. 4-5 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Окрім того, суд зазначає, що вищевказані рішення Костопільського районного суду Рівненської області не скасовані та набрали законної сили.

Також, судом встановлено, що позивачами в якості доказів права власності на спірні квартири надано суду витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме:

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26358172 від 09 червня 2010 року, власник ОСОБА_4 ;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26358788 від 09 червня 2010 року, власник ОСОБА_15 ;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26358952 від 09 червня 2010 року, власник ОСОБА_9 ;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26358704 від 09 червня 2010 року, власник ОСОБА_32 ;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26358028 від 09 червня 2010 року, власник ОСОБА_28 ;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26357732 від 09 червня 2010 року, власник ОСОБА_10 ;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27393381 від 21 вересня 2010 року, власник ОСОБА_8 .

Суд приймає в якості доказів вищевказані витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно та на їх підставі встановлює факт реєстрації права позивачами права власності на квартири.

Окрім того, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21 жовтня 2019 року скасовано іпотечні договори на підставі яких накладено арешт на спірні квартири. Вказана ухвала суду від 21 жовтня 2019 року набрала законної сили та є чинною.