Рішення № 9209454, 22.03.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 березня 2010 р. Справа 12/45-09

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (21021, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)

до: Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області (23250, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Іванівка, ідент.код 04329814)

про стягнення 10 446,45 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : ОСОБА_2 - за дорученням

відповідача : Болтак М.М. - сільський голова

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області на користь СПД ОСОБА_1 26460,76 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, що виник внаслідок неоплати виконаних ремонтних робіт за договорами підряду № 10 від 01.03.2006р. та № 5 від 20.03.2006 р.

У відзиві № 64 від 10.04.2009 р. відповідач позов не визнав, посилаючись на відсутність підстав у бувшого сільського голови для підписання договору № 10 від 01.03.2006 р. та на завищення позивачем вартості виконаних робіт за цим договором.

Ухвалою суду від 16.02.2009 р. порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 24.03.2009 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв"язку з неявкою представника відповідача та ненаданням сторонами нелбхідних для вирішення спору документів.

Ухвалою суду від 24.09.2009 р. у справі № 12/45-09 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.11.2009 р. від судового експерта даного інституту Кальніченко О.Б. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку по будівельно-технічній експертизі, зокрема інвентарну справу та/або технічний паспорт на Будинок культури с. Іванівки Вінницького району Вінницької області.

Листами від 13.11.2009р., 23.12.2009 р. та 01.02.2010 р.суд завимагав від відповідача, завідуючого Будинку культури с. Іванівка та з Вінницького ОБТІ інвентарну справу та/або технічний паспорт на Будинок культури с. Іванівки Вінницького району Вінницької області.

Однак витребувані судом документи не надані.

03.02.2010 р. справу № 12/45-09 повернуто експертною установою без виконання судової експертизи через ненадання документів.

Ухвалою суду від 04.02.2010 р. поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 16.03.2010 р.

В судовому засіданні 16.03.2010 р. оголошено перерву до 22.03.2010 р. для надання сторонами необхідних документів.

В судове засідання 22.03.2010 р. з'явились представники обох сторін.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 10 446,45 грн. боргу.

Представником відповідача до суду подано заяву-відзив від 22.03.2010 р., де він позовні вимоги у зменшеному розмірі визнає.

Заслухавши надані в судових засіданнях пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі договорів № 6 від 08.12.2005 р., № 5 від 20.03.2006 р., № 10 від 01.03.2006 р. позивач за замовленням відповідача виконав роботи по ремонту Будинку культури с. Іванівка Вінницького району на загальну суму 102096 грн.

Оплата Замовником виконаних робіт провадиться в терміни, передбачені п.4.2. та 4.5. Договорів.

Виконані позивачем роботи оплачені відповідачем в сумі 83590 грн.

З метою досудового урегулювання спору, позивач надіслав відповідачу претензію №13/26 від 19.05.2008 р. з вимогою терміново сплатити борг в сумі 19 691,00 грн..

У відповіді №102 від 05.06.2008 р. на претензію відповідач зазначив, що повідомлення про виконані позивачем роботи в березні місяці 2006 року на суму 23 399,00 грн. представлено сільській раді лиш 22.05.2008 р., а тому вирішити негайно поставлене позивачем питання немає можливості та підстав.

Наведене стверджується:

- договорами №№ 5,6,10;

- актами приймання виконаних підрядних робіт;

- довідками по вартість виконаних підрядних робіт;

- зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва;

- актом № 20 від 02.04.2006 р. Контрольно-ревізійного відділу у Вінницькому районі ревізії використання бюджетних коштів та стану бухгалтерського обліку в Іванівській сільській раді з додатками до нього;

- актом від 05.02.2010 р. Контрольно-ревізійного відділу у Вінницькому і Тиврівському районах ревізії виконання бюджету Іванівської сільської ради, стану збереження майна та використання бюджетних коштів установами, що утримуються на її балансі за період з 01.01.2006 р. по 01.11.2009 р. та питань, викладених у звернення від 14.09.2009 р. № 162 за 2005 рік,

- іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Статтею 193 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГК України) визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають з договорів підряду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання умов Договорів підряду виконав підрядні роботи з ремонту Будинку культури с. Іванівка.

Свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт відповідач виконав частково.

Поданою в судовому засіданні 22.03.2010 р. позивач зменшив позовні вимоги, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 10 446,45 грн. боргу.

З огляду на викладене, зменшені позовні вимоги про стягнення з відповідача 10 446,45 грн. боргу підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області (23250, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Іванівка, ідент.код 04329814, п/р 35415009001737 в УДК у Вінницькій області, МФО 802015) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (21021, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в АКБ "Укрсиббанк" м.Харків МФО 351005) 10 446,45 грн. боргу, 104,61 грн. витрат на сплату державного мита та 93,17 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 29 березня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21021, АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (23250, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Іванівка)