Рішення № 9209428, 23.03.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 березня 2010 р.           Справа 4/35-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача : К. Венгрин - за довіреністю;

відповідача : не з'явився з невідомих для суду причин.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" (вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 20150) в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг № 10, вул. Леніна, 26, м. Липовець до Липовецького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, вул. Леніна, 139, м. Липовець, 22500 про стягнення 5 420,82 грн. , з яких 4919 грн. 20 коп. основного боргу в період з березня 2009р. по січень 2010 р., 277 грн. 40 коп. –пені, 155 грн. 69 коп. –інфляційних втрат, 68 грн. 53 коп. - 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимоги ухвали від 28.12.2009р. про явку в судове засідання представника та надання додаткових доказів не виконав. Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві. Дана ухвала вручена, про що свідчить поштове повідомлення № 173392. Це розцінюється як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про вирішення спору в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача, оскільки він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за його участю і його неявка не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на надані в справу докази, суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання вимог суду, недобросовісно користується наданими йому законом правами, і що неявка відповідача, його представника не перешкоджає вирішенню спору і вирішенню його за наявними в справі матеріалами відповідно ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про зменшення позовних вимог із суми 5420 грн. 82 коп. до 4919 грн. 20 коп. боргу. З огляду на права надані позивачеві ст.22 ГПК України, ст.20 ЦК України, клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог судом приймається як таке, що не суперечить закону, матеріалам справи.

Заслухавши пояснення представника позивача повно, всебічно і об’єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд з’ясував, що позовні вимоги на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 907 ЦК України підлягають задоволенню в сумі 4919 грн. 20 коп. боргу за телекомунікаційні послуги в період з березня 2009р. по січень 2010 р., оскільки стверджується такими належними доказами, як копією договору № 580012 від 25.04.2005р., розрахунком суми боргу за надані послуги; рахунками за телекомунікаційні послуги.

З огляду на предмет і характер зобов‘язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 63 “Послуги. Загальні положення”, ст. 901, 903, 907 ЦК України (договір про надання послуг). Відповідно до вказаних статей за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов‘язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов‘язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов‘язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов‘язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).          

25.04.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 580012 про надання послуг електрозв'язку, згідно якого позивач своєчасно надає послуги зв'язку, а відповідач зобов’язаний своєчасно вносити плату за надані послуги зв'язку. На виконання вказаного договору позивач в період з березня 2009р. по січень 2010 р. надав відповідачу телекомунікаційні послуги на суму 4919 грн. 20 коп.. Проте відповідач свої зобов'язання за договором в строки і в сумі визначених в договорі не виконав і за період з березня 2009р. по січень 2010 р. заборгував позивачу суму 4919 грн. 20 коп.. Це і стало причиною виникнення спору. Наведене свідчить про те, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами.

В зв’язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 102 грн., 236 грн. на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, а загалом 338 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

          Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49, ст. 75, ст. 78, ст. 82, ст. 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 4919 грн. 20 коп. боргу за телекомунікаційні послуги. Судові витрати в сумі 102 грн. держмита, 236 грн. на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

2. Товариства з Липовецького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, вул. Леніна, 139, м. Липовець, 22500, код ЄДРПОУ 08670303 на користь Відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" (вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 20150) в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг № 10, вул. Леніна, 26, м. Липовець, код ЄДРПОУ 01182204 - 4919 грн. 20 коп. боргу за телекомунікаційні послуги, 338 грн. для відшкодування витрат на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

          Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 23.03.2010р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 24.03.2010р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 20150; вул. Леніна, 26, м. Липовець)

4 - відповідачу (вул. Леніна, 139, м. Липовець, 22500)