Вирок № 9209338, 21.04.2010, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

ОСОБА_1 №1-25-2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 апреля 2010 года Першотравневый районный суд Донецкой области

в составе :

председательствующего судьи Топузовой Н.М.

при секретаре Орчелота И.С..

с участием :

прокурора Кухта В.В.

защитников ОСОБА_2,ОСОБА_3

потерпевшего ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.г.т. Мангуш дело по обвинению

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, по национальности украинца,ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, военнообязанного, проживающего по адресу:Донецкая область,АДРЕСА_1, ранее судимого: 1)Жовтневым райсудом г. Мариуполя 20.03.2008 года по ст.296 ч. 2 УК Украины к 2 г лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины , с испытанием 2 года; 2) Жовтневым райсудом г.Мариуполя 2.12.2008 году по ст.190 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен; 3) 22.05.2009 года по ст.ст.190 ч.4, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины Жовтневым райсудом г. Мариуполя уголовное дело прекращено на основании ст. 1 п. «Е»ст6 ЗУ «Об амнистии «

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 289 ч.3, 187 ч.2,357 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, по национальности украинца, ІНФОРМАЦІЯ_6, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, зарегистрированного по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого,-

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 289 ч.3, 187 ч.2,357 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

16 октября 2009 года, примерно в 20.30 часов, подсудимый ОСОБА_5 совместно с подсудимым ОСОБА_6, с целью отдохнуть в компании своих знакомых на ставке, расположенном в районе п. Мангуш Першотравневого района Донецкой области, на автомобиле такси ЗАЗ ДЕО государственный номер НОМЕР_1 ,под управлением ОСОБА_4, выехали из г. Мариуполя по направлению в п. Мангуш Першотравневого района Донецкой области. Двигаясь по автодороге Одесса-Мелитополь-Новоазовск, они к ставку проехать не смогли, так как будучи в состоянии алкогольного опьянения, заблудились, в связи с чем между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 произошла словесная ссора, после которой они попросили водителя продолжить движение в сторону г. Мариуполя.

Двигаясь по грунтовой дороге, в районе 612 км автодороги Одесса-Мелитополь-Новоазовск ,вблизи п. Мангуш Першотравневого района Донецкой области, примерно в 21 час 30 минут , подсудимый ОСОБА_5,действуя повторно, по предварительному сговору в группе лиц с подсудимым ОСОБА_6 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, и имея умысел на незаконное завладение вышеуказанным транспортным средством, потребовали водителя такси ОСОБА_4 остановиться , под предлогом справить естественные надобности. Когда ОСОБА_4 остановил автомобиль, подсудимый ОСОБА_5, для того ,чтобы ОСОБА_4 вышел из салона автомобиля , сказал последнему, что на автомобиле спущено заднее колесо , в связи с чем ОСОБА_4 вышел из автомобиля и подошел к задней части автомобиля. Подсудимый ОСОБА_5, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес один удар кулаком руки в область левого виска ОСОБА_4, который опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, стал убегать в сторону лесополосы. Однако ,подсудимый ОСОБА_5 , стал преследовать ОСОБА_4 и догнав его , нанес удар ногой по ногам ОСОБА_4, от чего последний упал на землю. После чего к ним подбежал подсудимый ОСОБА_6, и действуя согласованно, стал удерживать руки ОСОБА_4, который в это время лежал на земле, а подсудимый ОСОБА_5 в это время нанес несколько ударов руками по различным частям тела потерпевшего, причинив ему физическую боль , при этом угрожая задушить его, если он будет сопротивляться и кричать, таким образом подавив волю потерпевшего к сопротивлению, так как угрозы применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья он воспринял как реально исполнимые.

После чего , подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подняли ОСОБА_4 с земли и повели к машине , при этом подсудимый ОСОБА_5, удерживая ОСОБА_4, сел вместе с ним на заднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля , а подсудимый ОСОБА_6 в это время , сев за руль автомобиля , с помощью ключей , находящихся в замке зажигания , завел двигатель автомобиля НОМЕР_2, и стал двигаться в сторону г. Мариуполя, выехав с грунтовой дороги на автодорогу Одесса-Мелитополь- Новоазовск, при этом подсудимый ОСОБА_5, приставив нож к правому боку ОСОБА_4, стал угрожать ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья , а именно убить его , если он будет сопротивляться, и данную угрозу ОСОБА_4 воспринял как реально исполнимую, таким образом незаконно, завладев автомобилем НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_4 , стоимостью 65000 гривен .

Таким образом, доехав до торгового комплекса « Метро» в г. Мариуполе Донецкой области ,подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 остановились , и высадив с салона автомобиля ОСОБА_4, потребовали, чтобы он не сообщал о случившемся в милицию, угрожая, в противном случае , впоследствии с ним расправиться, а сами, проехав на ул. Краснофлотскую г. Мариуполя, оставили вышеуказанный автомобиль, скрывшись с места происшествия.

Они же ,подсудимый ОСОБА_5, продолжая свою преступную деятельность, по предварительному сговору, группой лиц с подсудимым ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения , 16 октября 2009 года около 21 часа 30 минут, незаконно завладев автомобилем НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_4, находясь в салоне автомобиля и двигаясь по грунтовой дороге вблизи с. Агробаза Першотравневого района Донецкой области, действуя согласованно, с применением угрозы насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_4, который также находился в салоне вышеуказанного автомобиля, с целью незаконного завладения имуществом потерпевшего , подсудимый ОСОБА_5 приставив нож к правому боку потерпевшего, открыто завладели :

1. мужской барсеткой, стоимостью 50 гривен ,

2. упаковкой влажных салфеток, не представляющей материальной ценности ,

3. зажимом, стоимостью 60 гривен ,

4. деньгами в сумме 177 гривен ,

5. мобильным телефоном « Самсунг С-200», стоимостью 120 гривен , с сим.картой мобильного оператора МТС с абонентским номером НОМЕР_3, стоимостью 10 гривен ,

6. рацией « Кенгут» ,стоимостью 450 гривен ,

7. папкой с файлами в которой находилась карта г. Мариуполя, стоимостью 20 гривен ,

8. блокнотом не представляющей материальной ценности ,

9. калькулятором ,стоимостью 15 гривен ,

причинив таким образом потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 902 гривны

Похищенное подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 присвоили, распорядившись по своему усмотрению, и высадив потерпевшего ОСОБА_4 с автомобиля , с места происшествия с похищенным скрылись .

Они же, подсудимый ОСОБА_5, продолжая свою преступную деятельность, по предварительному сговору, группой лиц с подсудимым ОСОБА_6 ., будучи в состоянии алкогольного опьянения , 16 октября 2009 года около 21 часа 30 минут, незаконно завладев автомобилем ЗАЗ ДЕО государственный АН 3566 ВВ, принадлежащим ОСОБА_4, находясь в салоне автомобиля и двигаясь по грунтовой дороге вблизи с. Агробаза Першотравневого района Донецкой области, действуя согласованно, с применением угрозы насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_4, который также находился в салоне вышеуказанного автомобиля, с целью похищения паспорта гражданина Украины – ОСОБА_4, действуя согласованно , из мужской барсетки , принадлежащей ОСОБА_4, которую подсудимый ОСОБА_6 взял в салоне вышеуказанного автомобиля и передал подсудимому ОСОБА_5, находящемуся на заднем пассажирском сидении, незаконно , открыто завладели паспортом гражданина Украины серии ВК № 312152, выданным Новоазовским РО ГУМВД Украины в Донецкой области 09.11.2006 года на имя гражданина Украины ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9

Похищенный паспорт подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 присвоили, распорядившись ним по своему усмотрению, и высадив потерпевшего ОСОБА_4 с автомобиля, с места происшествия с похищенным паспортом скрылись .

По делу гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ОСОБА_6, в предъявленном ему обвинении , в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.3 УК Украины, виновным себя признал частично; в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, виновным себя не признал полностью; в совершении преступления, предусмотренного ст. 357 ч.3 УК Украины, виновным себя признал полностью и показал суду, что :

ОСОБА_5 знает 1,6-2 года , у них дружеские отношения. Оговаривать нет оснований. Потерпевшего ранее не знал.

16.10.2009 года он находился возле ЦУМа в г.Мариуполь, увидел такси, за рулем которого был потерпевший ОСОБА_4. Сел в такси и поехали до магазина 1000 мелочей, на остановке увидел ОСОБА_5 и попросил остановиться, он остановился за переходом и позвонил ОСОБА_5, сказал, что бы тот сел в маршрутку и на Доме связи встал, это было около 20-00 часов. В тот день он пил пиво. Припарковался возле Дома связи, он оставил таксисту 50 гривен задаток, вышел, с ОСОБА_5 поговорили. ОСОБА_6 в машину и поехали ,остановились возле магазина «Арго» купить пиво . Стояли возле машины , пили пиво, ОСОБА_7 стоял возле нас. ОСОБА_5 предложил поехать на ставок, в гости. Они заехали на заправку, заправились за его деньги, так как он сказал, что если ему не понравится на ставке, чтобы приехать назад, ОСОБА_7 согласился. Он спросил сколько будет стоить, на что ОСОБА_7 ответил- 60 гривен. Они купили пиво и поехали на ставок, дорогу показывал ОСОБА_5. Они попросили возле посадки остановиться, справить естественные надобности. ОСОБА_7, стояли курили, разговаривали. Он с ОСОБА_5 стали словесно ругаться , что бы вернуться назад и взять водку. ОСОБА_5 не хотел возвращаться и психанув, пошел. Было темно, ОСОБА_5 не было видно. Он попросил, что бы ОСОБА_7 посветил фарами, так как ОСОБА_5 не было видно, и о проехать вслед. Догнали ОСОБА_5 через 100-200 метров ,и сказал ,чтобы ОСОБА_5 сел в машину, между ними начался словесный спор. ОСОБА_5 шел к машине и сказал ОСОБА_7, что спущено заднее колесо. ОСОБА_4 вышел из машины, он сидел в машине, услышал стук, затем « ай, ой» и увидел ,что ОСОБА_7 начал убегать. ОСОБА_5 стоял рядом с ОСОБА_7 и побежал за ним, они побежали в сторону поля. ОСОБА_4 упал на землю, метров 20 от него, когда он уже вышел из машины. ОСОБА_5 подошел и поднял ОСОБА_7 , а он, в это время, подходил к ним. Он спросил ОСОБА_5, что ты делаешь, зачем ударил, ОСОБА_7 начал кричать: «Не бейте, не убивайте». Он сказал, что пошли в машину ОСОБА_7, ОСОБА_5 удерживал ОСОБА_7 за руки. ОСОБА_5 сказал, что бы он сел за руль, а сам вместе с ОСОБА_7 сели назад. Он сел за руль автомобиля и поехали, заблудились. Выехали в Мангуш ,возле магазина была компания, он спросил как выехать на Мариуполь. По дороге ОСОБА_7 кричал, был в панике .Он говорил, что бы ОСОБА_7 не переживал. ОСОБА_5 говорил: « Не кричи, что ты кричишь». Дальше опять заблудились, остановились на окраине и вышли все с машины, выбросили антенну , покурили, пиво допили и поехали. Остановились за Мангушом, когда открыл дверь ,выпала карта, он затолкнул ее под машину .ОСОБА_6 в машину поехали и выехали на Мариупольскую трассу, выехали возле поворота п. Старый Крым, уточняет, вместо Мангуша было с. Агробаза, они остановились отдали ОСОБА_7 документы, ОСОБА_5 говорил, что бы в милицию не обращался. Он сказал- не переживай ,машину найдут. ОСОБА_5 дал ОСОБА_7 деньги 50 гривен ,спросили за документы .ОСОБА_7 сказал, что есть под водительским сиденьем, он нашел барсетку передал назад, они открыли. ОСОБА_4 начал говорить ,что у него жена, ребенок. ОСОБА_8 какие-то документы. ОСОБА_5 передал ему паспорт, он положил его в карман. Деньги он не брал, брал ли Кабанов- не видел. Зазвонил телефон, который был на торпеде , и он передал его ОСОБА_8. ОСОБА_4 поговорил по телефону , звонила его мать. ОСОБА_4 вышел из машины, а они поехали в город, свернули на улицу Куприна, с улицы Куприна на улицу Зелинского и выехали на улицу Бахчиванджи, свернули на Краснофлотскую. Остановились, бросили машину, он закрыл ее. Ничего с машины не брали, машину не повреждали. Ключи положил в салон на сидень. Дошли до МРЭО ,поругались, он вызвал такси и поехал домой, ОСОБА_5 пошел в сторону Бахчиванджи. Он пришел домой около 24 часов.

Он должен был оплачивать такси, они договорились за 65 гривен.

ОСОБА_5 был сзади машины когда сказал, что спущено колесо. ОСОБА_4 вышел и пошел назад к машине. Ударов он не видел, но понял, что удар нанес, он вышел с машины, когда услышал «ай, ой». ОСОБА_4 убежал от машины метров 20-30, потом упал. ОСОБА_5 догонял, ОСОБА_8 или споткнулся или ОСОБА_5 подножку сделал. Он подошел, когда ОСОБА_5 поднимал ОСОБА_8, при нем ударов ОСОБА_5 не наносил , он опешил от всего. ОСОБА_5 ничего не объяснял , ОСОБА_5 не кричал убить. Когда ехала машина по полю, они были возле машины, когда увидели машину, сели в машину, он сел за руль. Не может пояснить, почему не сел ОСОБА_8 за руль. У него была бутылка пива в руках, он не угрожал ОСОБА_8 бутылкой, бутылку над головой не держал.

Признает хищение паспорта. Паспорт взял в барсетке, барсетку дал ОСОБА_5, ОСОБА_5 отдал ему паспорт , и он положил паспорт в карман.

Он знал, что у ОСОБА_5 были деньги, а у ОСОБА_8 не было денег, он просил деньги доехать домой, он деньги не забирал и ОСОБА_5 не забирал.

ОСОБА_4 просил его отпустить , но сразу его не отпустили, ОСОБА_8 испугался. Намерений никаких не было. Виновным себя по ст. . 289 ч. 3 УК Украины -признает частично..

По ст.. 187 УК Украины не признает вину, он ничего не выбрасывал, барсетку передал назад, зажим не знает где делся, телефон ОСОБА_5 выбросил на улице Зелинского, он препятствовал, рацию не видел, но понял, что выкинули кто не знает, может была в машине.

Объяснения он давал в милиции, его так же допрашивали в качестве обвиняемого, очные ставки проводили, все верно было записано.Почему в суде дает иные показания -объяснить не может. Наносил удар ОСОБА_9, ОСОБА_9 не говорил -задушу. С ОСОБА_9 не договаривались, чтобы завладеть автомобилем.

На тот момент, когда подъезжал УАЗ ,он понимал, что ОСОБА_9 совершал противоправное действие, он испугался. Он не угрожал ножом или убийством. Он не видел и не слышал, что бы ОСОБА_9 угрожает ножом. Кроме паспорта, еще были какие -то документы в паспорте. ОСОБА_9 с ним советовался, что делать с вещами. Не было умысла, все произошло мгновенно. Он бы не садился за руль ,если бы ОСОБА_9 не ударил потерпевшего. У ОСОБА_9 нож не видел. Потерпевший слово нож не упоминал. , ОСОБА_9 говорил ,что бы в милицию не звонил. Планов никаких не было, подальше отъехать, бросить, намеривались ехать в город Мариуполь. ОСОБА_10 он не видел удар ОСОБА_9. Калькулятор и блокнот он показывал на воспроизведении, он не помни кто выкинул, возможно и он . Рацию собирался ОСОБА_9 выкинуть, но выкинул или нет не знает. Автомобиль ДЕО СЕНС не его, автомобилем не имел права управлять, потом понял, как высадили ОСОБА_9, испугался что заявит в милицию .Он не угрожал ОСОБА_9, не помнит какие угрозы высказывал. Он не говорил такое, что знаю где живет ОСОБА_9 и найдем его, расправимся, если заявит в милицию. Не может объяснить почему на досудебном следствии так говорил. Не может пояснить, почему говорил на следствии, что ОСОБА_9 говорил ОСОБА_9, что убью. Не может пояснить, почему он не остановил ОСОБА_9.

Подсудимый ОСОБА_5 , в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.3 УК Украины , виновным себя признал частично; в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины , виновным себя не признал; в совершении преступления, предусмотренного ст. 357 ч.3 УК Украины, виновным себя не признал и показал суду ,что:

ОСОБА_6 знает 1,6-2 года, отношения дружеские, оговаривать нет оснований. С потерпевшим не был знаком.

16.10.2009 года ,в г.Мариуполь, районе ЦУМа, около 20-00 час., он стоял на остановке, садился в маршрутку, позвонил ОСОБА_10 и спросил, он ли стоит на остановке и что может подвезти. Он встал возле Дома связи. Он спросил у ОСОБА_10 есть ли время попить пиво и есть ли деньги , ОСОБА_10 ответил, что есть . ОСОБА_6 должен был спросить разрешение у супруги, так как денег у него не было. Они сели в такси ,на котором ехал ОСОБА_10 и на ул. Зелинского остановились. ОСОБА_6 пошел в магазин за пивом и позвонил жене, они с потерпевшим вышли разговаривали. ОСОБА_11, и они поехали к ставкам. По пути заехали на заправку «Параллель». В процессе езды, ОСОБА_11 спросил у потерпевшего стоимость проезда, он сказал 60-65 гривен. ОСОБА_6 дал ему 50 гривен и попросил координаты, что бы приехал и забрал обратно. Пока потерпевший заправлялся, они пошли в магазин. После поехали на ставки, с трассы свернули на земляную дорогу, проехали метров 500 и ОСОБА_11 попросил остановить. Они вышли из машины и между ними возникла ссора из-за того, что не купили спиртного. ОСОБА_6 сел в машину, а он пошел. К нему подъехала машина-такси, ОСОБА_11 открыл окно и сказал поехали . Он не знает, что нашло на него, он обошел машину и сказал, что у таксиста спустило левое колесо, таксист вышел, и он ударил левой рукой в область головы таксиста. Потерпевший начал убегать, он побежал за ним, не добегая к нему, потерпевший упал. Он подошел к потерпевшему и сказал, что бы не кричал , так как он не собирается причинять никакого вреда. Поднял его с земли и они шли к машине. ОСОБА_12 спросил, что произошло. Допускает, что словесно высказывал угрозы потерпевшему , но что не знает. Подвел потерпевшего к машине, открыл дверь, хотел сесть в машину поговорить, извиниться. В это время ехала машина по ту сторону посадки, он с потерпевшим сели назад, а ОСОБА_12 сел за руль и поехали прямо, выехали на дорогу. Он не говорил ОСОБА_12, чтобы тот сел за руль. В районе с. Агробаза они остановились, он спросил у потерпевшего есть документы на, что он ответил, что барсетка лежит под сиденьем. ОСОБА_6 достал барсетку, передал назад, не помнит что было, был зажим с деньгами -20 по 2х10, 2 или 3 по 5 гривен ,всего гривен 50, салфетки влажные он выбросил. Поехали дальше, выехали на трассу. Он нашел рацию между сиденьями. Доехали до города до заправки, потерпевшему вернул деньги, попросил извинения, у него был испуг, что пойдет в милицию заявит. Они с ОСОБА_12 поехали дальше .На ул. Зелинского он выбросил телефон с торпеды. На ул. Краснофлотской оставили машину ,осознавая, что совершили.

Приглашение на ставок получил за 2-3 часа он общался с этими ребятами в г. Мариуполе.

На досудебном следствии он давал такие же показания. Умысла за завладение транспортом, деньгами не было. С делом знакомился с адвокатом, состояние было шоковое. Он не может пояснить почему ударил потерпевшего , побежал что бы извиниться он упал сам.

Он попросил извинения у потерпевшего. Он был испуган, что потерпевший уедет и заявит в милицию. Ножа у него не было, не может пояснить почему потерпевший говорит за нож.

Один раз он говорил потерпевшему, что убью. Потерпевший кричал «не трогайте меня, не убивайте». Не знаю почему он подумал, что должны его убить. В автомобиле когда ехали не угрожал потерпевшему ножом, может локтем зацепил.

Виновным себя по признает частично по ст. 289 ч. 3 УК Украины, автомобилем не завладели, умысла на угон не было. Он не слышал, что бы ОСОБА_9 разрешал сесть за руль ОСОБА_12.

Ролей не было, на встречу шел ОСОБА_12, когда он поднял с земли ОСОБА_9, угрозы высказывал не при ОСОБА_12. Слышал ли ОСОБА_12 угрозы -не знает .ОСОБА_12 пытался пересечь его действия, после того, как он нанес удар потерпевшему. Как подошел ОСОБА_12, то начал говорить «что ты творишь, успокойся».Не может сказать, была ли бутылка у ОСОБА_12 в этот момент, было темно К машине шли вместе с ОСОБА_12. ОСОБА_6 угрозы не высказывал. В машине он угрозы не высказывал. ОСОБА_4 кричал «не убивайте меня» ,он его успокаивал .Потом когда доехали до города Мариуполя, он пояснял потерпевшему, чтобы тот извинил. За документы он спросил.

Барсетку он взял, видел паспорт, водительское удостоверение, страховку, все документы отдали потерпевшему, паспорт он не забирал, потерпевшему не отдавал. Он не говорил и не слышал, что бы ОСОБА_12 говорил потерпевшему, что паспорт у них ,знаем где живешь. Паспорт он не похищал, он не помнит кто брал паспорт. Барсетка осталась в машине, салфетки влажные были в подлокотнике, чего полез туда не знает, салфетки выкинул, зажим с деньгами были, как в пенале, он видел деньги, вернул потерпевшему, зажим выкинул когда вышел потерпевший, не отрицает, что присвоил было 3 или 4 купюры, деньги пересчитал, когда отдавал потерпевшему, мобильный телефон выбросил на ул. Зелинского, рацию он выбросил, папку с файлами, блокнот не видел.

Виновным себя по ст. 187 ч. 2 УК Украины не признает, он не отрицает, что присвоил вещи.

Когда выходил потерпевший, он не угрожал ему , извинился. Автомобиль не нужен был ни ему ни ОСОБА_12, цели не было .Он не говорил потерпевшему, чтобы тот сказал, что в машину садились цыгане .Выпил три бутылки пива. Психически нормальный, на учете не состоит.

На момент совершения преступления не работал, он состоит на учете- перелом позвоночника. Почему в объяснении на доследственной проверке и в процессе досудебного следствия говорил, что решил завладеть транспортным средством ,что говорил ОСОБА_12 ,чтобы тот сел за руль–не знает, такого не может быть. Не может пояснить, почему в объяснениях и в протоколе так написано, он их не читал.

Он не знает почему в протоколе его допроса записано, что он сказал ОСОБА_12 сесть за руль.

Почему в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с его участием так же записано, что он говорил ,что был умысел завладеть транспортным средством –не знает. Он не мог такого говорить, что был умысел на завладение автомобилем.

Почему в протоколе очной ставки с потерпевшим указано, что он ударил потерпевшего с целью завладения деньгами- не знает. Он не давал такие пояснения на очной ставке, подписывал не читал.

Подсудимый ОСОБА_6 , в предъявленном ему обвинении в совершении преступления ,предусмотренного ст. 289 ч.3 УК Украины, виновным себя признал частично; в совершении преступления ,предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, виновным себя не признал полностью; в совершении преступления, предусмотренного ст. 357 ч.3 УК Украины, виновным себя признал полностью ,п одсудимый ОСОБА_5 , в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.3 УК Украины , виновным себя признал частично; в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины , виновным себя не признал; в совершении преступления, предусмотренного ст. 357 ч.3 УК Украины, виновным себя не признал , однако их вина доказана и подтверждается следующим :

Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_4 пояснил суду ,что : 16.10.2009 года, он работал таксистом в «Азов Фортуна» ,за ним закреплен автомобиль ДЭО ОСОБА_12 госномер АН 3566ВВ. Около 20 часов, он стоял в городе Мариуполе возле ЦУМа, подошел незнакомый мужчина, как позже узнал ОСОБА_12. Он был свободен. ОСОБА_6 спросил сколько будет стоить доехать до 1000 мелочей, он ответил 10 гривен. ОСОБА_6 сел в машину, на светофоре, возле подземного перехода, ОСОБА_12 начал звонить, разговаривал и сказал, что бы остановился возле Дома связи ,поговорить с товарищем. Он остановился, ОСОБА_12 оставил 50 гривен задаток и пошел за ларьки. Минут через 15 вернулся с мужчиной, как впоследствии стало известно ,его фамилия ОСОБА_5 ОСОБА_6 оба в машину: ОСОБА_12 сел впереди, ОСОБА_5 сзади. ОСОБА_6 сказал, что бы он ехал на ул. Зелинского, показывал дорогу. ОСОБА_5 предложил ОСОБА_12 поехать на ставок ,сказав ,что туда приехали с Донецка ребята с девушками. Он предложил поехать в сторону п.Мангуш на ставок. ОСОБА_6 пошел домой к жене отпроситься, ОСОБА_5 пошел за пивом. ОСОБА_6 вернулся, пришел ОСОБА_5, они спросили сколько будет стоить проезд к Мангушу .Он посмотрел и сказал ,что стоимость проезда по километражу. Они договорились, что он заберет их обратно, оставил им номер телефона. Заехали на заправку «Параллель» ,они купили пиво, а он заправил машину из денег ,которые дал ОСОБА_12. Поехали по дороге ,куда показывал ОСОБА_5 повернули на лево. Они разговаривали, затем вышли с машины и начали конфликтовать между собой. Он не слышал о чем они говорили, он оставался в машине. ОСОБА_5 обиделся на ОСОБА_12 и пошел вдоль дороги, ОСОБА_12 сел в машину ,догнали ОСОБА_5, остановились, ОСОБА_12 вышел к ОСОБА_5, а он вышел по своей нужде. Он отвернулся, и их не видел. Затем ОСОБА_5 ударил его в область лица рукой. Он не упал .ОСОБА_5 стоял рядом в стойке, чтобы вновь нанести удар. Он начал убегать по полю, ОСОБА_5 побежал за ним, сделал подножку, ударил ногой по ногам, от чего он упал .ОСОБА_5 обхватил рукой его шею и начал душить, одной рукой удерживал, а другой наносил удары в область спины -дважды. Он говорил, что нужна машина, извини, что так получилось, попался сильно молодой. Он угрозу воспринял реально, испугался. ОСОБА_6 находился возле машины. Отбежал от машины метров 30-50. В том месте ,где находились они, было темно, ОСОБА_12 подходил к ним и говорил, что не надо убивать у него малолетняя дочь. ОСОБА_5 говорил, что надо «валить», так как побежит в милицию. Они его взяли за руки и потащили в машину, он смотрел в лица, ОСОБА_12 сказал, что бы опустил голову. ОСОБА_6 держал бутылку из- под пива в руке и заносил над головой, что бы он ее поднял. Когда притянули к машине, они положили его на землю, так как ехала охрана поля на УАЗе, они пригибали его и сами пригибались. Как уехала охрана, они затащили его в машину, ОСОБА_12 сел за руль, ОСОБА_5 сел на заднее сиденье с ним. ОСОБА_5 нанес удар в лицо ладонью, что бы он смотрел вниз. ОСОБА_5 достал с внутреннего кармана спортивный нож и сказал, что будем ехать если остановит патруль ГАИ :«муркани» ,и он его в бочину». Начали двигаться, голова опущена была, он не видел куда ехали . Заехали в какое-то село, он как понял Володарское, спросили как проехать на Донецкую трассу ,остановились возле посадки .ОСОБА_5 бил его в область лица ладонью, локтем по ребрам. ОСОБА_6 просил ,что бы ОСОБА_5 не бил. ОСОБА_5 периодически бил его. ОСОБА_6 вытянул антенну скрутил ее, права отдали. ОСОБА_5 говорил, что если сообщит в милицию -найдут его семью и всю вырежут. Начали движение, поднял голову возле «Метро» .ОСОБА_5 начал говорить, что давай привяжем, однако он сказал не надо, что не пойдет в милицию. Они остановились на обочине возле «Метро». ОСОБА_5 начал шарить по машине, забрал телефон Самсунг Ц-200, зажим под деньги с деньгами 177 гривен, влажные салфетки, калькулятор, все сложил в карманы. ОСОБА_6 перебирал документы, паспорт, а ОСОБА_5 говорил, что документы у них, если их найдут, то его семью убьют. Они выпустили его с машины .ОСОБА_5 дал 5 гривен на дорогу, и он пошел в сторону заправки, вызвали милицию.

Его вещи находились в подлокотнике, телефон лежал на торпеде. ОСОБА_6 передал его ОСОБА_5, он положил в карман. Деньги были в сумме 177 гривен, нужно было заплатить за отчет, паспорт был в подлокотнике, папка с файлами была возле сиденья. Документы лежали в подлокотнике, их забрал ОСОБА_12 посмотрел их и отдал ОСОБА_5. В присутствии него забрали документы. ОСОБА_6 положил себе паспорт. Нож раздвижной он видел, видел ручку, когда сидели в машине. ОСОБА_5 приставил нож, подержал сложил и убрал. У него не было возможности в Володарске показать, что он потерпевший, он боялся. Он понял, что они хотели от него избавиться. Деньги где находились точно не помнит, либо в бардачке, либо в подлокотнике. Заправлялись за деньги, которые дал ОСОБА_6 50 гривен.

Когда ехали по городу опасности не чувствовал, а когда начали конфликтовать почувствовал. Когда его с поля потащили к машине, ОСОБА_12 держал бутылку из- под пива, где взял не знает, он пил пиво. Когда ехали, освещения не было. Когда стояли в посадке ,ОСОБА_5 вытянул нож, в машине была подсветка, нож был железный ,длинна около см 7.На очной ставке за нож, не говорил, так как мать ОСОБА_5 подошла к нему и очень просила не говорить про нож. ОСОБА_6 или родственники его не подходили к нему. У него не было причин оговаривать, он говорил правду, когда допрашивали. Сразу возможно не обо всех деталях преступления рассказал, так как он был в шоковом состоянии. Когда ОСОБА_5 ударил первый раз возле машины , ОСОБА_12 был возле правой двери на другой стороне. Когда ОСОБА_5 догнал его, ОСОБА_12 шел в их сторону. Возле машины стоял ОСОБА_12 и мог видеть, что происходило между ними, так как ночь была ясная .ОСОБА_13 начал говорить, что у него есть дочь , он нашел видимо его паспорт. Точно не может сказать, видел ли ОСОБА_13, что делает с ним ОСОБА_5.

ОСОБА_6 держал бутылку и сказал, что бы опустил голову, наверное, что бы не запоминал их лица .До этого момента он их видел и мог запомнить. ОСОБА_6 не поддержал ОСОБА_5, когда тот сказал, что надо валить его .ОСОБА_13 отговорил ОСОБА_5 осуществить его умысел .Когда он сел в машину ОСОБА_5 был справа от него, а ОСОБА_13 сел за руль. После того, как сели в машину ОСОБА_5 бил его и говорил, что если остановят работники ГАИ, нож подставил когда залазил в машину. Стекла в машине тонированные. ОСОБА_14 подставил под бок, он почувствовал что-то острое и посмотрел, увидел лезвие и понял, что это нож. Точно не может сказать видел ли ОСОБА_13, как ОСОБА_14 угрожал ножом. Все вещи брал ОСОБА_14. Во время езды ему звонила мама. Когда паспорт ОСОБА_13 забирал, он не угрожал ему. ОСОБА_10 его не бил, не угрожал убить, задушить. ОСОБА_6 все время останавливал ОСОБА_14. Когда его допрашивали сразу он был в шоке, а теперь настаивает, что нож был под боком у него, так как он посмотрел и видел. ОСОБА_14 ему угрожал ножом. ОСОБА_15 встретила его возле райотдела и говорила, что у него тоже дети, говорила что бы он за нож не говорил. Когда нашли машину на ул. Краснофлотской в г. Мариуполе, он обнаружил, что поврежден автомобиль, пропала рация – стоимостью 450 гривен, карта г. Мариуполя, барсетка – 50 гривен, папка с файлами, блокнот, это все бралось не при нем.

Ему частично возмещен ущерб в размере 2 тыс. гривен матерью ОСОБА_15. В ходе следствия возвращено ничего не было. ОСОБА_15 и ОСОБА_6 собирались выкинуть рацию, хотели ему ее отдать, что с ней сделали не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_16 показала суду, что : ОСОБА_10 ее муж, у них есть один совместный ребенок и от первого брака дочь. В настоящее время она беременная. ОСОБА_15 знала, муж поддерживал отношения с ним. О совершенном преступлении узнала от работников милиции, когда мужа привели домой где-то 17.11.2009 года работники милиции В квартире проводили выемку паспорта при ней, паспорт был потерпевшего ОСОБА_4. Она поняла, что это за паспорт, муж ничего не говорил. Об обстоятельствах совершенного преступления пояснить ничего не может. Когда привели работники милиции мужа, он говорил, что угнали машину с ОСОБА_15. Как семейный человек .он идеальный, занимается с детьми. Для него совершение такого преступления не характерно. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. Не помнит во сколько пришел домой в тот день. Муж был обычный , никаких изменений психологических не было. Паспорт она видела , видела ,как муж перелаживал на другое место где-то за неделю. Муж сказал, что это чужой паспорт, и он его отдаст.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_17 показал суду, что он работает сторожем на предприятии в г.Мариуполь . В октябре 2009 года, дату не помнит, он в 7 час. Пришел на работу и увидел, что напротив ворот предприятия стоит автомобиль Ланос-такси с шашечкой .Его напарник Шаповалов сказал, что автомобиль этот стоит еще с ночи. Он сообщил в милицию. Работники милиции сказали, что данный автомобиль в угоне. Двери в автомобили были закрытии или открыты- не помнит .Что-то на автомобиле было повреждено. Более ничего пояснить не может.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_18 показала суду, что она работает врачом неврологом Володарской ЦРБ. ОСОБА_15 находился на лечении с 2008 года .У него в 2006 и 2007 году были серьезные травмы .Проблемы с его здоровьем начались с 2009 года. Диагноз: шейный миэлит с синдромом сирингомиэлии и бокового амиатрофического склероза,со смешанным парезом правой руки. Он проходит консультации в г.Донецке.3.04.2009 года он был направлен к неврологу в г.Донецк 10.06.2009 года он посещал областной центр ,где ему было предложено стационарное лечение в ИНВХ. После этого он больше на обследование не являлся. Если ОСОБА_15 получит несвоевременное лечение, то произойдет парализация руки. Болезнь связана с давлением спинного мозга.

Вина подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , кроме показаний потерпевшего и свидетелей , доказана и подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании :

- Рапортом оперуполномоченного Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области от 17.10.2009 года, о том, что 17.10.2009года в 8 час. 15 мин. по телефону от оперативного дежурного Жовтневого РО МГУ поступило сообщение, что к ним с заявлением обратился ОСОБА_9, о том, что у него ,под угрозой ножа, двое неизвестных завладели автомобилем ОСОБА_1 госномер АН 3566ВВ возле п.Мангуш./л.д..11т.1/

-Рапортами следователя СО Першотравневого РО ОСОБА_19 о совершенных преступлениях ,предусмотренных ст.ст. 357 ч.3 УК Украины,187 ч.2 УК Украины/л.д. 5-6 т.1/.

- Заявлением ОСОБА_4 о том, что 16.10.2009 года, примерно в 21.30 часов неустановленные лица, с применением насилия, незаконно завладели его автомобилем НОМЕР_4, чем причинили ему материальный ущерб.(л.д.12 т.1)

-Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 17.10.2009г., с участием потерпевшего ОСОБА_4, в процессе которого был осмотрен участок местности ,где было совершено преступление, расположенный на трассе Мариуполь-Мангуш- четвертый спуск направо, где имеется грунтовая дорога, поле, зеленая зона, где были обнаружены две бутылки из-под пива и изъяты./с.л. 13-17 т.1/.

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 17.10.2009 года, в процессе которого был осмотрен участок местности, расположенный напротив дорожного участка «Зеленстрой» в г.Мариуполе на ул.Краснофлотской ,где был обнаружен ,осмотрен и изъят автомобиль НОМЕР_5 (л.д.32-43 т.1)

-Ксерокопией карточки учета транспортного средства, где указано, что владельцем автомобиля НОМЕР_6 является ОСОБА_4А./л.д. 52 т.1/

- Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 17.11.2009 года, в процессе которого у ОСОБА_6 по месту его жительства ІНФОРМАЦІЯ_10, был похищенный паспорт, а так же идентификационный номер, страховой полис, временный регистрационный талон ,справка из исполкома, принадлежащие ОСОБА_4 и ксерокопиями данных документов(л.д.61-68 т.1)

- Протоколом предъявления лица для опознания и фототаблицей к нему , в процессе которого потерпевший ОСОБА_4 опознал ОСОБА_5В.(л.д.107-108 т.1)

- Протоколом предъявления лица для опознания и фототаблицей к нему , в процессе которого потерпевший ОСОБА_4 опознал ОСОБА_6М.(л.д.109-111 т.1)

- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему, в ходе которого ОСОБА_6 на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного ним преступления. В процессе данного воспроизведения ОСОБА_1 пояснил, что он видел ,как ОСОБА_5 возле автомобиля ударил ОСОБА_9, так же ,что ОСОБА_5 сказал ему ,чтобы он сел за руль автомашины, что он нашел паспорт в автомашине и посмотрел данные ОСОБА_9. Так же в процессе воспроизведения ОСОБА_1 показал место ,где он выбросил блокнот, барсетку, карту. В процессе воспроизведения были обнаружены и изъяты блокнот и фрагменты калькулятора. Похищенных у ОСОБА_9. (л.д.122-135 т.1)

- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему , в ходе которого ОСОБА_5 на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного ним преступления, пояснив так же, что когда ОСОБА_9 стал смотреть пробито ли колесо, он нанес ОСОБА_9 один удар ладонью в область лица, сказал ОСОБА_1 что бы тот сел за руль автомобиля, что в пути движения ОСОБА_1 выбросил блокнот ,калькулятор ,карту ,а он выбросил рацию, телефон. (л.д.136-148 т.1).

-Протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_6, в процессе которого ОСОБА_9 подтвердил ,что ОСОБА_1 держал бутылку из-под пива у него над головой, таким образом дав ему понять, что в случае сопротивления. Ему будет нанесен удар, так же потерпевший подтвердил , что ОСОБА_5 приставил к нему нож./л.д. 149-151 т.1/

-Протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ,в процессе которой потерпевший подтвердил, что ОСОБА_5 наносил ему удары возле машины и в поле, что второй парень пытался нанести удар бутылкой из-под пива. Что они завладели машиной и его вещами, которые выбрасывали из машины, деньги похитили ,что угрожали ему. ОСОБА_5 подтвердил ,что он ударил ОСОБА_9 ,чтобы завладеть его деньгами, что он сказал ОСОБА_1 ,чтобы тот сел за руль автомобиля. Что он взял прищепку с деньгами, в пути движения из машины выбросил рацию и прищепку, мобильный телефон. /л.д.172-173 т.1/

-Протоколом осмотра изъятого и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств/л.д. 178,179,194 т.1/

-Протоколом дополнительного допроса потерпевшего ОСОБА_4., где он пояснил, что на очной ставке с ОСОБА_5 он не говорил про нож, так как перед проведением очной ставки. Его встретила мать ОСОБА_5 и слезно просила на очной ставке не говорить о том, что ОСОБА_5 угрожал ему ножом. Он настаивает на том, что ОСОБА_5 угрожал ему ножом./л.д. 183-186 т.1/

- Протоколом выемки и осмотра , в процессе которой была изъята ксерокопия выписки из журнала записей диспетчера службы такси «Азов Фортуна» от16.10.2009 года . где имеется запись о том, что в 21 час. 59 мин. позвонила женщина и сообщила ,что возле «Метро» стоит их водитель «87» ,на которого было совершено нападение . В 7 час. обнаружили брошенную угнанную машину./л.д. 192-193 т.1/

- Заключением дактилоскопической экспертизы № 51 от 30.11.2009 года фототаблицей к ней и таблицей к протоколу места происшествия, с обнаруженными и изъятыми следами отпечатков пальцев рук, согласно которой след пальца руки обнаруженный и изъятый с поверхности бутылки из-под пива «Черниговское светлое», ем. 0,5 л, оставлен средним пальцем левой руки ОСОБА_6М.(л.д.195-208 т.1) .

В судебном заседании так же была исследована информация про уплату штрафа ОСОБА_5 по приговору суда в размере 850 гривен/л.д. 38 т.2//

Суд, исследовав в совокупности добытые в суде доказательства, приходит к выводу о том, что не признание вины ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.2,357 ч.3 УК Украины и частичное признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.3 УК Украины; не признание вины ОСОБА_6 в совершении преступления. предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины и частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.3 УК Украины не соответствуют действительности, так как их виновность в совершении вменяемых им в вину преступлений доказана полностью.

Так показания потерпевшего носят последовательный характер и данные им показания , как на досудебном следствии, так и на судебном следствии не имеют разногласий. Кроме того, подсудимый ОСОБА_6 на досудебном следствии так же давал последовательные показания, которые соответствовали обстоятельствам предъявленного обвинения и показаниям потерпевшего.Так ОСОБА_6 , будучи опрошенным /л.д. 56-58 объяснение было исследовано на судебном следствии/пояснял, что он видел, что когда ОСОБА_4 склонился над колесом, ОСОБА_5 нанес ему кулаком в голову. Таксист побежал в поле, ОСОБА_5 догнал его и сбил с ног, завалив на землю. Когда он подошел, таксист лежал на земле, таксист кричал. ОСОБА_5 сидел на нем. ОСОБА_5 угрожал таксисту ,что придушит его. Не договариваясь с ОСОБА_5, он сам понял, что надо уезжать. Когда они ехали, ОСОБА_5 спрашивал, что будут ли они забирать документы .Что по дороге он выбросил карту, блокнот, ОСОБА_5 выбросил рацию, телефон./л.д. 56-58/.В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_1 так же давал признательные показания, что он видел ,как ОСОБА_5 возле автомобиля ударил ОСОБА_9, так же , что ОСОБА_5 сказал ему ,чтобы он сел за руль автомашины, что он нашел паспорт в автомашине и посмотрел данные ОСОБА_9. Так же в процессе воспроизведения ОСОБА_1 показал место, где он выбросил блокнот, барсетку ,карту./л.д. 122-125/.Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ОСОБА_6 дал аналогичные его объяснению показания/л.д.224-226- протокол был исследован на судебном следствии / . Таким образом, показания, данные ОСОБА_6 на досудебном следствии были последовательны, соответствовали обстоятельствам совершенных им преступлениям и обстоятельствам, о которых давал показания потерпевший ОСОБА_4 на досудебном следствии подсудимый ОСОБА_6 активно способствовал раскрытию преступления. В судебном заседании ОСОБА_6 изменил показания, причину изменения своих показаний не смог объяснить. Пояснил, что он не видел, как ОСОБА_5 бил потерпевшего, что потерпевшему не угрожали, что имущество потерпевшего не похищали. В части похищения имущества, ОСОБА_6 отрицая свою виновность , в судебном заседании пояснил ,что действительно он и ОСОБА_5 выбрасывали из машины вещи.

На досудебном следствии подсудимый ОСОБА_5 так же давал последовательные показания, которые соответствовали обстоятельствам, совершенных им преступления. В объяснении/л.д. 53-55/ ,которое было исследовано на судебном следствии, а так же в процессе допроса его в качестве подозреваемого /л.д. 77-79,протокол был исследован на судебном следствии/ он пояснял ,что он ударил таксиста в область лица, что он говорил, чтобы ОСОБА_1 сел за руль, что в пути движения они с ОСОБА_1 выбросили из машины вещи .На очной ставке с ОСОБА_4, ОСОБА_5 подтвердил, что он ударил ОСОБА_9 ,чтобы завладеть его деньгами, что он сказал ОСОБА_1, чтобы тот сел за руль автомобиля. Что он взял прищепку с деньгами, в пути движения из машины выбросил рацию и прищепку, мобильный телефон. /л.д.172-173/.Данная очная ставка была проведена в присутствии защитника ОСОБА_5 В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события , ОСОБА_5 показал, что когда ОСОБА_9 стал смотреть пробито ли колесо, он нанес ОСОБА_9 один удар ладонью в область лица, сказал ОСОБА_1 что бы тот сел за руль автомобиля, что в пути движения ОСОБА_1 выбросил блокнот, калькулятор, карту ,а он выбросил рацию, телефон .Что был умысел завладеть автомобилем. (л.д.136-148). На судебном следствии, подсудимый ОСОБА_5 изменил показания в той части, что он не говорил ОСОБА_6, чтобы тот садился за руль автомобиля, а так же то, что он не говорил, что он бил ОСОБА_9 с целью завладения деньгами.

Таким образом непризнание вины подсудимыми в совершении вменяемых им преступлений, суд расценивает как желание уйти от ответственности и наказания за совершенное им преступление.

Суд считает необходимым исключить из мотивировочной части обвинения в совершении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, вмененный квалифицирующий признак «повторности» ,как необоснованно вмененный. Так ч.2 ст. 187 УК Украины имеет квалифицирующий признак «разбой ,совершенный лицом ранее совершившим разбой или бандитизм».На судебном следствии было установлено, что подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ранее разбой и бандитизм не совершали.

Так же суд считает необходимым исключить из обвинения в совершении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 преступления, предусмотренного ст. 289 ч.3 УК Украины, вмененный квалифицирующий признак «с какой-либо целью», так как такого квалифицирующего признака статья 289 УК Украины не содержит.

Суд, исследовав в совокупности добытые в суде доказательства, считает :

что действия подсудимого ОСОБА_5 правильно квалифицированы :

-по ст.289 ч.3 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а так же с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего;

-по ст. 187 ч.2 УК Украины, как нападение, с целью завладения чужим имуществом , соединенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, т.е. разбое, совершенном по предварительному сговору группой лиц;

-по ст. 357 ч.3 УК Украины, как незаконное завладение любым способом паспортом;

что действия подсудимого ОСОБА_6 правильно квалифицированы:

-по ст.289 ч.3 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ,а так же с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего;

-по ст. 187 ч.2 УК Украины, как нападение, с целью завладения чужим имуществом, соединенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, т.е. разбое, совершенном по предварительному сговору группой лиц;

-по ст. 357 ч.3 УК Украины, как незаконное завладение любым способом паспортом.

Все указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений: преступление, предусмотренное ст. 289 ч.3 УК Украины относится к особо тяжким преступлениям; преступление, предусмотренное ст. 187 ч.2 УК Украины , относится к тяжким преступлениям; преступление, предусмотренное ст. 357 ч.3 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести, личности виновного, что ранее он неоднократно судим ,что преступления ним совершены в период отбытия наказания с испытанием, что на путь исправления он не встал и вновь совершил умышленные преступления, что по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не работает, не женат, состояние его здоровья, что находится под наблюдением у врача невролога с 2009 года с диагнозом: : шейный миэлит с синдромом сирингомиэлии и бокового амиатрофического склероза ,со смешанным парезом правой руки, обстоятельства, смягчающие наказание- добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.3 УК Украины, то ,что раскаивается в содеянном, а так же обстоятельства ,отягчающие наказание-совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения , совершение преступления повторно, рецидив преступлений.

При назначении наказания ОСОБА_6, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений: преступление, предусмотренное ст. 289 ч.3 УК Украины относится к особо тяжким преступлениям; преступление, предусмотренное ст. 187 ч.2 УК Украины ,относится к тяжким преступлениям; преступление, предусмотренное ст. 357 ч.3 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести, личности виновного, что он женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что по месту жительства и прежней работы характеризуется с положительной стороны, не работает ,мнение потерпевшего, который просит учесть, что благодаря ОСОБА_1 он остался в живых, обстоятельства ,смягчающие наказание- активное способствование раскрытию преступления на досудебном следствии , признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 357 ч.3 УК Украины и частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.3 УК Украины,, то, что раскаивается в содеянном. А так же обстоятельства , отягчающие наказание-совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения ,совершение преступления повторно .

Исходя из изложенного, суд считает необходимым и достаточным назначить ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи 357 ч.3 УК Украины и в виде лишения свободы в пределах санкции статей 289 ч.3,187 ч.2 УК Украины, необходимые для их исправления и перевоспитания.

При назначении наказания ОСОБА_5частично присоединить наказание по приговору Жовтневого районного суда города Мариуполя от 20 марта 2008 года.

Вещественные доказательства: блокнот с ручкой, находящийся на хранении в камере хранения Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области -возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4,

фрагменты калькулятора, две бутылки из-под пива, находящиеся на хранении в камере хранения Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области- уничтожить,

ксерокопию записи диспетчера такси «Азов Фортуна», находящуюся в материалах уголовного дела –оставить в материалах уголовного дела.

автомобиль ДЕО СЕНС госномер АН 3566ВВ, паспорт на имя ОСОБА_4. техпаспорт на автомобиль ДЕО СЕНС госномер АН 3566ВВ, идентификационный код, страховой полис, справку с сельсовета, медицинскую справку, шашку «такси»,автомобильную антенну, находящиеся на хранении у ОСОБА_4. оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4

С подсудимых подлежат взысканию судебные издержки –за проведение дактилоскопической экспертизы в размере 267 гривен 84 копейки..

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными и подвергнуть наказанию:

ОСОБА_5

по статье 289 ч.3 УК Украины к 8/восьми / годам лишения свободы,

по статье 187 ч.2 УК Украины к 7/семи / годам 6 /шести/ месяцам лишения свободы,

по ст. 357 ч.3 УК Украины к 3/трем/ годам ограничения свободы,

ОСОБА_6

по статье 289 ч.3 УК Украины к 7 /семи /годам 1/одному / месяцу лишения свободы,

по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 /семи / годам лишения свободы,

по ст. 357 ч.3 УК Украины к 3/трем / годам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно ОСОБА_5 определить наказание в виде 8/восьми / лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины , к вновь назначенному ОСОБА_5 наказанию, частично присоединить наказание по приговору Жовтневого районного суда города Мариуполя от 20 марта 2008 года и окончательно определить ОСОБА_5 наказание в виде 8/восьми / лет 6/шести / месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 17 ноября 2009 года.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_6 наказание в виде 7/семи/ лет 1 /одного/ месяца лишения свободы .

Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с 17 ноября 2009 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ОСОБА_5 и ОСОБА_6 прежнюю -содержание под стражей.

Вещественные доказательства: блокнот с ручкой, находящийся на хранении в камере хранения Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области - возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4,

фрагменты калькулятора, две бутылки из-под пива, находящиеся на хранении в камере хранения Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области -уничтожить,

ксерокопию записи диспетчера такси «Азов Фортуна», находящуюся в материалах уголовного дела –оставить в материалах уголовного дела.

автомобиль ДЕО СЕНС госномер АН 3566ВВ, паспорт на имя ОСОБА_4. техпаспорт на автомобиль ДЕО СЕНС госномер АН 3566ВВ, идентификационный код, страховой полис, справку с сельсовета, медицинскую справку, шашку «такси»,автомобильную антенну, находящиеся на хранении у ОСОБА_4. оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области /получатель платежа УГД в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914,банк получателя УГД в Донецкой области МФО 834016,расчетный счет 35220001000450/133/ за проведение дактилоскопической экспертизы -133/сто тридцать три/ гривны 92 копейки.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области /получатель платежа УГД в Донецкой области ,КОД ОКПО 25574914,банк получателя УГД в Донецкой области МФО 834016,расчетный счет 35220001000450/133/ за проведение дактилоскопической экспертизы -133/сто тридцать три/ гривны 92 копейки.

На приговор суда может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через Першотравневый районный суд в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора..

Судья : Топузова Н.М.

Отпечатано в совещательной комнате.