Ухвала суду № 9209183, 17.03.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

УХВАЛА

про відкладення слухання

17 березня 2010 р. Справа № 10/42-09

за позовом: Приватного підприємства будівельна фірма "Сан-Буд", м. Вінниця.

до: Приватного підприємства будівельна компанія "Поділля-Буд", м. Вінниця.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Вінницький консервний завод", ВАТ "Автосервіс" та Підприємство "Вінницький консервний завод".

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.01.2001 року

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача: Сокольвак М.В., арбітражний керуючий.

відповідача: не з'явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ВАТ "Вінницький консервний завод": Костюк Т.І. - представник, довіреність від 28.04.2009 року б/н.

ВАТ "Автосервіс": Костюк Т.І. - довіреність № б/н від 15.03.2010 року.

Підприємство "Вінницький консервний завод": не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

ППБФ "Сан-Буд" заявлено позов до ППБК "Поділля-Буд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2-Б від 24.01.2001 року.

Ухвалою від 06.03.2009 року суддею Даценко М.В. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 10/42-09 та призначено до розгляду на 07.04.2009 року.

У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача та ненаданням сторонами витребуваних доказів розгляд справи було відкладено до 29.04.2009 року. В судовому засіданні 29.04.2009 року було оголошено перерву до 30.04.2009 року.

Ухвалою від 30.04.2009 року провадження у справі № 10/42-09 було припинено з урахуванням того, що на думку суду спір щодо визнання недійсним договору № 2-Б від 24.01.2001 року, заявлений з тих же підстав вже був вирішений в межах справи № 7/1-07, яка розглядалась господарським судом Вінницької області.

12.05.2009 року на ухвалу від 30.04.2009 року про припинення провадження у справі надійшла апеляційна скарга позивача, у зв'язку з чим справу було направлено до апеляційної інстанції.

Відповідно до постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 18.06.2009 року апеляційну скаргу ППБФ "Сан-Буд" задоволено, ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.04.2009 року у справі №10/42-09 скасовано, а справу №10/42-09 передано на розгляд до господарського суду Вінницької області.

23.07.2009 року справа надійшла до суду першої інстанції та згідно розпорядження голови суду передана на новий розгляд судді Банасько О.О..

Враховуючи вказані обставини, ухвалою від 28.07.2009 року справу № 10/42-09 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.09.2009 року.

Сторони та третя сторона без самостійних вимог в судове засідання 24.09.2009 року не з'явились та не виконали вимоги суду щодо надання витребуваних доказів.

Разом з тим 24.09.2009 року до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням арбітражного керуючого 24.09.2009 року в Житомирському апеляційному суді. При цьому позивач не заперечує проти розгляду справи поза межами двохмісячного терміну.

Ухвалою суду від 24.09.2009 року розгляд справи відкладено до 29.10.2009 року. Відкладаючи розгляд справи, суд враховував те, що КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" також не надало витребуваних від нього документів.

Відповідач в судове засідання призначене на 29.10.2009 року не з'явився та не виконав вимоги суду щодо надання витребуваних доказів, з урахуванням чого та ненаданням сторонами витребуваних доказів розгляд справи було відкладено до 03.12.2009 року.

03.12.2009 року відповідач вкотре до суду не з'явився, при цьому слід наголосити, що у суду були відсутні докази щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, оскільки до суду повернувся конверт з ухвалою від 24.09.2009 року, який направлявся на адресу відповідача з відміткою відділення зв'язку "фірма вибула", також не було документів стосовно отримання чи не отримання відповідачем інших процесуальних документів. В зв'язку з вищенаведеним, з метою встановлення фактичного місцезнаходження відповідача та враховуючи, що ні позивач, ні третя особа вкотре не виконали вимоги суду щодо надання доказів, розгляд справи було відкладено до 22.12.2009 року.

22.12.2009 року судове засідання не відбулося у зв'язку з поданням позивачем заяви про відвід від участі у розгляді справи судді Банасько О.О., яку було відхилено ухвалою голови суду від 22.12.2009 року.

Ухвалою від 28.12.2009 року розгляд справи було призначено на 26.01.2010 року.

Однак 26.01.2010 року судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Банасько О.О. на лікарняному з 26.01.2010 року по 04.02.2010 року.

З урахуванням наведеного, ухвалою від 05.02.2010 року справу було призначено до розгляду на 17.02.2010 року.

Під час судового засідання 17.02.2010 року суд з врахуванням наданих присутніми учасниками судового процесу пояснень дійшов висновку про необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ВАТ "Автосервіс" та Підприємства "Вінницький консервний завод".

З огляду на відсутність в судовому засіданні відповідача та необхідністю залучення до участі у справі третіх осіб. розгляд справи було відкладено до 17.03.2010 року.

В судове засідання призначене на 17.03.2010 в черговий раз не з'явився та не надав витребуваних документів відповідач.

Також не з'явилось в судове засідання залучене в якості третьої особи Підприємство "Вінницький консервний завод".

В судовому засіданні заслухавши пояснення представника позивача та третіх осіб суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з огляду на ненадання всіх витребуваних судом доказів та неявку відповідача та третьої особи (Підприємство "Вінницький консервний завод").

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -           

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 21 квітня 2010 р. о 10:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1113.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача, третіх осіб з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Письмове пояснення в якому надати нормативно-правове обґрунтування можливості перебування в цивільному обороті об'єктів незавершеного будівництва, в тому рахунку і бути предметом договору купівлі-продажу.

3. Довідку з ЄДРПОУ стосовно Відкритого акціонерного товариства "Вінницький консервний завод" (ідентифікаційний код - 03058833).

4. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:

1. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Оригінал договору № 2-Б від 24.01.2001 року для огляду в судовому засіданні.

5. Докази проведення розрахунків за придбаний об'єкт в порядку встановленому п.4.1 Договору (платіжні доручення, виписки банківських установ, видаткові накладні, акти виконаних робіт тощо).

6. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

ВАТ "Вінницький консервний завод":

1. Письмові пояснення в яких обґрунтувати правову позицію щодо заявлено позову.

2. Акт прийому-передачі від 18.10.1999 року.

3. Угоду про розподіл квартир від 12.10.1999 року.

4. Докази фактичного виконання договору від 12.10.1999 року № 12 (акти виконаних робіт, платіжні доручення, виписки банківських установ тощо).

5. Докази на підтвердження правомірності будівництва ВАТ "Вінницький консервний завод" житлового будинку розташованого по вул.Енгельса, м.Вінниця (проектно-кошторисна документація, дозволи на виконання будівельних робіт, договір оренди земельної ділянки, державний акт на право постійного користування чи право власності земельною ділянкою тощо).

6. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ ВАТ "Вінницький консервний завод" станом на час розгляду справи в суді.

7. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Підприємство "Вінницький консервний завод":

1. Письмове пояснення щодо своєї процесуальної позиції стосовно заявленого позову в яких визнати чи спростувати обґрунтованість позовних вимог ППБФ "Сан-Буд".

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо правомірності укладення 10.03.2004 року генеральної угоди № 1/10-03-04 з ВАТ "Автосервіс". Докази виконання вказаної генеральної угоди.

4. На підставі ст. 38 ГПК України зобов'язати юридичне управління Вінницької міської ради надати суду до 14.04.2010 року витяг Підприємства "Вінницький консервний завод" (ідентифікаційний код - 31255205) та Відкритого акціонерного товариства "Автосервіс" (ідентифікаційний код - 13298337).

5. Попередити відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити сторони, що в разі неявки в наступне судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Ухвалу надіслати позивачу, третім особам, юридичному управлінню Вінницької міської ради - рекомендованим листом, відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Пирогова,73а/132, м.Вінниця, 21037.

3 - відповідачу - вул. Стеценка, 58, м. Вінниця, 21001.

4- ВАТ "Вінницький консервний завод", - вул. Енгельса, 33, м. Вінниця, 21001

5 - ВАТ "Автосервіс" - вул.Стеценка, 75-А, м. Вінниця, 21000.

6 - Підприємство "Вінницький консервний завод" - вул. Енгельса, 33, м. Вінниця, 21012.

7 - Підприємство "Вінницький консервний завод" - вул. Хмельницьке шосе, 2А, к.712, 210127