Ухвала суду № 92091152, 02.10.2020, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/1013/20

1-кп/729/175/20 р.

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

02 жовтня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Дараган Ю.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 120 202 700 800 002 59 від 05.08.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, маючого середню освіту, уродженця с. Рахвалівка Іванківського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора Павлюк Ю.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Коваленка М.А.

в с т а н о в и в:

До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №120 202 700 800 002 59 від 05.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи немає, просить призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, а також доручити органу з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого.

У письмовому клопотанні прокурор просить суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду та продовжити займатися злочинною діяльністю, оскільки ОСОБА_1 не одружений, не має на утриманні дітей, не має постійного місця роботи, стабільного доходу та міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчинення тяжкого злочинуза яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Захисник обвинуваченого адвокат Коваленко М.А. не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, просив відмовити у клопотанні прокурора, змінити запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні злочину, сприяв його розкриттю, а ризики названі прокурором, ним не доведені.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотання прокурора просив вирішити на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст.318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст.3 КПК України, визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої.

Клопотання прокурора про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді підлягає задоволенню відповідно до ст. 314-1 КПК України .

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017, зазначено, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження. Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 КПК України). Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07.08.2020 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» з визначенням застави у межах п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу та не перестали існувати, враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, як про це просить сторона захисту і вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 120 202 700 800 002 59 від 05.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 12 годину00 хвилин 07 жовтня 2020 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Доручити Іванківському районному відділу філії «Центру пробації» у м.Києві та Київської області скласти та подати до суду в строк до судового розгляду до 07 жовтня 2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів до 01 грудня 2020 року включно з утриманням його в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» .

Визначити відносно ОСОБА_1 заставу у межах п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA128201720355289002000005960, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26295412, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 та будь-який інший заставодавець мають право у будь-який час внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, після чого ОСОБА_1 підлягає негайному звільненню з під варти .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого , прокурора, суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити 01 грудня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор». Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Павлюк Ю.О., та суддю Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника потерпілу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя В.І. Бойко