Постанова № 92089736, 16.07.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7008/20

Пров. №3/766/3714/20

16.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (постанова Херсонського міського суду Херсонської області від10.06.2019р.), повторно, 21.04.2020 року о 11 год. 20 хв. у м.Херсоні, с-ще Геологів, вул.Теплична, 74, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, порушення координації рухів та в порушення п.2.5 ПДР України, у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.04.2020 він випивав зі своїм знайомим, а потім зателефонував ОСОБА_2 , який його забрав та повіз додому, але біля кладовища у смт.Комишани їхній автомобіль зламався, у зв`язку з чим, ОСОБА_2 поїхав шукати іншу машину, а ОСОБА_1 залишився його чекати. Транспортним засобом він не керував, оскільки той був несправний.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Найченко О.Є. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП вказуючи, що протокол є недопустимим доказом, оскільки складений з порушеннями, повторність в діях ОСОБА_1 відсутня, оскільки правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було вчинено 03.03.2019 року; письмові пояснення свідків не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки не відповідають обставинам, які відбувались; поліцейськими було порушено порядок ведення відеозапису при складанні протоколу, а саме не долучено запис зупинки транспортного засобу;

Також зазначив, що співробітники поліції не зупиняли ОСОБА_1 , він не керував транспортним засобом, а лише чекав в ньому своїх товаришів, які б відбуксували його на СТО, оскільки автомобіль був зламаний.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №078975 від 21.04.2020 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, матеріалами відео-фіксації обставин вчинення правопорушень, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на чисельну вимогу працівників поліції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння – відмовляється, показами допитаних в судовому засіданні поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пояснили, що 21.04.2020 року вони перебували на патрулюванні, коли до них підійшла жінка, яка їм повідомила, що бачила автомобіль Lanos, який дивно рухався в сторону ОСОБА_7 кладовища. Вказана жінка писати заяву відмовилась, після чого, екіпаж патрульної поліції поїхав у вказаному напрямку та через декілька хвилин побачили зазначений вище транспортний засіб, який перебував у русі, а потім різко зупинився, коли вони підійшли до автомобіля то в ньому перебував один чоловік у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, яким виявився ОСОБА_1 .

Пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що саме він був водієм автомобіля Lanos, а коли той зламався, то поїхав шукати інший автомобіль, щоб перетягти Lanos – не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки він є близьким другом ОСОБА_1 та його пояснення спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та не узгоджуються з іншими дослідженими доказами.

Доводи про те, що автомобіль в якому знаходився ОСОБА_1 зламався, а він чекав на товариша, щоб той забрав автомобіль на СТО, суд оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки за весь період складання адміністративних матеріалів (близько 2 годин) єдиними хто приїхав до ОСОБА_1 були батьки. Крім того, ОСОБА_1 жодного разу не зазначав про іншого водія та маючи всі можливості не зв`язався з ним, щоб той приїхав та підтвердив його обставини безпосередньо на місці складання протоколу, з відеозапису вбачається, що автомобіль стоїть на деякій віддаленості від краю проїзної частини, також будучи водієм зі стажем не зазначав які саме несправності виникли в автомобілі, не пропонував поліцейським впевнитися в тому, що автомобіль не працює.

Доводи про те, що автомобіль в подальшому забирався зі штраф майданчика шляхом буксирування із застосуванням гнучкого зчеплення з іншим транспортним засобом, як на підтвердження версії сторони захисту про обставини подій при складанні протоколу, суддя вважає штучно створеними діями, оскільки раніше ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та розумів, що йому необхідно буде доказувати, тому відноситься до цього доказу критично та вважає його недостовірним.

Доводи про те, що не було повторності правопорушення є необґрунтованими так як факт порушення ч.1 ст.130 КУпАП, встановлений постановою Херсонського апеляційного суду від 10.06.2019 року, якою ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ст.39 КУпАП, особа, вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, якщо вона протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного вбачається, що строк призначеного покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік, необхідно відраховувати з 10.06.2019 року та відповідно вчинення нового адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП до 10.06.2020 року буде мати ознаку повторності.

Оцінюючи у сукупності докази дослідженні при розгляді справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повністю доведена.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст.130 КУпАП, суддя,–

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 20400грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання постанови шляхом його внесення на: рахунок отримувача UA578999980313090149000021001; одержувач ГУК у м.Херсон обл/Херсон обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40грн. на: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст постанови буде проголошено 20.07.2020 року о 10.00год.

Постанова набула законної сили ______ року.

СуддяО. С. Зубов