Рішення № 92088359, 07.10.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/8966/20

Провадження №2/592/2704/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Алфьорова А.М., за участю секретаря судового засідання – Літовченко С.М., представника відповідача – Калініна С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивує тим, що 09.04.2019 р. між ним та відповідачем укладено кредитний договір № 1001281350901, за умовами якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 27275 грн. 10 коп. Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої кредитні зобов`язання, заборгованість станом на 21.07.2020 складає 43606 грн. 58 коп. з яких: 25094 грн. 41 коп. – заборгованість за кредитом; 1123 грн. 71 коп. – заборгованість по процентам; 3750 грн. 91 коп. – заборгованість за комісією, 13637 грн. 55 коп. – штрафні санкції. Просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредитному договору в сумі 43606 грн. 58 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 грн.

Представник позивача АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у позовній заяві зазначили про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Калінін С.К., в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.04.2019 р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 1001281350901, за умовами якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 27275 грн. 10 коп.

Згідно виписки з рахунку заборгованості за кредитним договором № 1001281350901 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» станом на 21.07.2020 складає 43606 грн. 58 коп. з яких: 25094 грн. 41 коп. – заборгованість за кредитом; 1123 грн. 71 коп. – заборгованість по процентам; 3750 грн. 91 коп. – заборгованість за комісією, 13637 грн. 55 коп. – штрафні санкції.

Суд не може прийняти до уваги виписку з рахунку відповідача, як належний і допустимий доказ існуючої у відповідача заборгованості, оскільки, дана виписка не містить підтвердження руху коштів по картковому рахунку із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, і, до того ж, не є відповідним розрахунком заборгованості та фінансовим документом на підтвердження розрахунків між банками та відповідачем.

Так, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Розрахунок заборгованості за указаним кредитним договором до позову не доданий взагалі, а тому не можливо встановити відповідність порядку нарахування заборгованості (зокрема, процентів і неустойки).

Таким чином, суду не надані будь-які докази, які б підтверджували розмір нарахованої банком заборгованості за кредитним договором.

Щодо посилання представника відповідача на наявність виконавчого напису № 8906 від 11.03.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 42613 грн. 30 коп. та 250 грн. за вчинення виконавчого напису, слід зазначити наступне.

Так дійсно, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. винесено виконавчий напис № 8906 від 11.03.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 1001281350901 від 09.04.2019 р. у розмірі 42613 грн. 30 коп. та 250 грн. за вчинення виконавчого напису.

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» пред`явив виконавчий напис № 8906 від 11.03.2020 р. для виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., на підставі якого приватний виконавець 31.03.2020 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 61677402.

Позовна заява АТ «ПУМБ» від 21.07.2020 так само як і виконавчий напис № 8906 від 11.03.2020 р. охоплює період з 11.06.2019 по 21.01.2020 про те сума, що підлягає стягненню за позовною заявою по заборгованість за кредитом - 25094 грн. 41 коп., більша за тим самим видом заборгованості ніж зазначено в виконавчому написі - 18044 грн. 76 коп.

Наявність виконавчого напису № 8906 від 11.03.2020 р. про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, припиняє правовідносини сторін кредитного договору, звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Відомостей в підтвердження визнання виконавчого напису № 8906 від 11.03.2020 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни таким, що не підлягає виконанню до суду не надано, а тому стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 1001281350901 від 09.04.2019 р. призведе до подвійного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на підставі одного і того ж договору.

Що стосується посилання представника відповідача на те, що позивачем пропущено строк позовної давності як за тілом кредиту так і за відсотками та неустойкою, то суд зазначає, що відповідно п.11 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановивши, що строк для звернення з позовом пропущений без поважних причин, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Оскільки, суд відмовляє у задоволенні заявлених позовних вимог за недоведеністю, тому підстав для застосування позовної давності немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі.

Виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства, позивач повинен подати належні та допустимі докази на обґрунтування тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановить наявність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні.

Суд, відповідно до вимог ЦПК України, позбавлений права на збирання доказів за власною ініціативою, а тому при вирішенні спору, бере до уваги тільки ті докази, які надані сторонами по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, тому, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Алфьоров