Ухвала суду № 92088048, 07.10.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2-з/754/142/20

Справа № 754/12896/20

У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. розглянувши заяву представника АТ «Кредобанк» - Павленка Сергія Валерійовича про забезпечення позову Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №7813.09.00.2330 від 19.12.2016 в розмірі 249 681, 73 грн.

Одночасно з позовом, до суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб «БМВ», модель 7451, 2001 року випуску, дата реєстрації 12.03.2020.

Заява мотивована тим, що відповідач тривалий час не виконує умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Подана заява про забезпечення позову не містить доказів існування обставин, які унеможливлять виконання рішення суду в разі невжиття вказаних в заяві заходів забезпечення позову.

Заява не містить обґрунтувань яким чином не вжиття вказаних в ній заходів забезпечення позову призведе до неможливості чи утруднення виконання рішення суду по справі в разі задоволення позову.

Зокрема, з матеріалів доданих до позову вбачається, що 19.12.2016 для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з кредитного договору, який є предметом спору, між АТ «Кредобанк» та відповідачем укладено договір застави автомобіля «Ауді», модель А6, 2014 року випуску, д/н НОМЕР_1 .

З огляду на вказане, вбачається, що виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечені предметом застави.

При цьому, заявником в поданій заяві не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення, враховуючи, що запропоновані заходи забезпечення позову спроможні завдати відповідачу реальних збитків.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника АТ «Кредобанк» - Павленка Сергія Валерійовича про забезпечення позову Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 07.10.2020.

Суддя О.Б. Саламон